Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГИКБРЕИНС» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Денежные средства в размере 216 000 рублей были уплачены им в пользу ответчика в полном объеме, путем привлечения заемных денежных средств у банка. В последствии с ответчиком было заключено дополнительное соглашение об уменьшении размере вознаграждения до 178 716 рублей и ответчиком была выдана справка об оплате услуг на данную сумму. Разница суммы в размере 37 500 рублей была перечислена в адрес истца и израсходована на погашение оформленного кредита. Из всего объема образовательной программы была пройдена только одна четверть из пяти. Фактически образовательные услуги были оказаны частично. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ потребовал расторжении договора и возмещения денежных средств в соразмерной части. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ повторно заявил о расторжении договора оказания услуг и потребовал возмещения денежных средств. Претензионные требования удовлетворены ответчиком не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 142 972 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворения требований в добровольном порядке в размере 73 986 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что прошел только одну четверть.

Ответчик ООО «ГИКБРЕИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В своих письменных возражения ООО «ГИКБРЕИНС» указало, что считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Услуги считаются оказанными Исполнителем с момента фактического предоставления Пользователю доступа к Платформе и Курсу. Доступ к курсу был открыт ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору были исполнены полностью. Требования о возврате внесенной оплаты являются необоснованными. Согласно п. 5.1 Приложения № к Пользовательскому соглашению, при отказе Пользователя от исполнения договора по истечении 30 дней с момента получения доступа к Курсу Исполнитель возмещает 0 % от стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. Доступ к Курсу был открыт ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30 дней с момента получения истцом доступа к Курсу. Указывает, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, а также о снижении размера компенсации морального вреда до 500 рублей.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГИКБРЕИНС» заключен договор оказания услуг. Полная стоимость услуг составляет 216 000 руб. были уплачены им в пользу ответчика в полном объеме, путем привлечения заемных денежных средств у банка. С ответчиком было заключено дополнительное соглашение об уменьшении размере вознаграждения до 178 716 рублей и ответчиком была выдана справка об оплате услуг на данную сумму. Разница суммы в размере 37 500 рублей была перечислена в адрес истца.

Поскольку между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику о расторжении договора и возмещения денежных средств в соразмерной части. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ повторно заявил о расторжении договора оказания услуг и потребовал возмещения денежных средств. Период пользования услугой составил 1 четверть. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно расчету, произведенному истцом, стоимость 4 четвертей обучения составляет 142 972 руб. 80 коп. (178 716 общая стоимость/5 количество четвертей = 35 743 руб. 20 коп. стоимость одной четверти * 4 количество не пройденных четвертей). Суд соглашается с таким расчетом истца. Таким образом, денежные средства в размере 142 972 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 5.1 Приложения № к Пользовательскому соглашению, согласно которого при отказе Пользователя от исполнения договора по истечении 30 дней с момента получения доступа к Курсу Исполнитель возмещает 0 % от стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку пункт 5.1 к Пользовательскому соглашению к договору ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд применяет положения статьи 32 указанного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 г. N 252-О).

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат стоимости обучения, поскольку после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что действия ответчика не нарушали права истца как потребителя, признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено обратное.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 71 986 руб. 40 коп. (142 972 руб. 80 коп. + 1 000 руб. 00 коп. / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав свою позицию тем, что убытки истца могут состоять исключительно в неполучении процентов, рассчитанных на основе ключевой ставки Банка России, за время нахождения денежных средств у ответчика.

При определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается.

Вместе с тем, приведенные стороной ответчика доводы, положенные в обоснование уменьшения размера штрафа, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, полагая, что данный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 359 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142 972 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 71 986 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 359 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.П. Синицына

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Подлинник решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-48).