Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Филимонова В. Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коряжме о включении спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов В.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме (далее – ГУ УПФ РФ), просит включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с 09 апреля 1984 г. по 01 июня 1987 г. в должности и с 01 июня 1987 г. по 30 мая 1994 г. в должности .

Исковые требования мотивировал тем, что его трудовой стаж составляет 30, 5 лет на должностях , поэтому он имеет право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, в связи с чем он обратился в июне 2011 г. с соответствующим письменным заявлением в ГУ УПФ РФ. В назначении пенсии ему было отказано ввиду того, что у него отсутствует требуемый стаж работы. Он (Филимонов) полагает, что ответчик не учёл порядок исчисления стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, действовавший до 2002 г., не учёл Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, не сделал запрос в Госморречнадзор и в архив г. Коряжма.

В судебном заседании истец Филимонов В.Е. поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил суду, что при исчислении его стажа должен был учитываться порядок исчисления стажа, действовавший ранее, и предусматривающий, что в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, стаж работы засчитывается в полуторном исчислении, следовательно, ему необходим стаж не 12, 5 лет, а 8 лет. Иных доказательств, подтверждающих его работу на конкретных судах, кроме тех, что уже представлены в материалы дела, у него не имеется. Подобные документы, судя по всему, не сохранились, так как предприятие, где он работал с 1984 по 1994 г., ликвидировано, срок хранения судовых документов (журналы и проч.) непродолжительный. Период его работы в 1977 г. бесспорно подлежит включению в льготный стаж, поэтому он и не заявлял о нём в своём заявлении в пенсионный фонд. Его работа на должностях, которые он занимал после 30 мая 1994 г., насколько ему известно, не подлежит включению в льготный стаж, поэтому он не указал их в своём заявлении в пенсионный фонд.

Представитель ответчика Чебыкина О.И., действующая на основании доверенности (л.д. 44), исковые требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что для досрочного назначения истцу пенсии по старости на основании пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» у истца отсутствуют доказательства наличия стажа работы не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного внутригородского сообщения). На судах, работа на которых даёт право на досрочное назначение пенсии, указанных в «Списке работ (профессий и должностей), с учётом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности», истец не работал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела (копии трудовой книжки истца, архивных справок, приказов по личному составу, справок, уточняющий особый характер или условия труда), и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Филимонов В.Е. с 09 апреля 1984 г. по 31 мая 1987 г. работал механиком-капитаном в ПМК-25 Строительно-монтажного треста № 6 Главархангельскстроя (далее – СМТ № 6), с 01 июня 1987 г. (в порядке перевода) по 31 марта 1993 г. - капитаном-механиком в той же организации, с 01 апреля 1993 г. по 30 мая 1994 г. – капитаном-механиком в СМУ-4 (л.д. 9-11, 14, 15, 25, 26, 27, 28, 33, 34, 35, ).

30 июня 2011 г. Филимонов В.Е. обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме с письменным заявлением, в котором просил назначить ему льготную пенсию в связи с работой во вредных условиях труда на должностях плавсостава в ПМК-25 СМТ № 6 продолжительностью 10 лет (л.д. 32).

Ответчик направил Филимонову В.Е. ответ, в котором указал, что условия, необходимые для досрочного назначения ему трудовой пенсии по старости, документально не подтверждены, период работы истца с 09.04.1984 г. по 30.05.1994 г. не подлежит включению в специальный стаж работы в плавсоставе, в связи с чем он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не ранее 24.04.2014 г. (л.д. 8).

Пунктом 9 части 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) установлено назначение пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичные положения содержало ранее действовавшее законодательство (подп. "и" п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации").

Исходя из буквального толкования положений п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Суда, осуществляющие свою деятельность в составе флота порта и в пределах акватории порта на основании приказа или распоряжения судовладельца, являются портовыми судами; служебно-вспомогательные и разъездные суда - это суда, выполняющие функции по обслуживанию и обеспечению эксплуатации судов, буксировки плавучих средств, дебаркадеров, судов, других объектов, если эти работы не включены в план перевозок грузов, береговых сооружений и акваторий порта.

Судами пригородного сообщения являются суда, осуществляющие перевозки пассажиров и грузов между портами в пределах административно-территориальной единицы - города, района, а судами внутригородского сообщения - суда, связывающие между собой пункты, находящиеся в черте одного города и используемые для перевозки пассажиров.

Под плавсоставом понимается экипаж судна, состоящий из капитана, штурмана, механика, их помощников, других лиц командного состава и лиц рядового состава, обеспечивающий управление, движение, живучесть и безопасность эксплуатации судна, обслуживающий как личный состав судна, так и пассажиров. В плавсостав, как правило, включаются лица, работающие на основании договора, заключенного с судовладельцем.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 г. № 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой.

По данному делу из представленных суду доказательств не представляется возможным установить, относился ли Филимонов В.Е. к плавсоставу того или иного судна, на каких именно судах работал истец, и не относились ли данные суда к категории портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения.

Как пояснил истец в судебном заседании, иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется.

Запрошенные судом документы, на основании которых можно было бы проверить обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному делу (л.д. 19), не были представлены ввиду их отсутствия (л.д. 24).

Из полученной информации от Северного управлении государственного морского и речного надзора следует, что за ПМК-25 и СМУ-4 СМТ № 6 (организациями, в которых работал истец), в период с 1984 по 1994 г. было зарегистрировано 5 судов, из которых 4 (буксирный теплоход «Яхонт», служебно-разъездное судно «Румб», буксирный теплоход «Олимп», буксирный теплоход «Низовка») подпадают под категорию служебно-вспомогательных и разъездных судов (л.д. 29).

Данное обстоятельство подтверждается в отношении теплохода «Олимп» справкой Котласского линейного отдела Госморречнадзора, представленной в материалы дела истцом (л.д. 43), согласно которой указанное судно предназначалось для буксировки несамоходных судов (то есть относилось к категории служебно-вспомогательных).

Теплоход «Маймакса», указанный в этой же справке, являвшийся грузовым самоходным судном для перевозки сухогрузов, был снят с учёта в связи со списанием 03 апреля 1989 г. и принадлежал Управлению механизации СМТ № 6 (л.д. 43), тогда как истец не работал в данном структурном подразделении СМТ № 6 (поскольку, как было установлено судом, в период с 1984 по 1994 г.г. работал в только ПМК-25 и СМУ-4 – л.д. 10-11, 14).

При этом, данные справки, равно как и прочие материалы дела, не содержат сведений, на каких конкретно из вышеперечисленных судов, либо на каких-то иных судах работал истец.

В отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суд не считает установленным особый характер работы истца в период с 09.04.1984 г. по 30.05.1994 г., дающий ему право на досрочное назначение пенсии по старости на основании п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ.

В связи с изложенным заявленные исковые требования Филимонова В.Е. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова В. Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коряжме о включении спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 31 октября 2011 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 25 октября 2011 г.

Председательствующий ( Е.В. Жданов