Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Главатских Т.С., с участием представителя истца по доверенности №26-29/2017 от 29.12.2017 ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представляющей интересы ООО «Монпансье» по доверенности от 01.12.2017 и ФИО3 по доверенности 77 АВ 3793677 от 01.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « НРК АКТИВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1», обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Монпансье» о взыскании суммы неустойки по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии <***> от 23.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Строительное управление – 1», ООО «Совместное предприятие Фоника», ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», ООО «Мостострой-12», ФИО3, ООО «Монпансье» о взыскании суммы неустойки по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии <***> от 23.04.2014. Требования мотивирует тем, что 23.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Строительноеуправление-1» заключен договор об открытии невозобновляемойкредитной линии <***>, в соответствии с которым истецобязался открыть ООО «Строительное управление-1» не возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству завода по производству мостовых металлоконструкций, в том числе погашения займов, привлеченных ранее на эти цели, на срок по 22.04.2024 лимитом 1 000 000 000 рублей. Согласно п.10.2 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 Договора, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму пророченного платежа за каждыйдень просрочки в период с даты возникновения пророченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Истцом указанные денежные средства предоставлены заемщику ООО «Строительное управление – 1».

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии <***> от 23.04.2014 с ПАО Сбербанк заключены:

- договор поручительства № 110 от 08.09.2015 заключенный с ООО Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016,

- договор поручительства № 111 от 08.09.2015 заключенный с ООО «Мостострой-12», с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016,

- договор поручительства <***>/53 от 23.04.2014, заключенный с

«Совместное предприятие Фоника», с учетом Дополнительного соглашения №1 от 08.09.2015 и Дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2016,

- договор поручительства <***>/55 от 23.04.2014, заключенный с ФИО3, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2015 и Дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2016.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «Строительное управление-1» за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору;

В соответствии с решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» № 09-16 от 01.09.2016 принято решение о реорганизации ООО «Строительное управление-1» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Монпансье».

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 8.2.5. Кредитного договора установлена обязанность ООО «Строительное Управление-1» и ООО «СП «Фоника» при ликвидации, реорганизации или уменьшении уставного капитала, изменении в составе участников, прекращении деятельности уведомить кредитора о принятом решение в течение трех рабочих дней с даты его принятия.

В нарушение указанного пункта соответствующее уведомление в адрес истца сторонами не направлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Поскольку из передаточного акта №1 от 01.09.2016 однозначно не позволяет установить правопреемника по обязательствам, а также, с учетом того, что банк о проведенной реорганизации надлежащим образом не уведомлен, полагают, что ООО «Монпансье» и ООО «Строительное управление-1» несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с исполнением Кредитного договора.

Пунктом 7.1.7 Кредитного договора предусмотрено право Банка прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом кредитор имеет право предъявитьаналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:

неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежныхобязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашенийкоторые заключены (могут быть заключены) между заемщиком и кредитором, (п. 7.1.7.1);

обесценения обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает (п.7.1.7.3);

предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке (п.7.1.7.6);

принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшения изменений уставного капитала Заемщика и/или поручителя и/или залогодателя (и.7.1.7.8).

нарушения заемщиком одного или нескольких условий, предусмотренных.пп.8.2.5, 8.2.6, 11.2, 11.3, 11.4, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11.11, 11.12, 11.13, 11.14, 11.15, 11.16, 11.17, 11.18 ит.д. (п.7.1.7.13).

Пунктом 8.2.5 предусмотрена обязанность Заемщика уведомлять Кредитора о ликвидации, реорганизации, уменьшении уставного капитала в течение 3 рабочих дней, с даты принятия решения.

Кроме того, право взыскания суммы неустойки обусловлено п. 7.1.7.6 и 7.1.7.3 кредитного договора.

На дату подачи заявления в отношении поручителя по кредитному договору <***> - ООО «Мостострой-12» возбуждено дело № А70-2099/2017 о банкротстве, согласно определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017.

В отношении поручителя по кредитному договору <***> - ООО «СП Фоника» возбуждено дело №А81-1827/2017 о банкротстве, согласно определения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 06.04.2017.

В отношении поручителя по кредитному договору №14009 - ООО

«Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» возбуждено дело № А70-2347/2017о банкротстве, согласно определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017.

Предъявление заявлений о банкротстве поручителей по кредитному договору свидетельствует об ухудшении условий обеспечения, дефолте группы компаний в целом, финансовое положение которых оценивалось в совокупности при принятии решения о выдаче кредита <***>. Все эти факторы в итоге приводят к риску не возврата суммы неустойки по кредитному договору <***>.

Заемщик по Кредитному договору ООО «Строительное Управление -1» является одновременно поручителем по Договору поручительства № 1 от 01.02.2016, заключенному между истцом и ООО «Мостострой-12» в обеспечение исполнение обязательств по Договору № 12019 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Мостострой-12» по его кредитному обязательству Истец обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с требованием к ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», ООО «Совместное предприятие Фоника», ООО «Строительное управление- 1», ФИО3, ООО «СеверСпецСтрой», ООО «Монпансье» о взыскании задолженности по Договору № 12019 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по Договору поручительства № 1 от 01.02.2016, заключенному в обеспечение исполнение обязательств по Договору № 12019 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2012, Истец имеет право обратиться к нему с требованием о досрочном взыскании неустойки по Кредитному договору <***>.

Согласно и. 7.1.7.1. кредитного договора <***> у Банка возникает право взыскания суммы неустойки.

Принятые истцом меры для досудебного урегулирования спора не дали положительных результатов, ответчиками лично получены требования об уплате неустойки.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на 17.05.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 17 050 996,96 рублей, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов - 21 773,44 рубля; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 17 029 223,52 рублей. До настоящего времени Требования Банка в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать в пользу истца солидарно с ООО «Строительное управление-1», ООО «Совместное предприятие Фоника», ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», ООО «Мостострой-12», ФИО3, ООО «Монпансье» сумму неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 23.04.2014 в размере 17 050 996,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

27.12.2017 судом произведена замена стороны истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НРК АКТИВ» по настоящему гражданскому делу.

09.01.2018 судом производство по настоящему делу в части требований к общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1» прекращено.

В судебное заседание не явились представители ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1», общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», уведомлены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом заявления о приостановлении производства по делу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.12.2017 интересы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1» по доверенности от 02.05.2017 представляла ФИО2 ( срок действия истек 31.12.2017).

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, указав, что ООО «Строительное управление-1» нарушило требования договора и не сообщило о реорганизации и выделении ООО «Монпансье», поэтому инициирован иск о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, который удовлетворен судом. В настоящее время решение суда исполнено. Однако истец вправе просить о взыскании неустойки, за нарушение условий договора.

Представитель ответчиков ООО «Монпансье» и ФИО3 по доверенностям ФИО2 в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве на иск. При этом указала, что просрочек платежей по кредитному договору не было, как и оснований для досрочного взыскания. В настоящее время решение суда исполнено, задолженность погашена, последний платеж был 10.12.2017. Просила решить вопрос об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку это дестабилизирует деятельность предприятия. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, поскольку она несоразмерна нарушенному обязательству.

Выслушав представителя истца, представителя ООО «Монпансье», ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 23.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Строительное управление-1» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, согласно которого истец открыл ООО «Строительное управление-1» не возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству завода по производству мостовых металлоконструкций, в том числе погашения займов, привлеченных ранее на эти цели, на срок по 22.04.2024 лимитом 1 000 000 000 рублей.

Денежные средства по договору получены ответчиком ООО «Строительное управление-1», что не оспаривается в суде и подтверждается исследованными материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии <***> от 23.04.2014 ПАО Сбербанк заключены:

- договор поручительства № 110 от 08.09.2015 с ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016,

- договор поручительства № 111 от 08.09.2015 с ООО «Мостострой-12», с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016,

- договор поручительства <***>/53 от 23.04.2014 с ООО «Совместное предприятие Фоника», с учетом Дополнительного соглашения №1 от 08.09.2015 и Дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2016,

- договор поручительства <***>/55 от 23.04.2014 с ФИО3, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2015 и Дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2016.

Пунктом 7.1.7 кредитного договора предусмотрено право истца прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом кредитор имеет право предъявитьаналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:

Кроме того, право взыскания суммы неустойки обусловлено п. 7.1.7.6 и 7.1.7.3 кредитного договора.

Пунктом 8.2.5. кредитного договора установлена обязанность ООО «Строительное Управление-1» и ООО «СП «Фоника» при ликвидации, реорганизации или уменьшении уставного капитала, изменении в составе участников, прекращении деятельности уведомить кредитора о принятом решение в течение трех рабочих дней с даты его принятия.

Из вступившего в законную силу 20.09.2017 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.05.2017 по гражданскому делу №2-2381/2017 следует, что судом удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ООО «Строительное управление – 1», ООО «Совместное предприятие Фоника», ООО «Тюменьстальмост», ООО «Мостострой-12», ФИО3, ООО «Монпансье» задолженности в размере 478 826 013,95 рублей, процентов за кредит в размере 2 960 993,04 рубля по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №14009 от 23.04.2014, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Вышеуказанным решением установлен факт нарушения ООО «Строительное управление -1» условий кредитного договора, что предусматривает выплату неустойки солидарно с поручителей и должников. Кроме того, обязанность по взысканию задолженности возложена и на ООО «Монпансье», так как спорное обязательство возникло в результате реорганизации и правопреемства.

Установленные решением обстоятельства принимаются судом по настоящему спору в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

21.09.2017 заключен договор уступки прав ( требований) №14009/Ц от между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НРК АКТИВ», согласно которого банк уступает правопреемнику в полном объеме все права (требования) к ООО «Строительное управление-1», вытекающих из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии <***> от 23.04.2014, в том числе неустойки в размере 17 050 996,96 рублей ( п.1.1).

При этом, из п.1.3 вышеуказанного договора следует, что права (требования), вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору не переходят к цессионарию-истцу по настоящему спору, а именно:

- договор поручительства № 110 от 08.09.2015 с ООО «Тюменьстальмост» с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016,

- договор поручительства № 111 от 08.09.2015 с ООО «Мостострой-12», с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016,

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с ответчиков – ООО «Совместное предприятие Фоника», ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», ООО « Мостострой-12» в пользу ООО «НРК АКТИВ» нет.

А потому неустойка подлежит взысканию с ответчиков ООО «Монпансье» и ФИО3

Согласно расчета, по состоянию на 17.05.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 17 050 996,96 рублей, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов - 21 773,44 рубля; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 17 029 223,52 рубля. Период просрочки и расчет произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

При этом суд находит доводы представителя ответчиков об исчислении размера неустойки с 04.12.2017 по 10.12.2017 и в ином размере, несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и договора.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума). Кроме того, размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчиков ФИО3 и ООО «Монпансье» заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, с которыми суд соглашается.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, один из которых не является юридическим лицом, незначительный период просрочки, полное погашение задолженности по досрочному взысканию кредита за непродолжительный период времени ( 11.12.2017) со дня вступления в законную силу решения суда ( 20.09.2017) и отказа в рассрочке исполнения (04.12.2017), отсутствие сведений о реальных убытках истца, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов и погашение кредита до 4 000 000 рублей, поскольку такая сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» в пользу общества с ограниченной ответственностью « НРК АКТИВ» неустойку по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии <***> от 23.04.2014 за несвоевременную уплату процентов и погашение кредита в общей сумме 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 16.01.2018.