Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите трудовых прав, об отмене дисциплинарных взысканий, в виде выговора, наложенных распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ№/р, от ДД.ММ.ГГГГ№/р, от ДД.ММ.ГГГГ№/р, от ДД.ММ.ГГГГ№/р, признании незаконными приказа по личному составу № от 23.01.2019г., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной премии по итогам работы за 4 квартал 2018 года, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.М. обратился в суд с иском о защите трудовых прав, об отмене дисциплинарных взысканий, в виде выговора, наложенных распоряжениями заместителя генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р, от ДД.ММ.ГГГГ№/р, от ДД.ММ.ГГГГ№/р, от ДД.ММ.ГГГГ№/р, признании незаконными приказа по личному составу № от 23.01.2019г., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности начальника центра Красноярского регионального центра безопасности структурное подразделение Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 233,54 рубля, взыскании денежной премии по итогам работы за 4 квартал 2018 года в сумме 158 182,62 рубля, компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он работал начальником Красноярского регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. С наложением дисциплинарных взысканий, в виде выговора, распоряжениями заместителя генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р, от ДД.ММ.ГГГГ№/р, от ДД.ММ.ГГГГ№/р, от ДД.ММ.ГГГГ№/р, не согласен, указав на то, что отсутствует состав дисциплинарного проступка, нарушение трудовых обязанностей, трудовой дисциплины не допускал, отсутствует событие, вина истца, а наличие технических ошибок оценивает как несущественные, не причинили вред работодателю, и в силу своей малозначительности не могли повлечь наложение строго наказания в виде выговора.

Истец указывает, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено работодателем незаконно, за отсутствием события дисциплинарного проступка, так как ДД.ММ.ГГГГ он не допустил нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины. На его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам заместителем начальника Центра В.Л. вынесен приказа о предоставлении отпуска и С.М. выехал в <адрес>, на похороны своего родственника. Самовольного оставления места работы, им не допущено. Письменное заявление об отпуске было направлено в Центр <адрес>, в объяснениях работодателю он указал на необходимость для него дня отпуска без содержания, объективные обстоятельства невозможности подачи заявления заблаговременно, учитывая разницу в часовых поясах, и срочность мероприятия похорон родственника.

В судебном заседании ситец С.М., представитель истца М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на два года, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении в полном объеме, указав на то, что в адрес истца усматривается предвзятое отношение работодателя за публичную критику обоснованности распоряжений и указаний.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» О.Р. по доверенности №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, О.В. по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, указав на то, что истцу объявлены выговоры и произведено его увольнение в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, не исполнением нормативных документов, запросов, указаний ОАО «РЖД», в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ заключенного с С.М. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. При издании обжалуемых истцом распоряжений, приказов, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, учтены тяжесть совершенных нарушений и отношение работника к труду. При наличии у руководителя дисциплинарных взысканий премия не назначается, согласно п. 7 Положения о премировании начальников региональных центров безопасности – структурных подразделений ОАО «РЖД» за эффективную работу, утвержденного приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу требований ст. 22 ТК РФ требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель, вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 указывается, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.М. принят на работу в Красноярский региональный центр безопасности – структурное подразделение ОАО «РЖД» в должности начальника Центра.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № на основании заявления С.М., последний был назначен начальником Красноярского регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и С.М. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ОАО «РЖД» поручило С.М. осуществлять руководство работой Красноярского регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД», а также вынесен приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Красноярского регионального центра безопасности – структурное подразделение ОАО «РЖД».

Из п. 6.1, п. 6.2 Договора следует, что работник несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ, нормативными документами ОАО «РЖД» и настоящим трудовым договором, в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, последствия принимаемых решений, выходящих за пределы его полномочий, организацию защиты информации ограниченного доступа, а также результаты работы Центра. Работник может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Распоряжением №/р от ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ОАО «РЖД» Н.В. к С.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из распоряжения №/р от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1 приказа Центра от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между начальником центра и заместителями начальника центра», начальник Центра С.М., который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Центр задач, ослабил контроль за работой по обеспечению экономической безопасности и защите интересов ОАО «РЖД» на полигоне Красноярской железной дороги и курируемых объектах. А именно в статистических отчетах за январь и февраль 2018 года, в отчете за 8 месяцев искаженны сведения, указаны неподтвержденные данные о суммах предотвращенных финансовых потерь, в связи с чем объявлен выговора, и на С.М. была возложена обязанность по принятию необходимых мер по устранению выявленных недостатков и упущений.

С распоряжением №/р от ДД.ММ.ГГГГС.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, что подтверждается его личной подписью.

В обоснования требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р истец указал, что ответчик указывая, в основание наказания, на снижение основных показателей не учел, что основные показатели служебной деятельности Центра по линии экономической безопасности в 2017 году формировались на основе результатов проверок исполнения договорных обязательств по реализации инвестиционной программы по устройству вторых путей на участке Междуреченск – Тайшет. Выявленные нарушения были связаны, как правило, с неправомерным подписанием должностными лицами Красноярской Дирекции по капитальному строительству первичных документов о выполненных работах и их оплате, которые в реальности не были выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством, в результате чего интересам ОАО «РЖД» был нанесен экономический ущерб. В то же время показатели рейтинга Центра за 8 месяцев 2018 года по сравнению с аналогичным периодом 2017 года несколько повысились: сумма мест, занятых Центром в 2018 году, составила 77, а в 2017 году она была равна 84. Кроме того, в ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо документы, определяющие плановые показатели по линии экономической безопасности для Региональных центров безопасности. Это означает, что изменение показателей не может являться основанием для вывода о снижении качества и результативности работы Центра. В распоряжении 1 указывается, что в предоставленном Центром отчете за 8 месяцев 2018 года были представлены неподтвержденные данные о суммах предотвращённых финансовых потерь. Однако в распоряжении не указано, что данный отчет был подписан и отправлен заместителем истца ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ, он находился в отпуске и не мог проконтролировать данный вопрос. Истец полагает, что выявленные несоответствия относятся к техническим ошибкам, не влияющим на достоверность представленных данных. Кроме того, такие ошибки являются несущественными и малозначительными и могут быть исправлены, что и было указано ему в распоряжении. В ежемесячных анализах работы Региональных центров безопасности, направляемых в Центр из Департамента безопасности ОАО «РЖД», Красноярский Центр не был отмечен в качестве нарушителя при заполнении отчетных материалов. К отчету им прилагалась пояснительная записка, в которой изложены какая работа ведется с контрагентами по надлежащему исполнению договоров и какие суммы планируются к возмещению, взысканию, но еще не взысканы, не возмещены. Таким образом, истец полагает, что такое основание как естественные заниженные показатели для применения выговора отсутствует, несоответствие данных произошло не по вине истца, а в результате технической ошибки и являются несущественными, в силу своей малозначительности, наложение выговора несоразмерный вид наказания.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» О.Р. по доверенности №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, О.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, в обоснование законности и обоснованности распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№/р указано, что выговор объявлен истцу в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за работой возлагаемого им Красноярского регионального центра безопасности, что в свою очередь повлекло снижение результативности работы Центра, а также нарушение обязательных требований при предоставлении в Департамент безопасности ОАО «РЖД» отчетов о результатах работы Центра, нарушение обязательных требований при проведении работы по выявлению, анализу и оценке рисков, а также при предоставлении в Департамент безопасности ОАО «РЖД» соответствующей карты рисков. В связи с тем, что по Центру имеют место случаи, когда проверки проводятся на недостаточно качественном уровне, а результаты данных проверок не соответствуют предъявляемым департаментом безопасности ОАО «РЖД» требованиям, было принято решение проанализировать качество информации, предоставляемой из региональных центров безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом безопасности был завершен анализ представленных Центром отчетов, по результатам в адрес Центра было направлено письмо с изложением фактов, свидетельствующих о ненадлежащей организации работы Центра со стороны его руководителя, выразившейся в ослаблении контроля за работой по обеспечению экономической безопасности и защите интересов ОАО «РЖД» на полигоне Красноярской железной дороги и курируемых объектах. Согласно объяснениям С.М., факт нестабильной работы Центра, а равно факты внесения в отчеты некорректной информации истцом не отрицались. По форме отчета никаких пояснительных записок не предусмотрено. Также возражали против довода истца о малозначительности нарушений обязательных требований при подготовке отчетов, поскольку несоблюдение указанных требований повлекло предоставление искаженных сведений относительно сумм возмещенных финансовых потерь, причем расхождения исчислялись миллионами рублей. Непредставление документов и материалов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, также не может считаться малозначительной технической ошибкой. Систематическая некорректность предоставления статистических данных повлекла за собой неверную оценку результатов работы возлагаемого истцом подразделения и, соответственно, его как руководителя, что, в свою очередь, оказывает прямое влияние на начисление премий и самому истцу и его работникам.

Из протокола круглого стола на школе передового опыта с руководителями региональных центров безопасности – структурных подразделений ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам произведенного расчета рейтинга региональных Центров безопасности за август 2018 года сделан вывод об отсутствии стабильности работы, а именно Красноярским региональным Центром безопасности, С.М., данный анализ РЦБ не ведется и его подчиненные ему об этом не докладывают. Имеют место случаи, когда проверки проводятся на недостаточно качественном уровне, результаты которых не соответствуют предъявляемым Департаментом безопасности в своих указаниях требованиям.

По итогам «круглого стола» было принято решение о направлении в <адрес> комиссии Департамента безопасности с целью проведения комплексной проверки и оказания практической и методической помощи по организации деятельности РЦБ, направленной на обеспечение безопасности ОАО «РЖД» на полигоне Красноярской железной дороги, а также проанализировать Департаменту безопасности качество предоставляемых из региональных центров безопасности информаций и о результатах доложить по итогам года.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ОАО «РЖД» в адрес начальника Красноярского регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО РЖД С.М. направлена информация о результатах работы Красноярского РЦБ за 8 месяцев 2018 года, с указанием, что анализ ежемесячно предоставляемых Центром статистических отчетов выявил нарушения Рекомендаций по заполнению показателей статистического отчета по результатам работы РЦБ, в связи с чем был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ проанализировать данные замечания и представить в Департамент безопасности личное объяснение причин снижения основных показателей в 2018 году по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, причин нестабильной работы Центра в 2018 году, а также объяснить выявленные в ходе анализа статистических отчетов нарушения указаний Департамента безопасности, связанные с их заполнением.

Во исполнение указанного решения от ДД.ММ.ГГГГС.М. в адрес начальника Департамента безопасности было направлено письмо, в котором истцом были даны пояснения по поступившему из Департамента безопасности документу «О результатах работы Красноярского РЦБ за 8 месяцев 2018 года», из которых следует, что С.М. был признан факт внесения некорректной информации.

Согласно п. 3.2.2 и п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, С.М. обязался в порядке, предусмотренном нормативными документами ОАО «РЖД» и с учетом требований и методических рекомендаций Департамента безопасности планировать работу Центра, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, Положением о Центре и иными нормативными документами ОАО «РЖД».

Свидетель Ю.А. суду показал, что отдел в котором он работает координирует работы РЦБ, а также возложена обязанность анализировать работу, отчеты, давать методику. Разработана статистическая таблица, куда включены показатели деятельности. Сумма баллов делится на количество сотрудников РЦБ по итогам составляется рейтинг. В последние полтора года Красноярский РЦБ практически на последнем месте. Ежегодно проводится школа профессионального опыта, где они обмениваются опытом и обсуждают проблемы. В ходе обсуждения за круглым столом был зачитан доклад, со ссылкой на Красноярский РЦБ, поэтому руководство решило провести проверку в Красноярском РЦБ, для выявления проблем в работе центра. Из представленной таблицы с пояснениями не было понятно как центр рационализировал финансирование, когда по факту работы не проводились, а деньги не были сэкономлены. Красноярский РЦБ занимает последнее место по производству экономической безопасности, информационной безопасности, линии охраны и защиты объектов. Рейтинг рассчитывается по показателям и делится на количество сотрудников.

Свидетель С.В. суду показал, что их отдел контролирует работу региональных центров – Красноярский, Северный, Восточно-Сибирский РЦБ. В 2018 году основными нарушениями были нарушения по статистической отчетности, несоответствие показателей по суммам. Данные не соответствовали приложению. Анализ статистической отчетности в 10 из 12 случаев имели нарушения, в отчетах практически каждый месяц были нарушения. Красноярский РЦБ постоянно на последних местах. Со стороны Красноярского РЦБ не проявлялась инициатива в изучении методик. Инициатором проверок был истец, был проведен анализ за 8 месяцев, затем за ноябрь, и за декабрь. При проведении анализа отчета были выявлены практически одинаковые нарушения. Центр выявил финансовую потерю, а в графе должны быть указаны, в соответствии с методиками, мероприятия во избежание потерь. По представленным отчетам финансы сэкономлены, но по факту нет. Практически в каждом отчете Красноярского РЦБ были нарушения.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение наличие допущения С.М. нарушений требований пунктом 1 приказа Центра от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между начальником центра и заместителями начальника центра» согласно которому С.М. как начальник Центра, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Центр задач, поскольку судом установлено, что в статистических отчетах за январь, февраль 2018 года и в отчете за 8 месяцев 2018 года были представлены искаженные сведения, а также неподтвержденные данные о суммах предотвращенных Центром финансовых потерь, что подтверждено в суде истцом.

Распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» Н.В.№ от ДД.ММ.ГГГГС.М. объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп.1 п. 15 Положения о Красноярском региональном центре безопасности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ№, а также абз. 2 п. 1 приказа Красноярского регионального центра безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между начальником центра и заместителями начальника центра», в части обеспечения надлежащего указания Департамента безопасности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установлено в ходе проведения Департаментом анализа выполнения региональными центрами безопасности указания от ДД.ММ.ГГГГ, что Красноярским региональным центром безопасности карта рисков в Департамент не представлена. Вместо нее письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлена таблица по форме приложения № «Форма реестра рисков» Методических рекомендаций, в которую включен единственный риск «Неэффективность защиты коммерческой тайны» по направлению деятельности «Защита информации (коммерческая тайна)». В отношении указанного риска некорректно заполнены графы «Метод оценки» и «Владелец риска», а также не заполнены графы «Оценка риска (остаточный риск)», «Стратегия управления риском», «Краткое описание мероприятия по воздействию на риск», «Ресурсы, необходимые для выполнения мероприятий», «Ключевые индикаторы риска».

С распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГС.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, что подтверждается его личной подписью.

В обоснование исковых требований об оспаривании законности дисциплинарного взыскания в виде выговора по распоряжению заместителя генерального директора ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец указал, что в обоснование ответчиком указано только то, что запрошенная карта рисков, направленная Центром в Департамент безопасности ОАО «РЖД» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-б1759/КРАСРЦБЗ, была составлена не в соответствии с установленными Методическими рекомендациями. Однако работодатель не учел, что ДД.ММ.ГГГГ из Департамента безопасности поступил документ, в котором указывалось на неполное выполнение указания от ДД.ММ.ГГГГ, предписывалось начальнику Центра, то есть истцу, представить письменное объяснение по этому поводу, а также давался повторный срок для выполнения поручения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный повторный срок Центр подготовил необходимые документы и направил их в Департамент безопасности. Истец полагает, что в данном случае имеет место малозначительность проступка, так как карта рисков была подготовлена, но не полностью. При этом неполнота была исправлена по поручению Департамента в установленные сроки. Вид наказания выговор несоразмерен допущенным нарушениям.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» О.Р. по доверенности №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, О.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование законности распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№/р, указали, что истцом было грубо нарушено указание вышестоящего руководителя о предоставлении к определенному сроку определенного документа, фактически им был представлен совсем иной документ. Тем самым опровергается довод истца о несущественности и малозначительности вмененного ему дисциплинарного проступка, а также о технических ошибках, допущенных при выполнении упомянутого выше указания Департамента безопасности ОАО «РЖД». Допущенные истцом нарушения создали угрозу срыва выполнения поручения руководства ОАО «РЖД» о подготовке карты рисков на 2019 год, а также создали предпосылки для принятия руководством ОАО «РЖД» неверных управленческих решений в области организации внутреннего контроля, а также обеспечения корпоративной безопасности.

Как следует из представленных Методических рекомендаций по управлению рисками (т. 3 л.д. 144-201), согласно п. 1.6 методические рекомендации обязательны для применения всеми работниками ОАО «РЖД» и в установленном порядке ДЗО ОАО «РЖД» с учетом особенностей, устанавливаемых нормативными актами ОАО «РЖД», ДЗО ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.7 первого раздела, карта рисков (тепловая карта) – инструмент графического отображения совокупности выявленных рисков с учетом вероятности их реализации и степени влияния (приложение 8 – т. 3 л.д. 201).

Реестр рисков – структурированная совокупность информации о рисках (факторах, последствиях, КИР, владельцах, целях), мероприятиях по воздействию на риски, ответственных исполнителях, текущем и остаточном уровнях риска, взаимосвязанных рисках и иной значимой информации в соответствии с формой реестра (приложение 1 – т. 3 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента безопасности было направлено поручение руководителям региональных центров безопасности с требованием разработать и направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ карты рисков, подготовленных в соответствии с поручением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, которым поручено проведение работы по формированию проекта реестра рисков на 2019 год в соответствии с Методическими рекомендациями по управлению рисками и направление проекта реестра рисков на 2019 года в Центр по координации управления рисками и построению системы внутреннего контроля в установленном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГС.М. в адрес начальника Департамента безопасности во исполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ направлена карта рисков. Однако, начальником Департамента безопасности установлено, что при формировании карты рисков Красноярским региональным центром безопасности не в полном объеме использовались Методические рекомендации по формированию реестра рисков, предусмотренные поручением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, начальником Департамента безопасности затребовано от С.М. объяснение по факту неудовлетворительной организации работы по подготовке карты рисков, а также повторно провести работу по управлению рисками и в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в Департамент безопасности карту рисков, подготовленную в полном соответствии с Методическими рекомендациями.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГС.М. указал, что в ходе работы им не была учтена необходимость подготовки карты рисков в соответствии с приложением № Методических рекомендаций по управлению рисками, а также, что Методические рекомендации по формированию реестра рисков, предусмотренные поручением заместителя генерального директора по внутреннему контролю и аудиту ОАО «РЖД» в адрес Красноярского РЦБЗ не поступали.

Свидетель Н.Н. суду показал, что в его обязанности входит контроль и координации филиалов и дочерних предприятий ОАО «РЖД». С 2017 года он работает в сфере по управлению рисками. ДД.ММ.ГГГГ были направлены распоряжения в региональные центры безопасности со сроками исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. От Красноярского РЦБ были представлены документы не соответствующего образца, а также только Красноярский РЦБ допустил нарушение и представил реестр рисков вместо карты рисков. Карты риска необходимы как экспертные оценки для составления общего реестра. По факту неисполнения поручения он доложил руководству. У карты рисков и реестра рисков разные формы, чтобы выявить риски, им необходимы риски филиалов. Непредставление Красноярского филиала вовремя своих карт рисков затянуло процесс, так как к январю необходимо было предоставить план мероприятий.

Судом установлено наличие допущения С.М. нарушений требований пп.1 п. 15 Положения о Красноярском региональном центре безопасности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ№, а также абз. 2 п. 1 приказа Красноярского регионального центра безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между начальником центра и заместителями начальника центра», поскольку судом установлено, что С.М. не была проведена работа по выявлению рисков в нарушение требований раздела 3 Методических рекомендаций, анализу и оценке рисков в нарушение требований раздела 4 Методических рекомендаций, и по выбору стратегии управления рисками и разработке мероприятий по воздействию на них в нарушение требований раздела 5 Методических рекомендаций, что следовало сделать при составлении карты рисков, в установленный работодателем срок, тем самым не выполнил требования Методических рекомендаций, предусмотренных п. 1.6. Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 15 Положения о Красноярском региональном центре безопасности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ№, а также абз. 2 п. 1 приказа указанного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между начальником центра и заместителями начальника центра», начальник Центра руководит Центром на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Центр задач.

Распоряжением заместителя генерального директора Н.В.№/р от ДД.ММ.ГГГГС.М. был объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 1 п. 15 Положения о Красноярском региональном центре безопасности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ№, а также абз. 2 п. 1 приказа Красноярского регионального центра безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между начальником центра и заместителями начальника центра», в части обеспечения надлежащего исполнения указания Департамента безопасности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового требования о снятии взыскания в виде выговора по распоряжению заместителя генерального директора ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р С.М. указал, что в распоряжении не указано, что в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций по управлению рисками применение количественного метода целесообразно и возможно только при ряде условий, а именно наличии достаточных и надежных данных/статистики, протестированные инструменты/модели оценки, рассчитывающие как вероятность, так и влияние, наличие работников с необходимыми компетенциями, знаниями и опытом, экономическая целесообразность. В виду неполного набора вышеуказанных условий Центром было принято решение использовать качественный метод оценки рисков, что не является нарушением Методических рекомендаций, а наоборот, является следованием им. Также в Распоряжении отражены и иные недочеты, которые являются несущественными и малозначительными, не могут негативно повлиять на работу Центра и причинить ущерб ОАО «РЖД». При этом, указанные Методические рекомендации устанавливают общие подходы к работе с рисками, а не императивные правила. Предоставленный Центром отчет является видением его специалистов того, какие риски могут сопровождать деятельность Центра и как эти риски предотвращать. При отсутствии установленного Департаментом общего реестра рисков, его мнение можно рассматривать как оценочное, а не нормативное. При подготовке реестра действительно они использовали образец, составленный Центром другого региона.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» О.Р. по доверенности №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, О.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование законности распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№/р указали, что в рамках исполнения поручения Департамента безопасности от ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены якобы исправленный реестр рисков, однако представленные материалы не соответствовали установленным требованиям, а в последствии было выявлено что данные скопированы были с реестра составленного Центром другого региона.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента безопасности в адрес С.М. направлено письмо о невыполнении поручения по подготовке рисков, с указанием, что при формировании карты рисков Красноярским региональным центром безопасности не в полном объеме использовались Методические рекомендации по формированию реестра рисков, а также региональным центром безопасности повторно не проведены мероприятия по управлению рисками в соответствии с методическими рекомендациями. В связи с чем С.М. было предложено представить письменное объяснение, а также затребовано повторно провести работу по управлению рисками и в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в Департамент безопасности карту и реестр рисков с учетом направленных замечаний.

Во исполнение данного указания начальника Департамента безопасности от ДД.ММ.ГГГГС.М. были направлены карта и реестр рисков, подготовленные в соответствии с поручением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа реестра рисков Красноярского регионального центра безопасности, представленного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в представленном реестре рисков Красноярским региональным центром безопасности не в полном объеме использовались Методические рекомендации по формированию реестра рисков, предусмотренные поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем от С.М. были затребованы объяснения, а также поручено повторно провести работу по управлению рисками и в этот же срок направить в Департамент безопасности реестр рисков с учетом приложенного перечня замечаний.

ДД.ММ.ГГГГС.М. направил начальнику Департамента безопасности пояснения на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в связи с отсутствием методологии определения экономической целесообразности применения количественных методов оценки, а также протестированных инструментов/моделей оценки показателей, позволяющих рассчитывать, как вероятность риска, так и его влияние Красноярским РЦБЗ выбран качественный метод оценки.

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по управлению рисками, Методические рекомендации устанавливают общие подходы к процессу управления рисками, применяемым в нем методам, формам (шаблонам) документов.

Из п. 2.8, п. 2.9 Методических рекомендаций следует, что на этапе «анализ и оценка рисков» осуществляется определение текущего уровня (итоговой оценки) каждого выявленного риска на основании величины влияния и вероятности реализации. На этапе «воздействие (реагирование) на выявленные риски) осуществляется определение стратегии (метода) и мероприятий по воздействию на риск, в том числе контрольных процедур, выбор и описание стратегии (метода) и соответствующих ей мероприятий по воздействию, в том числе контрольных процедур на основании выполненных анализов, прогнозная оценка остаточного уровня риска после реализации мероприятий по воздействию на риск и контрольных процедур.

Согласно п. 4.2 и п. 4.3 Методических рекомендаций анализ и оценка риска осуществляются с использованием качественного и количественного методов. При выборе между качественным и количественным методами, следует учитывать, что проведение количественной оценки более целесообразно (предпочтительно) для получения данных о рисках. Однако количественный метод оценки может быть применен только при наличии достаточных и надежных данных/статистики, протестированных инструментов/моделей оценки, а также работников с необходимыми компетенциями, знаниями и опытом. При этом инструменты/модели оценки рисков должны позволять рассчитывать как вероятность, так и влияние (а не только итоговую взвешенную оценку).

Свидетель Д.В., сотрудник Красноярского регионального центра безопасности структурное подразделение ОАО «РЖД» суду показал, что он исполнял поручение по подготовке карты рисков и исполнял распоряжение Департамента безопасности ОАО «РЖД». Согласно полученному в ноябре поручению, необходимо было разобрать реестр и карту рисков в соответствии с замечаниями по заполнению, которые они устраняли. При заполнении карты и реестра рисков он руководствовался методическими рекомендациями, использовал качественный метод оценки, а также отвечал за информационную безопасность. В соответствии с замечаниями и методическими указаниями руководителем были даны указания. Реестр корректировали дважды. Им были объединены итоговые данные, которые были указаны в качественном методе. В методических рекомендациях было указано на использование количественного показателя, но так как они не смогли определиться с расчетами, выбрали качественный показатель. Качественный показатель выбран был с ведома С.М. Впоследствии по распоряжению С.М. им был осуществлен выезд в Москву для корректировки, где ему было указано на недостатки и их исправление. Как произвести расчет он не знал, так как отсутствовала методика. После консультации специалистом в Москве карта и реестр рисков был рассчитаны по количественному методу. С.М. помощь в подготовке расчетов не оказывал, указаний не давал, поскольку специалисты самостоятельны.

Свидетель Н.Н. суду показал, что Красноярским Центром был составлен реестр, но без составления специфических рисков. В Красноярский РЦБ направлялись методические рекомендации по рисками. Поскольку в Красноярске проходила Универсиада, поэтому у Красноярского РЦБ были специфические риски, которые должны быть учтены.

Судом установлено наличие допущения С.М. нарушений требований пп.1 п. 15 Положения о Красноярском региональном центре безопасности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ№, а также абз. 2 п. 1 приказа Красноярского регионального центра безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между начальником центра и заместителями начальника центра», поскольку С.М. направленные начальнику Департамента безопасности ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ реестр рисков не были учтены в полной мере требования Методических рекомендаций и не соответствовал требованиям Методических рекомендаций. Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 15 Положения о Красноярском региональном центре безопасности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ№, а также абз. 2 п. 1 приказа указанного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между начальником центра и заместителями начальника центра», начальник Центра руководит Центром на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Центр задач.

Распоряжением заместителя генерального директора Н.В.№/р от ДД.ММ.ГГГГС.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного уровня организации работы Центра.

В обоснование исковых требований о снятии выговора наложенного распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р истец указал, что при проведении проверок Центр направлял в проверяемые организации уведомления о проведении проверок, также предусмотренные Методическими рекомендациями о проведении проверок, содержащие те же позиции, которые должны указываться в предписании: наименование Центра, проводящего проверку, наименование объекта, в отношении которого проводится проверка, фамилия и инициалы проверяющего, его должность (состав группы), тема проверки и сроки ее проведения. Таким образом, фактически Центр надлежащим образом извещал о проверке руководителей проверяемой организации, несмотря на различное наименование документов. Истец полагает, что должностные обязанности соблюдались полностью и основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствуют. Кроме того, руководители проверяемых организаций могут отказать в проверке документов, даже если предписание будет на руках у проверяющего работника, так как указанные Методические рекомендации о проведении проверок, подготовленные Департаментом безопасности ОАО «РЖД», адресованы начальникам Региональных центров безопасности, а не руководителям проверяемых организаций, и соответственно, не накладывают на них обязательства по содействию проверяющим и предоставлению им документов. Также основание для привлечения С.М. к дисциплинарной ответственности послужили недостоверные данные, представленные в Департамент безопасности в отчете Центра по линии экономической защиты за ноябрь 2018 года, отсутствие информации, подтверждающей приостановку оплаты подрядчику. Однако, данное требование – изложение информации, подтверждающей приостановку оплаты подрядчику не отражено в рекомендациях по заполнению показателей статистического отчета по результатам работы РЦБ, то есть ее отсутствие не является нарушением каких-либо нормативных актов.

Центром было указано, что Красноярская Дирекция по капитальному строительству направила в Дирекцию по строительству сетей связи (<адрес>), которой она подчиняется, обращение о приостановке оплаты подрядчику. Данное обращение было инициировано Центром, и это единственный инструмент влияния Центра на приостановку оплаты в связи с невыполненными или некачественно выполненными работами в случаях, когда договоры, исполняющиеся на Красноярской железной дороге, заключены центральными дирекциями в Москве. Таким образом, Центр сделал все зависящее для предотвращения нарушений, следствием которых могло быть нанесение ущерба ОАО «РЖД». В заключении распоряжения указывается, что в ответ на направленное поручение от ДД.ММ.ГГГГ истцом был подготовлен доклад, не содержащий информацию об устранении выявленных в ходе анализа статистических отчетов нарушений, связанных с их заполнением. Однако, С.М. в указанные сроки был направлен соответствующий доклад, в котором он объяснил, что при составлении отчета за ноябрь 2018 года Центр руководствовался установленными рекомендациями и нарушений при заполнении не совершал. Истец считает, что направленный им доклад полностью соответствует заявленному поручению, таким образом полагает, что указанные в данных распоряжениям нарушения с его стороны или являются малозначительными, или отсутствуют, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется. В связи с чем истец полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» О.Р. по доверенности №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, О.В. по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование законности распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№/р указали, что истцом были повторно допущены аналогичные нарушения. Систематическая некорректность предоставления статистических данных повлекла за собой неверную оценку результатов работы возлагаемого истцом подразделения и, соответственно, его как руководителя, что, в свою очередь, оказывает прямое влияние на начисление премий и самому истцу и его работникам. Со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1 Приказа Центра от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между начальником центра и заместителями начальника центра», согласно которому истец несет персональную ответственность за выполнение возложенных на центр задач. В свою очередь, обязанность исполнять, предусмотренные нормативными документами ОАО «РЖД» возложена на истца в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. При издании обжалуемых истцом распоряжений процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ была соблюдена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного С.М. отчета о работе Красноярского регионального центра безопасности по линии экономической защиты за ноябрь 2018 года Департаментом безопасности был проведен анализ представленной статистической отчетности, в результате которого было установлено, что Центром не используются Методические рекомендации по организации проведения проверок и расследований на курируемых объектах ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, повторно были выявлены нарушения «Рекомендаций по заполнению показателей статистического отчета по результатам работы РЦБ», утвержденными указанием Департамента безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и последующих указаний Департамента по данным вопросам. В связи с чем С.М. было поручено на основании указанных замечаний представить в Департамент безопасности личное объяснение неисполнения своих должностных обязанностей, и объяснения выявленных в ходе анализа статистических отчетов нарушения.

ДД.ММ.ГГГГС.М. в адрес начальника Департамента безопасности было направлено письмо, в котором он пояснил, что при подготовке отчета по линии экономической безопасности за ноябрь 2018 года Красноярский РЦБЗ руководствовался «Рекомендациями по заполнению показателей статистического отчета по результатам работы РЦБ», утвержденными указанием Департамента безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что указанные в отчете данные соответствуют требованиям Рекомендаций. Кроме того, пояснил о выполнении им своих должностных обязанностей начальника Регионального центра безопасности надлежащим образом, проблемы по линии экономической безопасности носят временный характер и является следствием кадровых перемен в отделе экономической защиты.

Судом установлено наличие допущения С.М. нарушений требований п. 1 приказа Красноярского регионального центра безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между начальником центра и заместителями начальника центра», поскольку Центром также не используются Методические рекомендации по организации проведения проверок и расследований на курируемых объектах ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ., были выявлены нарушения «Рекомендаций по заполнению показателей статистического отчета по результатам работы РЦБ», за ноябрь 2018 года из чего суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Кроме того, в соответствии с п. 1 приказа указанного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между начальником центра и заместителями начальника центра», начальник Центра руководит Центром на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Центр задач.

Доводы С.М. относительно несоответствия вида дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести проступка суд не может принять во внимание, так как истец возглавляет Красноярский региональный центр безопасности структурное подразделение ОАО «РЖД», задачи которого обеспечение безопасности работы, что налагает повышенную ответственность, требует высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей.

Доводы истца о предвзятости работодателя надуманны, так как судом установлено факты допущенных нарушений при исполнении трудовых обязанностей, которые признанны и самим истцом в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Довод истца о том, что отчет за август 2018 года, содержащий некорректные сведения подписан не им, а другим лицом, судом не принимается, поскольку С.М. работающий в должности начальника Красноярского регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД», несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Центр задач.

С.М. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарных взысканий, в виде выговора, наложенных распоряжениями заместителя генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р, от ДД.ММ.ГГГГ№/р, от ДД.ММ.ГГГГ№/р, от ДД.ММ.ГГГГ№/р, надлежит отказать.

В соответствии с п. 7 Положения о премировании начальников региональных центров безопасности – структурных подразделений ОАО «РЖД» за эффективную работу, утвержденного приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае применения к начальнику регионального центра безопасности дисциплинарного взыскания может быть принято решение о снижении размера квартальной премии или не премировании этого руководителя полностью за тот квартал, в котором он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров наложенных распоряжениями заместителя генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р, от ДД.ММ.ГГГГ№/р, от ДД.ММ.ГГГГ№/р, от ДД.ММ.ГГГГ№/р, не подлежат снятию, так как наложены законно, обоснованно, соответственно решение работодателя о непремировании суд признает обоснованным, и в иске о взыскании денежной премии по итогам работы за 4 квартал 2018 года в размере 158 182,62 рубля, надлежит отказать. Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, за наложение выговоров, как производное от основного требования в котором отказано.

Генеральным директором председателя правления ОАО «РЖД» был вынесен приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого С.М. был освобожден от должности начальника Красноярского регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД».

Приказом ОАО «РЖД» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В нарушение ч. 1 ст. 128 ТК РФ С.М. не согласовал отпуск без содержания на один день ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором – председателем правления ОАО «РЖД», в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ не исполнил иные обязанности предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родственница истца, в связи с праздничными и выходными днями он не мог ранее обратиться к работодатель с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на один календарный день, и отдал их секретарю Центра для направления в Департамент безопасности для согласования, которые были направлены по электронной почте в отдел организационного обеспечения и сводной отчетности Департамента безопасности. После подписания заместителем начальника Центра В.Л. приказа о предоставлении отпуска С.М. выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что руководство не согласовало отпуск, так как заявление надлежащим образом в Департамент не поступало, в связи с чем у него было запрошено объяснение. Но следуя установленной в отсутствие соответствующих норм многолетней процедуре и имея опыт положительного разрешения заявлений по данной причине (семейные обстоятельства), истец полагает, что не совершил нарушения и его поступок нельзя считать основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основание Приказа об увольнении, не подписан генеральным директором ОАО «РЖД» О.В., которые является работодателем истца, в связи с чем истец считает, что приказ по личному составу не имеет юридической силы, так как не подписан уполномоченным лицом, следовательно и приказ об увольнении следует считать незаконным, так как он имеет под сбой незаконное основание, вынесен с нарушением процедуры увольнения.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» О.Р. по доверенности №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, О.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно, без согласования в установленном порядке с вышестоящим руководителем, убыл со своего рабочего места и отсутствовал на нем в течение всего рабочего дня. На тот момент истец имел 4 не снятых дисциплинарных взыскания в виде выговоров. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент безопасности ОАО «РЖД» поступили заявления С.М. с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на один день без уточнения конкретной причины, однако, по состоянию на начало рабочего дня в аппарате управления ОАО «РЖД», и в том числе в Департаменте С.М. уже отсутствовал на рабочем месте в течение продолжительного времени. В.Л., заместителем, на тот момент уже был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении С.М. в указанную дату отпуска без сохранения заработной платы сроком на 1 день. Таким образом, данный приказ был издан без согласования с кем-либо из вышестоящих должностных лиц ОАО «РЖД», и более того, заведомо в отсутствие возможности такого согласования. В своих объяснения В.Л. и С.М. указанные факты не отрицали. При этом С.М. в своих объяснениях указал, что отпуск без сохранения заработной платы испрашивался им в связи со смертью тети, то есть лица, не подпадающего под определение близкого родственника. Таким образом, у работодателя не возникло безусловной обязанности по предоставлению С.М. такого отпуска.

В качестве работодателя от лица ОАО «РЖД» по отношению к С.М. выступает непосредственно генеральный директор – председатель правления ОАО «РЖД» с рабочим местом <адрес>. При этом такое полномочие работодателя, как согласование отпуска без сохранения заработной платы, какому либо иному должностному лицу ОАО «РЖД» не делегировано. Следовательно согласовать такой отпуск С.М. должен был именно с генеральным директором – председателем правления ОАО «РЖД». Таким образом, В.Л. издал приказ по Красноярскому региональному центру безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№ в отсутствие соответствующих полномочий. Но данный приказ об отпуске не отменен, С.М. протабелирован как находящийся в отпуске, прогул, самовольно оставление рабочего места ему не вменяется.

С.М. нарушил порядок согласования предоставления отпуска, а именно заблаговременно не связался по телефону с кем-либо из руководства ОАО «РЖД», либо Департамента безопасности ОАО «РЖД», что свидетельствует не только о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, но и в целом о его халатном отношении к труду.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец назначается и освобождается от должности президентом ОАО «РЖД». Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ руководитель ОАО «РЖД» делегировал своему заместителю, в ведении которого находятся вопросы управления персоналом и социальные вопросы, право подписывать приказы (распоряжения) унифицированных форм о приеме на работу, переводе либо увольнении руководителей структурных подразделений на основании подписанных руководителем ОАО «РЖД» приказов о назначении на должность и об освобождении от должности. Приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно п. 35 Правил внутреннего трудового распорядка региональных центров безопасности – структурных подразделений ОАО «РЖД», уход работника в рабочее время по служебным и личным делам допускается с разрешения работодателя либо уполномоченного им лица, о чем делается запись в журнале учета отсутствия работников.

Статья 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работникам в случаях смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК Российской Федерации является правом, работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Во всех случаях предоставления отпуска он должен оформляться приказом.

Самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход работника в отпуск (основной, дополнительный) оценивается трудовым законодательством в качестве прогула. (разъяснения, содержащиеся в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Прогул квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности ч. 2 ст. 128 ТК РФ отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя

Как установлено судом ранее, С.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжениями заместителя генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р, от ДД.ММ.ГГГГ№/р, от ДД.ММ.ГГГГ№/р, от ДД.ММ.ГГГГ№/р в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Департамента безопасности и заместителя генерального директора ОАО «РЖД» С.М. было направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один календарный день ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист ОКРРПБ Департамента безопасности ОАО «РЖД» довел до сведения первого заместителя начальника Департамента безопасности ОАО «РЖД» об отсутствии С.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГС.М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на один день – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Департамента от С.М.м. было затребовано письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении которого в своем письме на имя начальника Департамента безопасности С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родственница, проживавшая в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о предоставлении отпуска на один день без сохранения заработной платы на адрес электронной почты для доклада руководству Департамента безопасности.

Вместе с тем, первым заместителем начальника Департамента также было затребовано письменное объяснение от заместителя начальника Красноярского регионального центра безопасности В.Л., в котором последний пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему поступило на подпись заявление С.М. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на один день в связи со смертью родственника, в виду разницы во времени, получение согласования Департамента безопасности не представлялось возможным, и с учетом сложившейся практики согласования предоставления отпусков без сохранения заработной платы по таким случаям, им был подписан приказ.

Свидетель С.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу он начал обзванивать подопечные центры, позвонив в Красноярск начальника не оказалось на месте. От Михаленко ему стало известно, что истец убыл на похороны, а документы и приказы отправлены по электронной почте. После чего им была написана докладная, позже поступили документы на имя начальника Департамента безопасности и заместителя Федосеева. В заявлении о предоставлении отпуска без содержания не были указаны причины семейных обстоятельств. После проведенной проверки было установлено, что истец необоснованно убыл с работы без согласования с департаментом, и причина убытия была установлена уже после приезда С.М.. У истца была возможность уведомить руководителя Департамента Сазонова в телефонном режиме, по обычаям установленным на предприятии.

Свидетель С.В. суду показала, что согласно приказу о распределении обязанностей начальнику центра подписывает отпуск заместитель начальника центра после согласования с центром безопасности. Отпуск предоставляется согласно графику, в который также входит руководитель РЦБ. Заявление отправляется в центр безопасности, где его согласовывают, затем предоставляется отпуск. Отпуск согласуется несколькими визами, которые ставит весь центр безопасности. Когда отпуск согласован, ставится 2-3 визы и заявление направляется нам. Заявление об отпуске вне графика подписывает начальник центра, а для начальника центра все согласовывается с центром безопасности. Ранее в 2017 году истцу отпуск предоставлялся в указанном порядке.

Свидетель П.Н. суду показал, что порядок предоставления отпусков в ОАО «РЖД» не регламентирован. Он курирует все РЦБ, отпуска и больничные согласуются с ним в рабочие, праздничные и выходные дни, через дежурного куратора либо напрямую с ним. График ответственных в праздничные дни и выходные дни доводится до начальников РЦБ. Имеется система ответственных лиц. После доклада руководителю готовятся документы, которые доводятся до РЦБ, и на основании подготовленных приказов предоставляется отпуск. Ранее отпуск без содержания С.М. согласовывали. Поскольку шла активная подготовка в Универсиаде, начальник РЦБ ушел в отпуск без содержания, тем самым нарушил порядок. В январе С.М. с ним не согласовывал данный отпуск, однако он мог сделать это сам лично или через ответственное лицо. С.М. направил заявление, никого не поставив в известность, тем самым нарушил порядок. Отсутствие начальника РЦБ повлияло на работу Центра. Согласование должно происходить до ухода в отпуск, он должен был в обязательном порядке позвонить и согласовать. Рейтинг РЦБ плохой. Под руководством С.М. центр занимал последние места в рейтинге. Региональные центры сами считают показатели, на сегодняшний день статистика улучшается. До руководителей доводятся требования, ежегодно проводятся школы и круглые столы.

Свидетель И.В. суду показала, что приходится истцу двоюродной сестрой, ее мама умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила С.М.. Похороны она планировала на 10 января. Так как были праздничные дни, больница не работала, решался вопрос о погребении. По совету судмедэксперта ДД.ММ.ГГГГ, было решено похоронить маму без вскрытия и срочно ДД.ММ.ГГГГ. Вечером она начала всех обзванивать. Похороны состоялись в час дня, С.М. присутствовал на похоронах, и уехал он обратно в <адрес> в полчетвертого дня. С.М. приходится ей единственным близким родственником проживающим в <адрес>, другие родственники живут далеко.

Из приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, когда С.М. совершил дисциплинарный проступок и в чем он заключается, какие действия истца привели к нарушению его должностной инструкции. Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка невозможно установить также из указанного в качестве основания издания приказа - докладной начальника от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан заместителем Михаленко, который наделен полномочиями по изданию такого рода приказов.

Проверяя довыводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о предоставлении работнику отпуска без содержания, суд установил о наличии распорядительного акта работодателя приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, который не отменен, имеется заявление работника о предоставлении ему отпуска направленное и полученное работодателем, стечение жизненных обстоятельств вызванных срочностью проведения похорон, события происходили в выходные праздничные дни, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, дальность расстояния от мест работы генерального директора –председателя правление ОАО «РЖД», в ином часовом поясе, установление работодателем обстоятельств уважительности причин и необходимости отлучится истцу с работы, фактическое нахождение истца на похоронах родственника.

При этом работодатель не вменяет истцу совершение дисциплинарного проступка нарушения трудовой дисциплины прогула.

Отсутствие согласование работодателем предоставление работнику отпуска без содержания само по себе, не связано с исполнением истцом трудовых должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины, так как оценке подлежит следствие такого несогласования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях С.М. состава дисциплинарного проступка для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая представленные в суд доказательства увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника центра Красноярского регионального центра безопасности структурное подразделение Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацами 1, 2 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу абз. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение последней нормы Правительством Российской Федерации 24 декабря 2007 года принято Постановление N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Порядок исчисления средней заработной платы).

В соответствии с п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В ст. 2 данного Постановления установлен перечень видов выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, в том числе в соответствии с положениями п. "н" этой статьи для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно ст. 3 Постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, виды выплат, установленные п. 2 Постановления N 922, подлежащие включению при расчете среднего заработка, должны применяться с учетом остальных положений названного постановления, а также коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов.

Пунктом 6 Постановления N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В силу требований п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной справке Красноярского регионального общего центра обслуживания Желдоручета ОАО «РЖД» среднедневной заработок С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению составляет 11 920,66 рублей. Расчет проверен судом, он соответствует требованию законодательства (Т1У л.д. 113,114).

Судом установлено, что период вынужденного прогула С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составил 83 дня: количество рабочих дней в январе – 3 дня, в феврале – 20 дней, в марте – 20 дней, в апреле – 22 дня, в мае – 18 дней.

Таким образом, заработная плата С.М. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 989 414,78 рублей (11 920,66 рублей х 83 дня).

Суд взыскивает в пользу С.М. плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 989 414,78 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда истцу 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 694 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать увольнение С.М. начальника Красноярского регионального центра безопасности структурное подразделение ОАО «РЖД» - по основанию неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ по личному составу № от 23.01.2019г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить С.М. на работе в должности начальника центра Красноярского регионального центра безопасности структурное подразделение Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу С.М. оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 989 414 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 694 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Железнодорожного районного

суда г. Красноярска: И.С. Смирнова