Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посвалюка А. В. к Мацкевичу Н. Н.чу об обязании выполнить работы по звукоизоляции пола в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Посвалюк А.В. обратился в суд с иском к Мацкевичу Н.Н., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил обязать ответчика выполнить работы по звукоизоляции пола в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом норм шумопоглащения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, проведены ремонтные работы, в результате которых изменены конструкция полов, повысилась слышимость в его квартире. Обращение истца к ответчику во внесудебном порядке оказались безрезультатными.

Истец Посвалюк А.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своих представителей.

Представители истца Решетилович Л.В. и Решетилович К.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик Мацкевич Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя. Присутствуя в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Мацкевич П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д 47-51) и дополнительных пояснений, суть которых заключается в следующем. С момента приобретения квартиры в собственность по договору купли-продажи от 26.03.2018г. ответчик ремонтные работы в своей квартире не производил и не изменял конструкцию пола. По итогам проверки управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» нарушений строительных норм и правил не выявлено. Согласно ответу Администрации г.о.Люберцы переустройство и перепланировка в <адрес> не производились. В связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и шумом в квартире истца.

Также указано, что права истца не нарушены, поскольку заявленные требования направлены на защиту прав собственника <адрес>, которым Посвалюк А.В. не является. Это является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Отсутствуют предусмотренные ГК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика не нарушены неимущественные права истца.

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика в дополнительных письменных возражениях указал, что требования шумоизоляции помещений в домах разрабатываются на этапе проектирования объекта. Следовательно, ответственность за их соблюдение как и за несоответствие межэтажного перекрытия обязательным требованиям, возлагается на застройщика, а не на собственника квартиры. Ответственность может быть возложена на собственника жилого помещения в случае, если он самовольно нарушает предусмотренную при строительстве дома звукоизоляцию. Но такие обстоятельства отсутствуют.

Третьи лица Госжилинспекция Московской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в Раменском и <адрес>х, ООО "ПИК-Комфорт", Посвалюк В.А. и Касаткина Е.П. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, отзыва на иск не представили.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителей сторон, заслушав пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. 1, 2, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требовании законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 6 ст. 3 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" № 384-ФЗ устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Пункт 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ N 384-ФЗ устанавливает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

В силу ст. 24 Федерального закона РФ N 384-ФЗ размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от: 1) воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания); 2) воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения; 3) ударного шума; 4) шума, создаваемого оборудованием; 5) чрезмерного реверберирующего шума в помещении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Посвалюк А.В. зарегистрирован и фактически проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.д. 84).

Собственником указанной <адрес> является третье лицо Посвалюк В.А. (л.д. 22).

Вследствие регистрации и фактического проживания истца в <адрес>, он имеет право, предусмотренное ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Следовательно, ссылки ответчика на то, что права истца, не являющегося собственником данного жилого помещения, не могут быть нарушены, основаны на неверном толковании правовых норм.

Собственником расположенной над квартирой №<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, является ответчик Мацкевич Н.Н. (л.д. 23).

Указанная квартира приобретена ответчиков по договору купли-продажи от 26.03.2018г., заключенного между ним и третьим лицом Касаткиной Е.П. (л.д. 54-57).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в <адрес> проведены ремонтные работы, в результате которых изменена конструкция полов с нарушением строительных норм и правил, что привело к повышению слышимости в квартире истца, что мешает нормальному проживанию, приносит неудобства и дискомфорт.

Согласно акту № от 02.03.2020г. обследования технического состояния <адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>, составленного управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт», напольное покрытие в <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, дефектов не выявлено, переустройства и перепланировки жилого помещения не выявлено (л.д. 8). Данные обстоятельства также отражены в ответе Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от 05.03.2020г. и ответе ООО «ПИК-Комфорт» от 12.03.2020г. (л.д. 18, 24, 65).

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Вследствие введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в 2011 году, что следует из решения Люберецкого городского суда от 27.05.2013г. по делу № и не оспорено сторонами, данное здание соответствовало нормам градостроительного законодательства и обязательным требованиям технических регламентов и правил.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и суду не сообщено.

Кроме того, принятие гражданином квартиры подтверждает соответствие качества выполненных общестроительных, отделочных, специальных и иных работ проекту и нормам законодательства, что отражено в п. 3.1.5 предварительного договора.

В предварительном договоре от 17.06.2010г., заключенным прежним собственником квартиры ответчика Касаткиной Е.П. и застройщиком ООО «Дирекция МВКС» указано, что в квартире не производятся работы по устройству полов (п. 3.1.5 договора).

Такие работы произведены собственником квартиры, следовательно, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что на собственника жилого помещения не может быть возложена обязанность по соблюдению требований, предъявляемых к напольному покрытию, и обеспечению надлежащего уровня шумоизоляции при его устройстве. Вместе с тем суд не возлагает на ответчика ответственность за несоответствие межэтажного перекрытия обязательным требованиям, против чего возражает представитель ответчика в дополнительных письменных пояснениях.

Определением суда от 21.10.2020г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РИК». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

соответствует ли покрытие пола в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, требованиям строительно-технических норм и регламентов по звукоизоляции пола;

имеется ли переустройство междуэтажных перекрытий между квартирами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и повлияло ли оно на звукоизоляционные свойства

в случае выявления вышеуказанных нарушений звукоизоляционных свойств покрытия пола (п.1) и междуэтажного перекрытия (п.2) необходимо определить способы устранения данных нарушений.

Определением от 25.11.2020г. ходатайство директора АНО «ЦСИ «РИК» Клюкина Э.А. о привлечении к проведению судебной экспертизы испытательной лаборатории «Экология жизненного пространства» для измерения ударного шума перекрытия удовлетворено.

Выводы заключения эксперта № АНО «ЦСИ «РИК» заключаются в следующем:

по вопросу №: покрытие пола в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не удовлетворяет требованию по шумопоглащению, имеется превышение на 1дБ.

По вопросу №: переустройство междуэтажных перекрытий между квартирами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, не выявлено.

По вопросу №: поскольку имеется превышение звукоизоляции всего на 1дБ, то для уменьшения шумопоглащения из <адрес> достаточно произвести замену подложки под ламинат на более толстую (от 3 мм.). Вторым, более затратным способом, является установка в стяжку пола звукоизоляционных прокладок, после чего также будет необходимо положить подложку под ламинат.

Истец и его представители возражений относительно выводов судебной экспертизы не представили, исковые требования поддержали с учетом заключения эксперта АНО «ЦСИ «РИК».

Представителем ответчика выражено несогласие с данным заключением, поскольку экспертная организация АНО «ЦСИ «РИК» привлекла иную организацию ИЛ «Экология жизненного пространства» к проведению судебной экспертизы без согласия суда. В связи с чем измерения уровня ударного шума проведены экспертами-специалистами, которые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную Уголовным кодексом РФ. В заключении протокол измерения уровня ударного шума не подписан исполнителями, отсутствуют документы об их образовании и квалификации.

Данные довода опровергаются материалами дела, поскольку определением Люберецкого городского суда от 23.11.2020г. по ходатайству директора АНО «ЦСИ «РИК» Клюкина Э.А. разрешено привлечь к проведению судебной экспертизы испытательную лабораторию «Экология жизненного пространства» для измерения ударного шума перекрытия.

Как пояснил в судебном заседании директор АНО «ЦСИ «РИК» эксперт Клюкин Э.А., сотрудники испытательной лаборатории «Экология жизненного пространства» проводили измерения уровня ударного шума с помощью прибора, который отсутствовал в распоряжении АНО «ЦСИ «РИК». Результаты измерений в виде протокола измерений изоляции ударного шума были оценены экспертом Клюкиным Э.А. и положены в основу заключения судебной экспертизы. Сотрудники исследовательской лаборатории не готовили заключение, не излагали свои доводы по поставленным судом вопросам.

Ссылки представителя ответчика на то, что в заключении (стр.17) при ответе на один из вопросов указаны выводы в отношении квартир № и 42, в то время как предметом исследования являлись <адрес> 38, не могут служить основанием для признания выводов эксперта недостоверными, поскольку по тексту заключения и в заключительной части выводы эксперта даны в отношении спорных квартир № и №. Выявленные стороной ответчика недостатки являются техническими описками.

Имеющиеся, по мнению представителя ответчика, иные существенные недостатки заключения АНО «ЦСИ «РИК», касающиеся методики проведения исследования и отражения его результатов: отсутствие акта осмотра квартиры и схемы расположения приборов, немотивированность выводов эксперта, не имеют правового значения и не могут являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в двух ни в письменных в пояснениях представителя ответчика, ни в представленных им заключениях специалистов не отражено, к каким иным выводам должен был прийти эксперт, если бы руководствовался другими обязательными строительными требованиями и методикой измерений уровня шума. Расчет уровня ударного шума с получением нового результата стороной ответчика не представлен.

Для устранения выявленных представителем ответчика неясностей заключения судебной экспертизы по его ходатайству в судебном заседании допрошен эксперт АНО «ЦСИ «РИК» Клюкин Э.А.

При этом стороной ответчика указано, что заключение судебной экспертизы может быть признано допустимым в той части, которой установлено, что ответчик не допускал переустройства междуэтажных перекрытий между спорными квартирами.

Учитывая изложенное, заключение АНО «ЦСИ «РИК» № от 15.01.2021г. соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, информацию об использованных при ее проведении нормативных документах. Выводы эксперта мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности.

В судебном заседании эксперт подтвердил правильность сделанных им в экспертном заключении выводов, аргументированно ответил на заданные ему вопросы.

Вместе с тем суд соглашается с позицией ответчика о том, что выявленный экспертом показатель превышения уровня шума на 1 дБ является малозначительным.

В результате измерений ударного шума при передаче звука сверху (из <адрес>) вниз (в <адрес>) установлено, что в трех местах установки ударной машины на полу жилой комнаты, площадью 19 кв.м., <адрес>, индекс изоляции уровня ударного шума составляю величины 60дБ, 60дБ и 61 дБ. При даче заключения экспертом определен индекс ударного шума между комнатами <адрес>№ одним числом, имеющим наибольшее значение, то есть 61 дБ. Вследствие чего экспертом сделан вывод, что звукоизоляция междуэтажного перекрытия превышает норму в 60дБ, то есть хуже (ниже) установленной СП 51.13330.2011 на 1дБ (стр.17 заключения).

Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены Техническим регламентом "О безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 384-ФЗ) и установлены СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНиП 23-03-2003).

Нормативное значение индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива.

Свод правил 51.13330.2011. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" утверждены Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГ№. указано в разделе № свода правил, настоящий свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах. Свод правил 51.13330.2011 устанавливает нормируемые параметры, допустимые и предельно допустимые уровни шума, в том числе, в помещениях жилых, на территориях жилой застройки, порядок проведения акустических расчетов по оценке шумового режима на этих территориях и в помещениях зданий, порядок выбора и применения различных методов и средств для снижения расчетных или фактических уровней шума до требований санитарных норм.

В данном документе приведены требования, соответствующие целям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и подлежащие обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В ходе допроса эксперт Клюкин Э.А. пояснил, что отклонение на 1дБ можно определить как малозначительное, с трудом уловимое ухом человека.

Учитывая, что в двух из трех мест установки ударной машины индекс изоляции уровня ударного шума соответствовал норме, то установленное экспертом АНО «ЦСИ «РИК» превышение нормативов ударного шума, с учетом погрешности на 1 дБ, суд признает незначительным, о чем было указано также экспертом АНО «ЦСИ «РИК» Клюкиным Э.А., что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком права истца пользоваться занимаемым жилым помещением. Вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выполнить работы по звукоизоляции пола в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ истца, не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в силу положений ст. 151 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 00 руб. оплачены истцом в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Посвалюка А. В. к Мацкевичу Н. Н.чу об обязании выполнить работы по звукоизоляции пола в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Н. Махмудова