Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПКП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПКП» о взыскании денежных средств в размере 254 724 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 300 руб. Требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ПКП» был осуществлен ремонт компьютера с выездом «на дом» на общую сумму 269 334 руб. По мнению истца данная стоимость ремонтных работ в разы превышает стоимость аналогичного нового оборудования. Специалисты ООО «ПКП» предварительно стоимость работ не озвучили, сумму выставили по факту. Под влиянием угроз со стороны мастера истцу пришлось заплатить указанную сумму. Согласно заключения экспертизы восстановительный ремонт системного блока с процессором Pentium (R) Dual-Core CPU E5200 @2.50GHz 4,00ГБ составляет 20 710,00 руб. В то время как стоимость самого системного блока составляет 3 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, оставил ее без ответа.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом их уточнений, по первому требованию просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 234 414 руб.

Представитель ответчика ООО «ПКП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ПКП» был осуществлен ремонт компьютера с выездом «на дом» по адресу проживания истца ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией – договором серия КП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 610 руб., квитанцией – договором серия КП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 405 руб., при этом истцом была внесена сумма 72 844 руб., квитанцией – договором серия КП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 740 руб., квитанцией – договором серия КП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 830 руб., квитанцией – договором серия КП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 310 руб. (л.д. 6-10), согласно данным квитанциям в судебном заседании было установлено, что ответчиком производились ремонтные работы, весь перечень услуг по ремонту компьютера истца указан в квитанциях, согласно ст. 56 ГПК стороной ответчика данные обстоятельства опровергнуты не были.

Общая сумма по оказанным услугам по ремонту компьютера составила 269 334 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что о данной организации ООО «ПКП» он узнал из визиток, которые были вставлены в дверь. Один раз истец ФИО2 обратился к ответчику для ремонта компьютера.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что при выполнении ответчиком ремонтных работ компьютера истца информацию о цене и работе ответчик не предоставил предварительно, стоимость была установлена по факту выполнения работ мастером ООО «ПКП».

По мнению истца оказанные услуги ответчиком ООО «ПКП» на сумму 269 334 руб. завышены, при этом денежные средства были оплачены истцом под влиянием угроз со стороны мастера, производившего ремонт компьютера истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБВ-Оценка» установлено, что рыночная стоимость системного блока с процессором Pentium (R) Dual-Core CPU E5200 @2.50GHz 4,00ГБ составляет на ДД.ММ.ГГГГ 3 100 рублей, восстановительный ремонт системного блока по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 710 руб. (л.д. 11-19).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства завышенной цены выполненных работ по ремонту системного блока. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику, в которой истец просил вернуть в добровольном порядке денежную сумму, оплаченную за ремонт системного блока размере 254 724 руб. и 20 000 руб. оплаченные за проведение экспертизы (л.д. 26-27, 28).

Данная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 29).

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 234 414 руб., с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «ПКП» в пользу истца, поскольку стоимость ремонтных работ системного блока истца завышена.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 5 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «ПКП» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 707 руб. (234 414 руб. + 5 000 руб. / 2).

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 48 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления в размере 12 000,00 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО ООО «ПКП» в пользу истца ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ПКП» в бюджет муниципального образования города Тюмени следует взыскать государственную пошлину в размере 5 844,14 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.14, 35, 54, 56, 67, 103, 167, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКП» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 234 414 руб., оплаченные за ремонт компьютера, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 119 707 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПКП» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину размере 5 844,14 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина

<данные изъяты>