Гражданский кодекс часть 1

Ссылаясь на причинение 02.01.2022 ущерба в результате залива по вине собственника квартиры №, ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать со ФИО2 в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 129027,2 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать со ФИО2 в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 44 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 780 руб., расходы на направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов – 247 руб. 20 коп., расходы на проведение независимой оценки – 5 000 руб.

Ответчик ФИО2 факт залива не оспаривала, исковые требования в части размера ущерба признала, заявила ходатайство о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания ЖСИ-сервис» по доверенности ФИО3 оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания ЖСИ-Сервис».

02.01.2022 представителем осуществляет ООО «Управляющая компания ЖСИ-Сервис» составлен акт, согласно которому установлено, что в результате разовой протечки из квартиры №, произошло затопление жилого помещения ФИО1, при этом причиной стал прорыв заглушки, отведенной на водонагреватель в санузле.

Принимая во внимание, что причиной залива явилась течь водонагревателя в санузле квартиры №, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению собственником квартиры №.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Вместе с тем, собственником квартиры № обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, не исполнена, в результате чего произошла протечка и как следствие повреждение принадлежащего истцу имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт и причины залива не оспаривала, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2022 для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества по адресу: <адрес>, в связи с ее повреждением в результате залива 02.01.2022 по среднерыночным ценам Вологодской области с учетом износа составила 32 266 руб. 80 коп., без учета износа – 44 711 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При таких обстоятельствах взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в заявленном размере - 44 700 руб.

Применяя положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 780 руб., судебные расходы на направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 247,2 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Суд принимает во внимание, что несение указанных расходов обусловлено обращением в суд с иском. Экспертное заключение представлено истцом во исполнение возложенного на него бремени доказывания величины ущерба. Квитанция об оплате оценочных услуг сомнений в подлинности не вызывает.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу того, что поддерживаемые истцом на момент разрешения спора уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

возмещение вреда, причиненного повреждением квартиры и движимого имущества в размере 44700 руб.;

судебные расходы на проведение независимой оценки – 5000 руб.

судебные расходы на направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 247,2 руб.,

судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3780 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022