Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец указала, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиками был подписан договор аренды [ № ] нежилого встроенного помещения общей площадью 128,3 кв.м., расположенного по адресу город, [ адрес ] цель использования - торговля инженерной сантехникой, техникой для отопления и водоснабжения, бытовой техникой и кровельными материалами. Проект договора был предоставлен ответчиками.

При подписании договора ответчики получили от истца обеспечительный взнос в размере 100 (сто тысяч) рублей, после чего передали ключи от помещения истцу.

При подписании договора аренды также был подписан акт приема-передачи помещения, дата в нем указана не была, потому что на тот момент помещение не было пригодно для использования по назначению, и между сторонами было достигнуто соглашение о проведении ремонта в помещении за счет средств арендатора. Арендная плата должна была начисляться после окончания ремонта, поэтому дата начала начисления арендной платы также не указывалась. (п.4.6 договора).

[ 00.00.0000 ] один из ответчиков (ИП ФИО2) получил от представителя истца ФИО4 денежные средства в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, в т.ч.: 100 000 (сто тысяч) рублей - страховой депозит за демонтаж конструкций в помещении; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - аванс по арендной плате за ноябрь 2016 г.; 20 000 (двадцать тысяч) рублей- аванс за технический надзор;

Данные услуги истцу ответчиком ИП ФИО2 не оказывались в полном объеме, никаких подтверждающих документов об оказании указанных услуг он истцу не предоставил.

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истцом в помещение были завезены строительные материалы на сумму 287483,55 руб., в т.ч. керамическая плитка на 152 950 руб., заключен договор с подрядчиком на проведение ремонтных работ.

Однако, [ 00.00.0000 ] , без предъявления каких-либо письменных претензий и правовых оснований ответчики устно запретили доступ в помещение арендатору и строителям, проводящим ремонт, по тем основаниям, что не была оплачена арендная плата за ноябрь и декабрь 2016 г.. В этот же день ответчики поменяли замки.

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчикам претензию с предложением возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме и передать строительные материалы, либо возместить их стоимость в размере 276 453 руб., но претензия осталась без рассмотрения и ответа.

Просит суд:

1. Взыскать с ответчика - ИП ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 188 226,50 руб., в т.ч. полученных денежных средств в виде обеспечительного платежа в размере 50000 руб. и компенсации действительной стоимости невозвращенных строительных материалов в размере 138 226,50 руб..

2. Взыскать с ответчика - ИП ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 358 226,50 руб., в т.ч. полученных денежных средств в виде обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., компенсации действительной стоимости невозвращенных строительных материалов в размере 138 226,50 руб., полученных денежных средств в качестве страхового депозита в размере 100 000 руб., полученных денежных средств в качестве аванса за ноябрь 2016 г. в размере 50 000 руб. и полученных денежных средств в качестве аванса за технический надзор в размере 20 000 руб.

3. Взыскать в ответчика - ИП ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2989 руб.

4. Взыскать с ответчика - ИП ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5676 руб..

5. Взыскать с ответчика - ИП ФИО3 в пользу истца расходы на представителя в размере 13 800 руб..

6. Взыскать с ответчика- ИП ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в размере 26 200 руб.

Представитель истца (по доверенности) ФИО5 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что первые 100 000 рублей – обеспечительный платеж, передавались истцом ответчикам в присутствии ФИО4 при подписании договора аренды, денежные средства передавались наличными без расписки. Потом ФИО2 были переданы денежные средства в размере 170 000 руб., из которых: 100 000 руб. – страховой депозит за демонтаж конструкций в помещении [ адрес ]; 50 000 руб. – за ноябрь месяц аванс аренды; 20 000 руб. – аванс за тех.надзор. Расписку в получении денежных средств в размере 170 000 руб. написал ФИО2. Договор аренды был подписан [ 00.00.0000 ] , но дату в договоре не ставили, также не указан был срок действия договора. Ими представлена копия договора аренды и акт приема-передачи без дат, такие же экземпляры были и у ответчиков, дат там не было. Помещение фактически было передано истцу [ 00.00.0000 ] . После передачи ответчикам 100 000 рублей – обеспечительного платежа, истцу были переданы ключи от помещения. Стройматериалы были завезены в помещение ответчиков, находились по указанному адресу, строители потом забрали только свое оборудование, а стройматериалы ответчики вывозить запретили. [ 00.00.0000 ] ответчики сменили в помещении замки, доступ в помещение для истца и строителей был прекращен. Ответчики были в курсе того, какие конкретно ремонтные работы в помещении выполняются, с ними все согласовывали, они не возражали. Поскольку истец проживает в Санкт-Петербурге, то она выдала доверенность своему доверенному лицу ФИО4. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные возражения. суду пояснил, что ФИО2 действительно получил от ФИО4 денежные средства в размере 170 000 руб., написал расписку, больше никаких денег от истца и от ее представителя они не получали. Никаких 100000 руб. в качестве обеспечительного платежа при подписании договора им не передавали. Договор аренды был подписан [ 00.00.0000 ] . Истец стали делать в их помещении ремонт, затем возникли проблемы, представитель со стороны истца не знали, что делать с ремонтом, они сами перестали делать ремонт. Они, ответчики, попросили расторгнуть договор аренды, т.к. перестали поступать арендные платежи. У истца не было проекта производства ремонтных работ, был только дизайн-проект. От истца поступило 170 000 рублей, арендная плата была оплачена за срок около двух месяцев. Доступа в помещение они, ответчики, не прекращали, замки не меняли. Замки в помещении поменяли уже в 2017 г., после того, как договор был расторгнут и в помещение заехали другие люди. По работам пояснил, что работники истца делали только демонтажные работы, все помещение разломали, которое до этого было в нормальном состоянии. По стройматериалам пояснил, что истцу было направлено письмо, чтобы она явилась на осмотр помещения, все свое из помещения они забрали, никаких стройматериалов в помещении не осталось, плитки там не было. От замков было сделано много дубликатов ключей, кто там был и что забирал, неизвестно, стройматериалы мог забрать кто угодно. Стройматериалы и плитка им, ответчикам, не передавались, возможно, материалы расхитили строители истца. Договор аренды был заключен [ 00.00.0000 ] , срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] также был подписан акт приема-передачи помещения. Приблизительно [ 00.00.0000 ] истцу было направлено уведомление, что договор расторгнут, просили явиться для передачи и осмотра помещения. Также направляли телеграмму [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] истец не явилась, [ 00.00.0000 ] они, ответчики, расторгли договор. Считают, что договор аренды расторгнут с [ 00.00.0000 ] .Ключи от помещения им не передали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Су в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ:

«По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.»

В соответствии со ст. 607 ГК РФ:

«1. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

3. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.»

В соответствии со ст. 609 ГК РФ:

«1. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.»

В соответствии со ст. 610 ГК РФ:

«1. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.»

В соответствии со ст. 614 ГК РФ:

«1. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;…»

В соответствии со ст. 619 ГК РФ:

«По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что между сторонами ФИО1 (арендатор), с одной стороны, и ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды [ № ], по условиям которого арендаторы передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилое встроенное помещение (помещение общественного назначения), расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: [ адрес ] общей площадью 128,3 кв.м (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, помещение передается в состоянии, пригодном для эксплуатации и используется арендатором для торговли инженерной сантехникой, техникой для отопления и водоснабжения, бытовой техникой и кровельными материалами.

Согласно п.2.2.1 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование помещением и производить иные платежи в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата является договорной и устанавливается в следующем размере: 100 000 рублей за общую площадь помещения в месяц.

Согласно п.4.3 договора, арендатор ежемесячно, путем 100 % предоплаты, в срок не позднее 5 числа каждого месяца, оплачивает арендную плату…

Согласно п.4.4 договора, в качестве обеспечительного взноса в счет обеспечения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю (пропорционально принадлежащим им долям) денежные средства в размере 100 000 рублей с момента подписания сторонами настоящего договора. При не оплате арендной платы в срок до … обеспечительный взнос засчитывается в счет аренды за октябрь месяц 2016 года. При надлежащем выполнении арендатором условий настоящего договора, данный обеспечительный платеж подлежит зачету арендодателем в счет уплаты арендатором арендной платы за последний месяц аренды помещения. Данный платеж (взнос) служит обеспечением выполнения арендатором условий настоящего договора. Оплата производится по безналичному расчету по реквизитам, указанным арендодателями.

Согласно п. 4.7 договора, неиспользование арендованного помещения арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателя.

Истцом суду представлен договор аренды [ № ] и Акт приема-передачи помещения, в которых не указана дата заключения договора и дата передачи помещения.

Из искового заявления истца и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что договор аренды сторонами был подписан [ 00.00.0000 ] , помещение по договору фактически было передано ответчиками истцу также [ 00.00.0000 ] , данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Истец указала, что при подписании договора ответчикам были переданы денежные средства в размере 100000 руб. в качестве обеспечительного платежа в присутствии ФИО4, денежные средства передавались наличными без расписки.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля [ 00.00.0000 ] , данное обстоятельство подтвердила.

Ответчики данное обстоятельство оспаривают, указав, что денежные средства в размере 100000 руб. в качестве обеспечительного платежа им не передавались.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств уплаты ответчикам денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве обеспечительного взноса, ответчики данное обстоятельство оспаривают, расписки в получении ответчиками указанной суммы, не имеется, перечисление указанной суммы по безналичному расчету на реквизиты ответчикам истцом также не производилось (п. 4.4 договора аренды). Показания свидетеля ФИО4 об уплате указанной суммы истцом ответчикам при подписании договора не является доказательством уплаты указанной суммы, поскольку данное доказательство в соответствии со ст.60 ГПК РФ не соответствует требованиям допустимости.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, по 50 000 рублей с каждого, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом суду представлена расписка ФИО2 от [ 00.00.0000 ] (л.д. 11 оборот), согласно которой ФИО2 получил от Шаровой Е.Н, сумму в размере 170 000 руб., из которых: 100 000 руб. – страховой депозит за демонтаж конструкций в помещении [ адрес ]; 50 000 руб. – за ноябрь месяц аванс аренды; 20 000 руб. – аванс за тех.надзор.

Суду истцом также представлена доверенность простая письменная форма от [ 00.00.0000 ] , выданная ФИО1 на имя ФИО4 представлять ее интересы перед арендодателями при исполнении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ] с правом совершения от ее имени всех необходимых действий, с правом передачи денежных средств, подачей документов, заявлений, справой и т.п..

Ответчиками не оспаривается факт составления ФИО2 указанной расписки и получения по указанной расписки денежных средств в указанном в расписке размере (всего 170 000 рублей).

Свидетель ФИО4 показала суду, что был подготовлен проект ремонта помещения, в помещении планировали проводить ремонтные работы, с ответчиками ремонтные работы обговаривались, потом выяснилось, что имеются трудности с коммуникациями. [ 00.00.0000 ] она присутствовала при передаче денег, была она, истец и ответчики. В декабре ей сообщили, что доступ в помещение закрыт.

Свидетель ФИО6 показал суду, что работает строителем, его нанимала ФИО4 (представитель истца, был дизайн – проект, планировалось открыть спа-салон. Они успели сделать только частичный монтаж, завезли материалы, работы прекратились до 20 числа декабря, в связи с тем, что наниматель сказал приостановить работы, т.к. возник технический вопрос, который требовал решения. После чего он узнал, что собственник поменял замки, они (строители) забрали свои инструменты, все события произошли в течение недели. Ключ от помещения им давала ФИО4, деньги также давали им она. Плитку на пол они разгружали сами, она была в помещении, стояла в упаковках.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ее наняла в качестве дизайнера ФИО4, они выполняли дизайн-проект спа-центра купели, с ними был заключен договор, был акт выполненных работ, проект работ хозяин помещения видел.

Свидетель ФИО8 показал суду, что они делали проект для спа-салона, проект видел хозяин помещения, они согласовали данный проект с ним как в офисе, так и на объекте.

Таким образом, судом установлено, что истцу фактически помещение было передано [ 00.00.0000 ] , истец в иске указала, что доступ в помещение был прекращен [ 00.00.0000 ] , допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4ФИО6 показали суду, что доступ в помещение был закрыт в [ 00.00.0000 ]

Ответчики указали, что вся сумма, переданная ФИО4ФИО2 по расписке от [ 00.00.0000 ] , всего в размере 170 000 руб., является арендной платой, представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство оспаривал.

Из содержания расписки следует, что в счет арендной платы была передана сумма в размере 50 000 рублей – за [ 00.00.0000 ] месяц аванс аренды. Остальные денежные средства 100 000 руб. – страховой депозит за демонтаж конструкций в помещении [ адрес ]; и 20 000 руб. – аванс за тех.надзор.

Таким образом, исходя из содержания расписки, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что в счет арендной платы ответчикам была передана сумма в размере 50 000 рублей - за ноябрь месяц аванс аренды, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что истец пользовалась арендованным помещением в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] г., что ей не оспаривается, то оплаченная арендная плата в размере 50 000 рублей взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца не подлежит данные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Оплаченные ответчику ИП ФИО2 денежные средства 100 000 руб. – страховой депозит за демонтаж конструкций в помещении [ адрес ] и 20 000 руб. – аванс за тех.надзор, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, поскольку являются неосновательным обогащением, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК ПФ не представлено суду доказательств обоснованности получения указанных денежных сумм, оплаты страхового депозита и технического надзора.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 неосновательного обогащения – компенсации действительной стоимости невозвращенных строительных материалов, по 138 226,50 рублей с каждого из ответчиков, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, истцу в удовлетворении данных исковых требований отказать, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что указанные строительные материалы находятся у ответчиков, данное обстоятельство ответчики оспаривают, данные строительные материалы ответчикам не передавались, показания свидетелей в той части, что строительные материалы были завезены и находились в помещении ответчиков, не являются доказательством нахождения строительных материалов у ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы в размере 3600 руб., в остальной части данного требования отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Исковые требования истца к ответчику ИП ФИО3 О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В остальной части требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Лутошкина