Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Мартяшева О.Н., его представителя по ордеру адвоката Парфенова И.А., ответчика Журавлева В.В., ответчика Лепихина И.В., при секретаре Храмцове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартяшева О.Н. к Журавлеву В.В. и Лепихину И. В. о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Мартяшев О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Журавлеву В.В., в обоснование требований указав, что им у ответчика был приобретен автомобиль, который поставить на учет в органах ГИБДД не смог ввиду того, что, как было установлено правоохранительными органами, было изменено первичное содержание идентификационного номера транспортного средства. Просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства RENAULT SR, легковой седан, черного цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенный между Журавлевым В.В. и Мартяшевым О.Н., и взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в качестве соответчика был привлечен Лепихин И.В.

В судебном заседании истец Мартяшев О.Н. и его представитель по ордеру адвокат Парфенов И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Журавлев В.В. и Лепихин И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автосалон Северный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему спору являются обстоятельства, связанные с наличием у истца права требования денежных средств по расторгаемому договору с конкретного продавца товара. При этом именно истец должен представить доказательства того, что заявленный им ответчик по делу является продавцом приобретенного истцом товара, то есть лицом, в силу закона обязанным возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 между лицом, представившимся Журавлевым В.В., (продавец) и Мартяшевым О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства RENAULT SR, черного цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Стоимость автомобиля указана в размере 120 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу при подписании договора, о чем также имеется запись.

14.08.2019 истцу было отказано в проведении регистрационного действия к заявлению № в отношении вышеуказанного транспортного средства, так как маркировка двигателя у автомобиля не читается, транспортное средство изъято на автотехническое исследование, о чем составлен протокол изъятия.

Согласно заключению эксперта № от 11.10.2019 первичное содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению, предыдущий VIN №, заводская маркировка двигателя имеет, скорее всего, следующее содержание №

15.05.2020 дознавателем ОД ОМ № 1 УМВД России по г. Череповцу было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. К уголовному делу № в качестве вещественных доказательств был приобщен автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ зажигания; автомобиль оставлен на хранение в УМВД.

Судом были запрошены материалы уголовного дела №.

Истцом в рамках проведения расследования был представлен оригинал свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства №, согласно которому собственником является Журавлев В.В.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от 29.05.2020 бланки свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства изготовлены на предприятии, осуществляющем производство данных документов, изменений первоначального содержания в них не обнаружено.

Согласно ответу на запрос УМВД России по г. Вологде автомобиль RENAULT SR, черного цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № в розыске не числится, автомобиль RENAULT, VIN №, двигатель № находится в розыске, дата кражи – 23.07.2019, место кражи – г. Санкт-Петербург, ранее имел государственный регистрационный знак №

Как следует из заключения эксперта № от 09.07.2020, первичное содержание идентификационного номера, расположенного на кузове представленного автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак № подвергалось изменению путем удаления с поверхности маркируемой панели слоя металла на глубину знаков идентификационной маркировки, установить первоначальный номер экспертным путем не представляется возможным, на моторном щите вокруг маркировочной панели обнаружены сварные швы не заводского исполнения. Первичное содержание маркировки двигателя на маркировочной площадке установить не представляется возможным, поскольку она подвержена глубокой коррозии, однако, на двигателе обнаружена наклейка заводского исполнения с номером и моделью двигателя №, признаков демонтажа таблички с последующей установкой не обнаружено. Полимерная табличка с VIN № изготовлена и установлена не на заводе – изготовителе.

Согласно заключению эксперта № от 13.07.2020 буквенно-цифровой рукописный текст, расположенный в представленном договоре между истцом и ответчиком выполнен, вероятно, не Журавлевым В.В., а другим лицом, в категоричной форме ответить на вопрос не представляется возможным, так как установленные различающиеся признаки почерка относительно устойчивы и информативные, однако их количество достаточно только для вероятного вывода. При сравнении подписи от имени Журавлева В.В. ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, в связи с чем ответить на вопрос об исполнителе данной подписи категорично не представляется возможным.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1, имеющемуся в материалах проверки, он является собственником автостоянки, приобретает битые автомобили и затем их продает, ремонтом автомобилей не занимается. По его просьбе Лепихиным И.В. был приобретен автомобиль у Журавлева В.В. по цене 55 000 рублей, из которых Лепихин И.В. передал второму ответчику денежные средства в размере 53 000 рублей, а впоследствии ФИО1 перевел продавцу денежные средства в размере 2 000 рублей. После приобретения автомобиль был поставлен на стоянку и впоследствии продан, кому и когда пояснить не может, так как документов по этому поводу не оформляется.

Согласно протоколу допроса свидетеля Лепихина И.В., имеющемуся в материалах проверки, данных событий он не помнит, но не отрицает, что работал у ФИО1, приобретал по его просьбе битые автомобили и привозил на эвакуаторе на территорию автостоянки, дальнейшая судьба автомобилей ему неизвестна. Не отрицает, что приобретал вышеуказанный автомобиль у молодого мужчины, был составлен договор купли-продажи. При дальнейшей продаже транспортных средств документы не составляются, новому покупателю передается транспортное средство с ключами, документами и предыдущим договором купли-продажи.

Журавлев В.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что не продавал автомобиль истцу, ранее действительно являлся собственником транспортного средства, но после значительных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, передал его Лепихину И.В. по договору купли-продажи, копия которого представлена в материалы дела. Согласно договору купли-продажи транспортного средства RENAULT SR, черного цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенному между Журавлевым В.В. (продавец) и Лепихиным И.В. (покупатель) 04.06.2019, продавец передал покупателю вышеуказанное транспортное средство по цене 55 000 рублей. Покупателем был именно Лепихин И.В., о чем он удостоверился, проверив его паспорт и соответствие данного гражданина с имеющейся фотографией.

Как следует из объяснений Мартяшева О.Н., данных дознавателю 13.08.2020, договор купли-продажи от 02.08.2019 между ним и неизвестным ему мужчиной, который представился Журавлевым В.В., заполнялся продавцом рукописным текстом при нем, истец поставил в договоре только подпись.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом у неизвестного лица приобретено транспортное средство, которое впоследствии было изъято в рамках расследования уголовного дела, так как было установлено, что на нем установлены не заводские таблички идентификационного номера транспортного средства и двигателя.

Журавлев В.В. не заключал данный договор с истцом, в доказательство чего представил в материалы дела договор купли-продажи, заключенный ранее с Лепихиным И.В., по которому транспортное средство передано последнему. Кроме того, как пояснил истец, договор купли-продажи продавец при нем заполнял рукописным текстом, тогда как согласно заключению экспертизы, почерк в оспариваемом договоре, вероятнее всего, выполнен не Журавлевым В.В.

Ответчик Лепихин И.В. указал, что приобретал автомобиль по просьбе его работодателя ФИО1, доставил транспортное средство на автостоянку, сведения о следующем покупателю ему неизвестны. Аналогичные обстоятельства указывает и ФИО1

В настоящее время производство по уголовному делу № приостановлено в связи с поручением о принятии мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Со стороны истца не представлено каких-либо объективных, убедительных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о продаже ему транспортного средства именно ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований именно к Журавлеву В.В. и Лепихину И.В., как ненадлежащим ответчикам.

Согласно положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положениями статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право субъекта на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В материалы настоящего дела сведений о надлежащем ответчике, то есть о том, кем непосредственно нарушены права истца, со стороны последнего не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела таких сведений также не установлено.

При этом не может быть принята во внимание позиция представителя истца о том, что при последующей продаже автомобиля Лепихин И.В. должен был составить документ об этом, а в связи с отсутствием такового и отсутствием сведений о беспокойстве данного ответчика за дальнейшую судьбу приобретенного им автомобиля, именно на него должна быть возложена ответственность в связи с тем, что с использованием автомобиля истцу причинены убытки.

Действия Лепихина И.В. в данной части суд не может признавать законными или незаконными, так как это не является предметом настоящего спора. В рамках рассмотрения данного дела истцом не доказано (а материалами дела опровергнуто), что ни один из ответчиков с истцом договор купли-продажи не составлял, в связи с чем, в отсутствие таких действий, суд не может возложить на предыдущих собственников автомобиля ответственность за неосмотрительное поведение истца, который приобрел транспортное средство у неизвестного ему человека, не установив предварительно его личность, в связи с чем понес убытки.

Кроме того, рассмотрение и разрешение гражданских споров не может собой подменять или заменять оперативно-розыскную деятельность правоохранительных органов. Отказ в удовлетворении настоящих требований не свидетельствует об отсутствии у Мартяшева О.Н. права на подачу иска к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мартяшева О.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020.