Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 22 ноября 2016 года гражданское дело по иску С.Н. к ООО «Гранит» о взыскании заемных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда; встречному иску ООО «Гранит» к С.Н. о признании договора займа незаключенным,

установил:

С.Н. обратилась с иском к ООО «Гранит» о взыскании заемных денег в сумме 240000 рублей, договорной неустойки в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указав в его обоснование на уклонение ответчика от возврата денег, полученных по договору займа от 23.05.2016г.

ООО «Гранит» подало встречный иск о признании договора займа от 23.05.2016г. незаключенным, оспаривая его по безденежности.

В судебном заседании С.Н. свои требования поддержала, встречный иск не признала.

Представители ООО «Гранит» с иском С.Н. не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчика, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из представленного в дело подлинного договора беспроцентного займа от 23.05.2016г. следует, займодавец С.Н. передает в собственность заемщика ООО «Гранит» в лице генерального директора А.В. денежные средства в размере 260000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.07.2016г.

Передача денежных средств займодавцем заемщику оформлена распиской к договору от 23.05.2016г.

Как указывает С.Н., в установленный договором срок заемные денежные средства ООО «Гранит» в полном объеме не возвращены, имел место лишь один платеж на 20000 руб. 19.08.2016г. От возврата оставшихся денег (240000 руб.) общество уклоняется.

Не оспаривая факт подписания договора займа и расписки от 23.05.2016г., представитель ООО «Гранит» А.Б. ссылается на неполучение денежных средств от С.Н. в указанном в договоре размере.

Статей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона и в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Вместе с тем, ООО «Гранит» не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа от 23.05.2016г. оно не получало, а объяснений генерального директора общества А.Б. относительно безденежности не достаточно для установления данного факта.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа удостоверен письменным договором, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами.

В связи с этим, показания свидетелей Е.А. и А.И. в силу п.2 ст.812 ГК РФ не могут иметь доказательственного значения для подтверждения факта неполучения денег по договору.

Более того, показания данных свидетелей не подтверждают и доводы представителя ответчика о вынужденном характере заключения договора займа (за пароль от программы «1С»), поскольку при заключении спорного договора указанные лица не присутствовали, а вся ситуация известна им лишь со слов А.Б.

Из объяснений А.Б. в судебном заседании установленною, что в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве со стороны С.Н. он не обращался.

В свою очередь реальность договора займа и его исполнение С.Н. в части передачи ООО «Гранит» денежных средств в размере 260000 рублей подтверждены распиской к договору от 23.05.2016г., подписанной обеими сторонами и скрепленной печатью Общества.

При этом, не проведение денежных средств по бухгалтерской документации Общества не свидетельствует о невыполнении займодавцем условий договора от 23.05.2016г., поскольку полнота и достоверность бухгалтерских документов, включая оприходование денежных средств, зависит только от ООО «Гранит», в связи с чем, данное обстоятельство не может служить достоверным доказательством факта не получения денег от С.Н. Доводы представителей ООО «Гранит» в указанной части подлежат отклонению.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 и 3 ст.10 ГК РФ) вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, в связи с чем, доводы встречного иска об отсутствии у С.Н. денежных средств для осуществления займа, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств безденежности договора займа от 23.05.2016г., оснований для признания его незаключенным не имеется.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств возврата С.Н. всех заемных денежных средств по договору от 23.05.2016г. ООО «Гранит» не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, требования С.Н. о взыскании суммы займа в размере 240000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного между сторонами договора займа (п.2.7) предусмотрена неустойка за неуплату или несвоевременную уплату займа в размере 0,01% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки.

С учетом требований истца размер неустойки за период с 01.08.2016г. по 22.11.2016г. (день вынесения решения суда) составит 2774 руб.

Расчет: 260000*0,01%*19 дней (с 01.08.2016г. по 19.08.2016г.)=494

240000*0,01%*95 дней ( с 20.08.2016г. по 22.11.2016г.)=2280

С.Н. заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Производя расчет неустойки и определяя ко взысканию её сумму на день вынесения решения, суд исходит из того, что обязанность по возврату долга ООО «Гранит» не исполнена. При этом его вина при взыскании неустойки на будущее время согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ не может быть установлена и проверена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право С.Н. будет нарушено в будущем времени, материалы дела не содержат. Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Гранит», которое в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в случае нарушения прав в результате несвоевременного исполнения ООО «Гранит» обязательства по возврату долга С.Н. не лишена возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за определенный период (после вынесения решения суда).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматриваемый спор носит имущественный характер.

Учитывая, что возможность компенсации морального вреда в результате нарушения гражданами имущественных прав других граждан законом не предусмотрена, то основания для взыскания такой компенсации в пользу С.Н. в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Гранит» в пользу С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627,74руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранит» в пользу С.Н. невозвращенную сумму займа по договору займа от 23.05.2016 года в размере 240000 рублей, неустойку в размере 2774 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5627 рублей 74 копейки, всего 248401 рубль 74 копейки.

В удовлетворении требований С.Н. к ООО «Гранит» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Гранит» к С.Н. о признании договора займа незаключенным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.11.2016г.

Председательствующий О.Л. Саенко