Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский аукционный дом» о признании частично недействительными условий договора, обязанности отсутствующей, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что для участия в аукционе с целью приобретения в собственность квартиры для личного пользования заключил 02.11.2015 с организатором торгов ОАО «Российский Аукционный дом» Договор о задатке № 447/ДЗ, разделом IV которого предусмотрена оплата услуг организатора торгов по продаже квартиры в размере 5% от итоговой продажной стоимости квартиры, при этом ФИО1 не имел возможности отказаться от подписания Договора о задатке в предложенной редакции, поскольку в противном случае не смог бы внести задаток и участвовать в аукционе. Несмотря на то, что какие-либо услуги, связанные с организацией аукциона по продажи квартиры, ответчик ему не оказывал, ФИО1, не обладая опытом участия в торгах и во избежание штрафных санкций, после заключения договора купли-продажи квартиры внес на счет ответчика 730000 рублей, однако впоследствии узнал, что услуги ОАО «Российский Аукционный дом» по организации аукциона с целью продажи квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретенной истцом, были оплачены собственником данного недвижимого имущества - АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» на основании договора поручения. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплаченных за неоказанные услуги, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил признать недействительными пункты 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Договора о задатке № 447/ДЗ от 02.11.2015, и в качестве последствий его недействительности признать отсутствующей у него обязанности по оплате несуществующих и не оказанных услуг, и взыскать с ответчика в его пользу неправомерно полученные денежные средства в сумме 730000 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что оказал ФИО1 услуги по подготовке его участия в аукционе, что подтверждается актом № 4280 от 07.12.2015, подписав который ФИО1 подтвердил факт надлежащего оказания ему услуг и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам их оказания. По изложенным основаниям ответчик просил ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» полагал заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как размер и порядок оплаты услуг ОАО «Российский Аукционный дом» по организации торгов квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определен договором поручения № 901/3-18-2015 от 06.07.2015, заключенным по итогам торгов, действия ОАО «Российский Аукционный дом» по установлению дополнительной оплаты его услуг по организации аукциона в размере 5% от итоговой стоимости имущества являются незаконными, поскольку без согласования с АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» вносят изменения в условия продажи квартиры, предусмотренные договором поручения, кроме того, оспариваемые условия Договора о задатке повлекли получение ответчиком двойной оплаты за выполнение одних и тех же юридических действий по организации аукциона, что противоречит положениям ст. ст. 971, 973, 974 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Российский Аукционный дом» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

06.07.2015 между АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» и ОАО «Российский Аукционный дом» по результатам торгов был заключен договор поручения № 901/3-18/2015 (далее Договор поручения), предметом которого являлось осуществление юридических действий по продаже недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащих на праве собственности доверителю, в соответствии с указаниями последнего и условиями продажи, установленными в разделе 2 упомянутого договора.

Согласно п.1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В разделе 2 Договора поручения определены условия продажи принадлежащей доверителю недвижимости путем проведения торгов в форме аукциона, размер задатка, порядок заключения договора купли-продажи с победителями торгов и иные; в соответствии с п.п. 3.1.2,. 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8 Договора поручения ОАО «Российский Аукционный дом» обязался выполнить от имени доверителя функции организатора аукциона по продаже квартир и другие действия, предусмотренные договором, в том числе организовать и провести торги по продаже имущества разными лотами, подготовить и опубликовать информационное сообщение о продаже имущества в СМИ, осуществить рекламу объекта продажи, в течение трех рабочих дней направить доверителю комплект документов, представленный победителем торгов, от имени доверителя совместно с покупателем подать в регистрирующий орган комплект документов, необходимых для регистрации перехода прав на имущество, а также передать доверителю в течение трех рабочих дней все полученное при исполнении данного договора поручения.

В свою очередь АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» обязалось принять исполненное поручение и выплатить поверенному его вознаграждение в размере 0,24% от стоимости проданного имущества, если имущество продано, в противном случае организатору торгов выплачивается сумма 10000 рублей (п.п. 3.2.8, 4.2, 4.4), согласно п. 4.5 указанного договора в оплату включены все издержки, понесенные поверенным в связи с данным поручением, в том числе затраты на организацию и проведение торгов по продаже имущества.

Во исполнение условий договора поручения на официальном сайте в сети интернет по адресу: www.auction- house.ru ОАО «Российский аукционный дом» было размещено информационное объявление о продаже на торгах квартир по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенной в этом же доме, приобретенной впоследствии ФИО1 (л.д. 114 – 118), принял от ФИО1 заявку на участие в аукционе, в соответствии с п. 2.2.1 Договора поручения 02.11.2015 заключил с ФИО1 договор № 447/ДЗ о задатке (далее Договор о задатке), в который включил раздел IV, предусматривающий обязанность последнего в случае признания его победителем аукциона, проводимого 19.11.2015 года, оплатить услуги по организации аукциона в размере 5% (в том числе НДС) от итоговой цены в течение 5 дней с даты заключения договора купли-продажи квартиры (л.д. 119 – 121).

АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» является открытым акционерным обществом, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности (Распоряжение Правительства РФ от 01.09.2008 N 1272-р.

Договор поручения с ОАО «Российский аукционный дом» был заключен в соответствии Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по правилам, определенным Типовым положением о закупочных процедурах, проводимых для нужд акционерных обществ с государственным участием, утвержденным приказом Росимущества от 24.12.2014 N 515, то есть по результатам торгов, в ходе которых ОАО «Российский аукционный дом» в поданной заявке предложило лучшие условия исполнения договора.

Согласно п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Ограничения на изменение условий договора, заключенного на торгах, призваны воспрепятствовать своеобразной "ревизии" результатов торгов и, по сути, обходу законоположений о торгах. Отсутствие указанных ограничений на изменение договора способствовало бы возникновению нежелательных ситуаций, при которых условия заключенного на торгах договора изменяются так значительно, что если бы торги проводились на измененных условиях, то это повлияло бы на состав участников торгов и содержание их предложений по условиям договора.

Договором поручения, заключенным в соответствии с предложениями, изложенными ОАО «Российский аукционный дом» в поданной на торгах заявке, определены: условия продажи принадлежащего доверителю недвижимого имущества, путем реализации на торгах в форме аукциона, порядок установления начальной продажной цены и иные (раздел 2 Договора поручения), при этом обязанность покупателя по оплате услуг организатора торгов данными условиями не предусмотрена, в соответствии с договором такая обязанность возникает у АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов».

Внесение ОАО «Российский аукционный дом» в Договор о задатке условий, обязывающих покупателя оплатить услуги организатора торгов в размере 5% от итоговой цены продажи имущества свидетельствует об изменении условий продажи объекта, определенных в разделе 2 Договора поручения, что по смыслу п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса РФ недопустимо, поскольку включение ОАО «Российский аукционный дом» в заявку указанных условий в ходе проведения торгов с целью заключения АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» Договора поручения могло оказать влияние на выбор претендента, а также увеличивает размер оплаты услуг организатора торгов и расходов потенциальных участников аукциона, что влечет сужение круга претендентов, противоречит интересам АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов».

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и вправе отступить от его указаний в исключительных случаях, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

Судом установлено, что своего согласия на изменение условий Договора поручения АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» не давало. Доказательств в подтверждение того, что включение условий Договора о задатке, обязывающих ФИО1 оплатить услуги организатора торгов в размере 5% от итоговой цены продажи имущества было вызвано исключительными обстоятельствами, являлось необходимым в интересах доверителя ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, и требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ целью внесения участником торгов задатка является обеспечение исполнения обязательств, связанных с подписанием итогового протокола, договора купли-продажи, таким образом, предметом Договора о задатке, заключаемом с участником аукциона, являются: размер суммы задатка, а также перечень обязательств, в обеспечение которых вносится задаток, оказание каких-либо услуг, исходя из существа данного юридического действия, к предмету договора о задатке не отнесено. Это также подтверждается Договором о задатке, из буквального толкования которого (ст. 431 названного Кодекса) оказание ОАО «Российский аукционный дом» ФИО1 услуг по организации продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлению каких-либо консультационных услуг, в том числе услуг по проведению оценки и формированию отчета о рыночной стоимости объекта, подготовке документов для регистрации перехода права собственности на объект и передачи их в регистрирующий орган, а также услуг по проведению аукциона не предусмотрено.

Акт № 4280 от 07.12.2015, из которого следует, что услуги ФИО1 оказаны в полном объеме и в срок, претензий по объему и качеству услуг не заявлено, не может быть признан доказательством в подтверждение оказания истцу каких-либо услуг, поскольку в акте содержится ссылка на п. 4.1 Договора о задатке, в котором перечень, объем услуг, сроки и порядок их оказания не отражены. Доказательств в подтверждение оказания ФИО1 услуг по организации торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не предусмотренных Договором поручения, заключенным с АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов», ответчиком не представлено.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения Договора о задатке не соответствуют требованиям п. 1 ст.ст. 422, п.1 ст. 971, п.п. 1 и 2 ст. 973 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о признании недействительными п.п. 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Договора о задатке являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

07.12.2017 с ФИО1 заключен договор № 901/3-50-2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в эту же дату во исполнение п. 4.1 Договора о задатке он перечислил на счет ОАО «Российский аукционный дом» денежные средства в размере 730000 рублей (л.д. 124).

Так как п.п. 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Договора о задатке признаны судом недействительными, учитывая положения п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что у ФИО1 обязанность по оплате услуг ОАО «Российский аукционный дом», связанных с организацией продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не возникла, следовательно, денежные средства в размере 730000 рублей являются неосновательным обогащением и в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» в соответствии с условиями Договора поручения № 901/3-18-2015 от 06.07.2015 за услуги по организации торгов по продаже квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (лот 6) перечислило на счет ОАО «Российский аукционный дом» 35040 рублей (л.д. 126), то есть услуги ответчика по организации торгов фактически оплачены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, к которым согласно ст. 88 названного Кодекса относятся государственная пошлина и расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, которая в связи с удовлетворением его требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку судом рассмотрено имущественное требование, не оплаченное государственной пошлиной при подаче иска, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Российский аукционный дом» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10200 рублей ((730000-200000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными пункты 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Договора о задатке № 447/ДЗ от 02.11.2015, заключенного между ОАО «Российский аукционный дом» и ФИО1, обязанность ФИО1 по оплате услуг ОАО «Российский аукционный дом» по организации торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствующей.

Взыскать с ОАО «Российский аукционный дом» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 730000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российский аукционный дом» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Взыскать с ОАО «Российский аукционный дом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 29.12.2016.

Судья: