Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ»об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи, заключенному с ЗАО «МАРШ» истцом был куплен автомобиль Opel Mokka, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля по договору составила951 200 рублей.

Истец утверждает, что в процессе пользования автомобилем у него систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАРШ» для устранения дефектов: шум печки (повышенный шум, скрип мотора отопителя). По договору заказ-наряда № были проведены соответствующие гарантийные работы по замене мотора отопителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАРШ» для устранения следующих неисправностей: стук передней подвески, дребезг снизу, греется двигатель. В результате диагностики дефектов было выявлено: повышенный стук, люфт штоков передних двух амортизаторов; повышенный шум, дребезг в банке среднего глушителя; внутренняя электрическая неисправность (замыкание) мотора охлаждения ДВС. По договору заказ-наряда № № были проведены необходимые гарантийные работы по замене вышедших из строя деталей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАРШ» для устранения дефектов: течь антифриза. В результате диагностики было выявлено: повышенный шум, свист подшипников мотора отопителя; попадание воды в задний правый фонарь, не герметичность заднего правого фонаря. По договору заказ-наряда № были снова проведены соответствующие гарантийные работы по замене мотора отопителя и замене заднего фонаря.

Однако, ремонтные работы по устранению дефекта - течь антифриза выполнены не были до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ЗАО «МАРШ» для устранения дефекта: течь антифриза. В результате диагностики была выявлена течь антифриза через трещину в расширительном бачке. По договору заказ-наряда № № были проведены соответствующие гарантийные работы по замене расширительного бачка и антифриза.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ЗАО «МАРШ» для устранения дефектов: стук в подвеске, не работает кондиционер, оплавление генератора. В результате проведенной диагностики была выявлена необходимость замены гайки В+ генератора, замены обоих преднатяжителей поясного ремня безопасности, замены трубки системы охлаждения кондиционера, замены переднего сальника коленвала. По договору заказ-наряда № были проведены соответствующие гарантийные работы по замене выявленных неисправных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ЗАО «МАРШ» для устранения дефектов: стук в подвеске, течь масла с двигателя, свист мотора отопителя, дребезг глушителя, течь тосола запах в салоне, плавают обороты двигателя. По результатам диагностики были выявлены производственные дефекты: повышенный шум, стук штоков передних двух амортизаторов - требуется замена; течь масла через уплотнительное кольцо трубки охлаждения турбонагнетателя - требуется замена; повышенный шум, свист подшипников мотора отопителя - требуется замена; повышенный шум, дребезг среднего глушителя - требуется замена; течь антифриза через сальник водяного насоса - требуется замена; требуется замена воздушного фильтра.

Однако, соответствующие ремонтные работы по гарантии проведены не были, по причине скорого отзыва лицензии на осуществлении дилерской деятельности завода изготовителя. Было предложено устранить выявленные производственные дефекты за наличный расчет. В настоящее время все указанные дефекты присутствуют на автомобиле.

Таким образом, по мнению истца, у автомобиля неоднократно возникают неисправности и дефекты, которые после ремонта не устраняются и появляются вновь.

Претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи была вручена ответчику – ДД.ММ.ГГГГ Но, ответ на претензию истцом так и не был получен.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просит:

Принять отказ от исполнения договора № купли-продажи автомобиля марки Opel Mokka, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАРШ» и ФИО1.

Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 348800 рублей.

Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной по решению суда.

Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу истца расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 104-106)

Представитель ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» с исковым заявлением не согласился, так как у автомобиля истца отсутствуют существенные дефекты, позволяющие потребителю заявлять вышеуказанные требования.

С выполненной по определению суда автотехнической экспертизой представитель ответчика не согласен.

При проведении исследования эксперт руководствовался техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № (далее по тексту - «ТР № от 10.09.2009г.») Однако ТР № от 10.09.2009г. утратил законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным документом, определяющим требования к транспортному средству, по мнению ответчика, является Технический Регламент Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», который утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее по тексту - «ТР №»).

Эксперт на листе 11 Заключения указывает, что люфт штоков амортизаторов свидетельствует о повышенном износе направляющих элементов конструкции амортизатора в следствие старения с интенсивностью, превышающей рекомендованнуюпроизводителем.

По мнению представителя ответчика, эксперт вводит в заблуждение участников процесса.

Производитель не дает гарантию на отсутствие износа. Гарантия по общему смыслу дается на отсутствие заводского брака.

Кроме того в сервисной книжке Оре1 в п.3.2 указан список нормально изнашиваемых деталей, гарантия на которые не распространяется на естественный износ любых компонентов. Одни из таковых компонентов является и амортизаторы, и амортизаторные стойки подвески. На момент исследования автомобиль имел пробег 88 448 км, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что амортизаторы выработали свой положенный ресурс эксплуатации.

Эксперт на листе 11 Заключения указывает, что была обнаружена ошибка в ЭБУ - Р0171, которую классифицирует как производственную.

Ошибка Р0171 возникает при слишком бедной смеси, когда недостаточно топлива и переизбыток воздуха. Такая смесь появляется тогда, когда двигатель принимает большое количество воздуха из окружающей среды и/или топливная система впрыскивает недостаточно топлива.

Вместе с тем, представитель ответчика утверждает, что в процессе исследования автомобиля эксперт ФИО3 не произвел те исследования, которые были бы направлены на выявлении истинных причин. В процессе исследования была только проведена диагностика автомобиля посредством диагностического сканера. Следовательно, при проведении исследования эксперт не определил методы и способы исследования, которые позволят достоверно и в полном объеме ответить на все поставленные вопросы суда.

На странице 14 Заключения приходит к выводу, что выявленная ошибка Р0171 является накопленной, которая на данный момент не активна. Характер возникновения данной ошибки может зависеть от многих фактов. При этом работа двигателя с обозначенным дефектом неустойчивых оборотов не подтверждена. Дефект в виде неустойчивых оборотов двигателя не подтвержден.

На листе 11-12 Заключения эксперт указывает, что в процессе исследования был обнаружен производственный недостаток - подтекание масла в месте крепления патрубка масляного контура турбокомпрессора.

Эксперт ссылается на ТУ, приложение к ПДД РФ, однако, представитель утверждает, что единственным документом на данный момент, определяющий требования к № - это ТР №. Приложение № ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» не допускает подтекания только из тормозной системы, ГУР, систем питания (топлива): п. 1.11.2: не допускается нарушения герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе и подтекания тормозной жидкости: п. 2.6 Подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления не допускается. п. 9.6 Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются.

По мнению представителя ответчика, эксперт ошибается в том моменте, что подтекание масла в месте крепления патрубка масляного контура турбокомпрессора не соответствует обязательным требованиям к ТС.

Про каплепадение масла в Двигателе автомобиля и его систем говорится в п. 10.14:Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается.

Термин каплепадение определен в п. 3.10а ФИО5 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»: каплепадение - это падение капель, повторяющееся с интервалом не более 20 с.

Эксперт не проводил исследование с замером каплепадения масла.

Факт каплепадения экспертом не зафиксирован.

Также представитель ответчика утверждает, что в процессе исследования автомобиля на подъемнике, которое составляло значительную часть (несколько часов), под ДВС автомобиля отсутствовали какие-либо следы масла, и других жидкостей.

На листе 12-13 Заключения эксперт указывает, что в процессе исследования был обнаружен производственный недостаток - подтекание охлаждающей жидкости из патрубка.

Однако, в документе определяющий требования № - ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» отсутствуют какие-либо требования по подтеканию и каплепадению охлаждающей жидкости.

Эксперт ссылается на то, что данная неисправность попадает под положения ФИО5 51709-2001. На листе 15 Заключения эксперт приходит к выводу о том, что ФИО5 51709-2001 не является обязательным и может применяться только на добровольной основе.

Кроме того, эксперт сам сообщает, что подтекание было вызвано разгерметизацией патрубка, который присоединён к турбокомпрессору металлическим хомутом.

Металлических хомут имеет свойство, в результате вибраций, терять свою натяжку, в результате которой происходит ослабление сжимающей силы.

С учетом состояния дорог в <адрес>, и с учетом пройденного пробега автомобиля 88 448 км представитель ответчика считает, что на момент исследования автомобиля слабая удерживающая сила хомута является нормальным состоянием.

На листе 12 Заключения эксперт указывает, что в процессе исследования был обнаружен производственный недостаток - дребезг перегородок в дефлекторе центральной части глушителя. Однако, по утверждению ответчика, на глушители, согласно сервисной книжке Оре1 в п.3.2, гарантия не распространяется.

Эксперт в Заключении сообщает, что средняя рыночная стоимость предоставленной для экспертизы автомобиля составляет ориентировочно 1 300 000 рублей.

Эксперт при ответе на поставленный судом вопрос, указывает, что ссылался на сайты официальных дилеров Ореl: ГосАвтоТорг, Формула-Х, МАСМОТОРС.

Однако указанные организации не являются официальными дилерами Оре1. Согласно ответов ООО «Джи Эм СНГ»: стоимость аналогичного автомобиля составляет 959000 рублей ГосАвтоТорг Формула-Х, МАСМОТОРС не являлись и не являются официальными дилерами Оре1. Таким образом, эксперт при оценки стоимости автомобиля ссылался на недопустимые источники (на неофициальные дилеры Оре1). Кроме того, по мнению ответчика, цены указанные экспертом в Заключении не совпадают с действительностью.

Относительно стоимости, эксперт ссылается на дилеров, которые не являются официальными дилерами на сегодняшний день, ответчик направлял официальное письмо дилеру в <адрес>, где сообщили, что аналогичный товар стоит менее миллиона, поэтому сторона ответчика не согласна с ценой указанной в экспертном заключении.

Третье лицо ЗАО «МАРШ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщило. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» являлся изготовителем товара, в данном случае автомобиля Opel Mokka, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре были обнаружены существенные недостатки, а значит в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о возврате стоимости некачественного товара, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того что наступит ранее. Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) с дилером завода изготовителя – ЗАО «МАРШ». На момент рассмотрения дела пробег автомобиля составлял 88448 км (л.д.72). Таким образом, гарантийный срок эксплуатации ни на момент обращения истца в претензионном порядке к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), ни на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с исковым заявлением, не истек.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В связи со сложностью рассматриваемого дела для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Opel Mokka, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, имеются следующие дефекты производственного характера:

1. «Недопустимый люфт штоков амортизаторов» - проявлен в виде суков при движении по мелким неровностям, с незначительной скоростью, люфт превышает перемещение штока более чем на 1 мм, что можно оценить визуально. Данный дефект выявлен при приложении усилия параллельно базовой поверхности (асфальта) к месту выхода штока из корпуса амортизаторов. Превышение допустимых нагрузок передней подвески не прослеживается. Деформации верхних площадок стоек передних брызговиков (стакан) не выявлено. Отсутствуют ситуации, характерные для проявления дефекта вследствие эксплуатационных воздействий. Причиной возникновения является дефект направляющих втулок штоков. Проявление люфта свидетельствует о повышенном износе направляющих элементов конструкции амортизатора вследствие старения с интенсивностью, превышающей рекомендованную производителем исправность узлов в рамках установленного им же гарантийного периода эксплуатации исследуемого автомобиля. Дефект носит производственный характер и не соответствует ГОСТ 51709 п. 6.4.. Кроме того, данный дефект влияет на безопасность целевого назначение и потребительские свойства автомобиля, является устранимым. Данный дефект установлен при проведении диагностики по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) в гарантийный период, устранялся ранее заменой передних амортизаторов по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

2. «Подтекание масла в месте крепления патрубка масляного контура турбокомпрессора». Согласно устройству данного патрубка, подтекание масла происходит в месте его уплотнительного кольца, уплотняющего его крепление к двигателю. В данном месте визуально просматривается полоса подтекания масла. Изменение технических характеристик резинового кольца и его свойств по герметизации зазора происходит в результате интенсивного старения, не заложенного при конструировании автомобиля. Внешних механических повреждений патрубка, мест его крепления, связанных с эксплуатационными воздействиями, не выявлено. Параметров, характеризующих нарушение работы автомобиля с отклонениями от рекомендаций руководства, сервисной книжки не выявлено/ отсутствует. Ослабление крепления патрубка при затяжке его требуемым моментом не допустимо, т.к. в перечне диагностических работ при проведении технического обслуживания отсутствует операция подтяжка патрубка соответствующим моментом. Факторов, влияющих на возникновение дефекта из-за неправильной эксплуатации и управлением автомобиля, не выявлено. Причиной возникновения данного дефекта является некачественное изготовление, возможно снижение ресурса герметизирующей прокладки патрубка в месте его крепления к двигателю. Дефект носит производственный характер, является устранимым и не соответствует ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (пункт ДД.ММ.ГГГГ), «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС», п. 7.12. (приложение к ПДД). Кроме того, данный дефект влияет на целевое назначение и потребительские свойства автомобиля.

3. «Дребезг перегородок в дефлекторе центральной части глушителя». При проведении осмотра и при контрольном выезде выявлено наличие шума со стороны среднего глушителя. Шум проявлен при изменении оборотов двигателя с увеличения на уменьшение и наоборот. Металлизированный шум прослеживается в среднем резонаторе приемной трубы глушителя. Механические повреждения отсутствуют.

При детальном рассмотрении поверхности среднего глушителя выявлены разрушения внешней металлической поверхности в виде отломанных фрагментов круглой формы (фото 9). Излом проявлен в виде трещины по контуру излома металла. По кромке трещины видны следы нагара, что свидетельствует о прорыве выхлопных газов в местах излома. Форма излома характерна по ее виду на повреждение металла вокруг сварной точки, которыми прикрепляются внутренние перегородки резонатора к корпусным стенкам. Излом сформирован в результате технологических либо сборочных отклонений от установленных. Не закреплены внутренние перегородки должным образом/ не достаточно точек крепления для удержания перегородок во время выхода выхлопных газов, отклонение от технологии сварки в местах крепления перегородок. Характерные особенности, идентичность мест излома, их симметрия относительно продольной и поперечной осей ресивера, свидетельствуют о формировании дефекта не менее 2 перегородок.

Излом в местах крепления перегородок формирует их перемещение при выходе выхлопных газов, что и создает характерный шум/звон.

Отсутствуют ситуации, характерные для проявления дефекта вследствие эксплуатационных воздействий, эксплуатационных условий (внешних повреждений нет, автомобиль в ДТП не учувствовал). С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения данного дефекта является некачественное изготовление, снижение ресурса мест сварных соединений перегородок к корпусу по причине скрытых дефектов. Дефект носит производственный характер и не соответствует ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (пункт 4.6.6, неисправности в системе выпуска отр.газов), «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» п. 3, п.6.3, п.6.5 (приложение к ПДД) (неисправна система выпуска, завышен внешний уровень шума автомобиля). Кроме того, данный дефект влияет на целевое назначение, товарный вид и потребительские свойства автомобиля.

4. «Течь охлаждающей жидкости и места сочленения в турбокомпрессоре». Детальный осмотр элементов системы охлаждения позволил установить красный след от высохшей охлаждающей жидкости на турбокомпрессоре в месте подвода патрубка системы охлаждения снизу (Фото 10,11,12).

Отсутствие каплеобразования охлаждающей жидкости в данном месте обусловлено значительным нагревом данной детали выхлопными газами в процессе работы. Тосол испаряется с места течи и ее сложно выявить при исследовании автомобиля/экспресс диагностике. Однако при проведении исследования было выдержано определенное время, которое способствовало остыванию впускной/выпускной системы автомобиля. В результате выявлено место подтекания охлаждающей жидкости (намокание в месте, обозначенном стрелкой, соединение корпуса с отводящим патрубком охлаждения турбокомпрессора с корпусом турбины).

Причиной возникновения данного дефекта является некачественное изготовление, возможно снижение ресурса герметизирующей прокладки турбокомпрессора. Дефект носит производственный характер и не соответствует ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (пункт ДД.ММ.ГГГГ), «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» п. 7.13 (приложение к ПДД) (нарушена герметичность уплотнителей…). Кроме того, данный дефект влияет на потребительские свойства автомобиля.

Также согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца в гарантийный период был произведен ремонт передней подвески, выхлопной системы который влиял на безопасность эксплуатации автомобиля. При поврежденных амортизаторах, неисправной выхлопной системе эксплуатация автомобиля не допустима.

Согласно исследований в день осмотра установлено, что на автомобиле имеется дефект центральной части глушителя (не закреплены/оторваны внутренние перегородки ресивера) и неисправен правый передний амортизатор (повышенный люфт штока проявляется в виде стука при движении по неровностям). Дефект амортизатора влияет на безопасность, при этом эксплуатация автомобиля недопустима. При поврежденных амортизаторах, неисправной выхлопной системе эксплуатация автомобиля не допустима (ПДД раздел «Основные положения о допуске…» пукт 2.2, 3, 6,3).

Согласно представленной истории ремонта на автомобиле ранее уже проводилась замена амортизаторов и среднего глушителя (гарантийный ремонт) (л.д.77-78). В настоящий момент данные дефекты ранее замененных деталей проявлены на автомобиле вновь. То есть данные дефекты являются повторяемыми после производства ремонта.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами установлена не была.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не определены, методы исследования опровергаются текстом представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении осмотра автомобиля использовался инструментально – визуальный и органолептический методы исследования, фотографирование цифровым фотоаппаратом, диагностирование электронных систем сканерами, тестерами, измерение линейных размеров, измерение толщины ЛКП магнитным методом, измерение температуры воздуха термометром, измерение площади повреждений и коррозионных поражений методом описанного прямоугольника, исключение влияния механических повреждений.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.

Указав, что при подготовке заключения, ссылки на устаревший документ эксперт не делал, сейчас действует регламент от 2010 года, в котором эксперт использовал пункт 8. У эксперта имеются ссылки на действующие регламенты и ГОСТы, которые дублируются в тех.регламенте. Поэтому, по мнению эксперта, указанная представителем ответчика ошибка является технической опечаткой.

Также в судебном заседании эксперт сообщил, что при исследовании амортизатора был выявлен им дефект: люфт штока в стороны относительно центральной оси. Это не допустимо. Эксперт считает, что на автомобиль поставили некачественную деталь – амортизатор. Ранее на автомобиле уже производилась замена данного амортизатора. Но дефект амортизатора проявился вновь после ремонта. Никаких внешних признаков, говорящих о том, что амортизатор вышел из строя по причине движения автомобиля по дорогам не пригодным для движения, выявлено не было. Никаких деформаций подвески на автомобиле не было.

О повторности можно судить по поломке детали с одним и тем же номером, что было в случае истца.

Кроме повторности в отношении амортизатора экспертом был выявлен дефект с признаками повторности в отношении производства ремонта среднего глушителя. Данный дефект также проявился вновь после производства гарантийного ремонта.

С подтеканием масла эксплуатация автомобиля не разрешена, это закреплено в правилах ПДД п. 3. Согласно, экологического класса ЕВРО 4 и ЕВРО 5, течь жидкости из узлов агрегата не допускается, также как и не допустима система негерметичности вентилятора картера и выпускной системы. Разгерметизация вызвана ослаблением хомута, это могло произойти из-за езды по неровным дорогам, но эта деталь не может просто так выйти из строя, соответственно данный дефект производственный.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается. Ответчиком никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Претензии ответчика к проведенной экспертизе суд считает несостоятельными. У суда нет оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

На основании изложенного суд считает полностью доказанным факт наличия на принадлежащем истцу автомобиле существенных дефектов производственного характера, которые, хоть и являются устранимыми, но проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению (замена амортизатора, ремонт среднего глушителя), что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Кроме того, указанный повторяющийся производственный дефект делает невозможным эксплуатацию автомобиля, так как при наличии данного дефекта эксплуатация автомобиля запрещена.

Сам факт наличия указанных недостатков существенного характера дает истцу право отказаться от договора купли-продажи некачественного товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Opel Mokka, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.15) в размере 951 200 рублей, подлежат удовлетворению.

Пункт 4 ст. 504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Вместе с тем, требования истца, ФИО1, о взыскании с ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» 348 800 рублей – убытков в виде разницы между уплаченной за товар стоимости и стоимости соответствующего автомобиля на день рассмотрения дела, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований, что данная разница составляет сумму 348 800 рублей.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы концерн, представляющий на рынок автомобили марки Opel, не производит отгрузку транспортных средств марки Opel для продажи на территории РФ, в том числе автомобилей Opel Mokka.

Указанное не позволяет сделать точный вывод о стоимости аналогичного автомобилю истца автомобиля в настоящее время.

Мало того, сам эксперт ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что автомобиль марки Opel Mokka в настоящее время не производится. Кроме того, аналогичного автомобиля Opel Mokka заводом изготовителем в настоящее время также не производится. В связи с этим экспертом брались приблизительные цены на автомобиль Opel Mokka если бы он продавался в настоящее время. Его вывод о том, что средняя рыночная стоимость представленной для экспертизы комплектации автомобиля Opel Mokka ориентировочно составляет 1300000 рублей носит вероятностный характер.

Таким образом, представленная информация о стоимости автомобиля истца не может быть применима в данном случае. Суд не может выносить решение по данному вопросу на основании заключения эксперта, носящего вероятностный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определить стоимость автомобиля Opel Mokka аналогично спорному автомобилю не предоставляется возможным.

Законодатель предусмотрел возможность получения разницы в цене для того, чтобы потребитель мог после возврата автомобиля ненадлежащего качества купить такой же или аналогичный новый автомобиль, который он ранее покупал. В данном же случае аналогичный автомобилю истца 2013 года выпуска в настоящее время не производят, и соответственно получение денежных средств в размере фактической стоимости нового автомобиля иной комплектации не является восстановлением положения, существовавшим до предъявления требования истцом. При таких обстоятельствах требования истца по взысканию разницы в стоимости автомобиля в размере 348 800 рублей удовлетворению не подлежат.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая значительный пробег автомобиля на момент рассмотрения дела в суде – 88448 км., суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 100 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает её до 5 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Обоснованными также являются требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, направленная истцом (л.д.12-14). Однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1217 536 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что истец продолжает использовать автомобиль по его прямому назначению, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты стоимости некачественного товара.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя, так как ни после обращения истца в претензионном порядке, ни после подачи искового заявления ответчик выплату стоимости некачественного автомобиля не произвел. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке Размер штрафа составил 497600 рублей (951200+40000+5000).

Вместе с тем, штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, объему вины ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до200 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором об оказании юридических услуг (л.д.28-29).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, учитывая изложенное, объем гражданского дела, считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д.9), так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, не вызывающими у суда сомнений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования (951200+40000) в размере 13112 рублей, а также государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 13412 рублей.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля Opel Mokka, 2013 года выпуска, идентификационный номер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО1: сумму, уплаченную за автомобиль Opel Mokka, 2013 года выпуска, идентификационный номер № в размере 951 200 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 1227200 рублей.

ОбязатьФИО1 возвратить ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» автомобиль Opel Mokka, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13412 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре Панфилова Ю.А.,

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья А.Ю. Абрамов