Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк Интеза» к ЗАО «Мохите», ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, встречным искам ЗАО «Мохите», ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительными условий кредитного договора и договоров поручительства, признании прекращенными договоров поручительства,

У СТА Н О В И Л :

ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ЗАО «Мохите», ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мохите» (далее - заемщик) и ЗАО «Банк Интеза» (далее - банк) был заключен кредитный договор КД № LD1204500050 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 1 300 000 рублей, сроком на 24 месяца, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 19% годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе: договор поручительства № №1 от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает ФИО2, который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме; договор поручительства № №-2 от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает ФИО1, которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме;

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности поручителя, установленный статьями 1, 2 договора поручительства, включает в себя издержки, понесенные банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Сумма кредита в размере 1 300 000 рублей была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п. 1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

Таким образом, несмотря на положение статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего искового заявления кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

Согласно статье 8 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 999 163 руб. 38 коп., в том числе по основному долгу 870 896 руб. 20 коп., сумма процентов 53 607 руб. 10 коп., неустойка (пеня) - 74 660 руб. 08 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ЗАО «Мохите», ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 163 руб. 38 коп., в том числе по основному долгу 870 896 руб. 20 коп., сумма процентов 53 607 руб. 10 коп., неустойка (пеня) - 74 660 руб. 08 коп.; взыскать солидарно с ЗАО «Мохите», ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 191 руб. 63 коп., уплаченной истцом.

ФИО1, ФИО2, а также ЗАО «Мохите» обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просили суд признать недействительными следующие взаимосвязанные положения кредитного договора в части установления неустойки (статья 5 кредитного договора), порядка возврата кредита (п. 3.1. кредитного договора), возможности изменения его условий в одностороннем порядке (п. 2.1, 2.2. кредитного договора, статьи 1 Общих условий предоставления кредита, п. 4.2., 4.3, 4.4., 4.11, 5.1, 8.1.2, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6, 8.1.7, 8.1.8, 8.1.9, 9.2, 9.4, 10.5, а также статьи 6 Общих условий предоставления кредита) в части бесспорного списания любых сумм, подлежащих уплате, оплате денежных средств за списание денежных сумм в погашение кредита, очередности списания денежных сумм при недостаточности платежа, оснований для досрочного истребования кредита, необходимости предоставления документации о хозяйственной деятельности заемщика и его органов управления, а также изменения территориальной подсудности (п. 6.5 кредитного договора), так и в части договор поручительства в части: порядка возврата кредита (п. 2.1.2 договора поручительства), в части уплаты неустойки (п. 2.1.3 договора поручительства), уплату вознаграждений кредитора (п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора поручительства), ответственности заемщика за информацию по кредитному договору (п. 2.3 договора поручительства), размера ответственности поручителя (п. 2.2, в части порядка возврата кредита, п. 2.4, 2.5 договора поручительства), договорной подсудности (п. 3.4 договора поручительства), а также статьи 1, 4, п. 2.1. 2.3, 2.4, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5,6.6 - абзац второй, 6.7, 6.10, 6.11, 6.12 Общих условий договоров поручительства; признать ненадлежащим исполнением ЗАО «Банк Интеза» условий п. 2.1, 2.2 Общих условий договор поручительства; признать прекращенными договоры поручительства № LD1204500050/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ № LD1204500050/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать не заключенным взаимосвязанные положения п. 3.1 кредитного договора и п. 2.1.2 договора поручительства в части установления размера ежемесячного платежа.

В обоснование встречных исковых требований указано, что условия договоров поручительства были определены в стандартных формах, разработанных банком. При этом сам договор был заключен не иначе как путем присоединения к таким условиям в целом. Внести изменения в текст договора было невозможно, что следует из того, что приложением к договору поручительства имеются общие условия договоров поручительства. В связи с этим, данные договоры поручительства являются договорами присоединения, а потому может быть оспорен другой стороной.

Истцы по встречному иску ссылаются на то, что банк при исполнении обязательств по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика неправомерно произвел зачисление полученных денежных средств в размере 7 467,77 рублей в счет неуплаты неустойки, вместо того, чтобы на эту сумму погасить основной долг, с соответствующим перерасчетом процентов за пользования кредитом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. п. 1,2 ст. 854 ГК РФ). Списание денежных средств со счетов заемщика посредством прямого дебетования путем заранее данного акцепта осуществляется на основании пп. 2.9.1 п. 2.9, п. 9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 383-П). До ДД.ММ.ГГГГ банками применялось безакцептное списание денежных средств со счета клиента на основании платежного требования взыскателя. Указание в тексте кредитного договора права банка-кредитора списывать в порядке заранее данного акцепта средства со счета должника (заемщика) не может служить единственным и достаточным основанием для обслуживающего данных лиц банка производить такое списание средств. Следовательно, для того чтобы установить особенности проведения платежей, связанных с исполнением обязанностей, предусмотренных кредитным договором, необходимо внести соответствующие изменения в договоры банковского счета, заключенные между банком и заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор. Соответственно, дополнительное соглашение к двустороннему договору банковского счета также должно быть подписано между первоначальными сторонами данного договора - клиентом и обслуживающим его счета банком.

Таким образом, установленное в кредитном договоре право банка списывать средства со счетов заемщика необходимо зафиксировать также в соглашениях (дополнительных соглашениях) к соответствующим договорам банковского счета, заключенным между заемщиком и банком, что сделано не было.

Кроме того, в обоснование встречного иска указано, что недействительными являются взаимосвязанные положения кредитного договора и договора поручительства вместе с общими условиями для договоров конкретного вида, разработанные банком, в части безакцептного списания денежных средств с любых счетов клиента без соответствующего распоряжения, а также порядка и очередности списания денежных средств. При достаточности денежных средств на счете плательщика распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в Банк, получения акцепта от плательщика, если законодательством или договором не предусмотрено изменение указанной последовательности.

Также являются недействительными, по мнению истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2, ЗАО «Мохите», взаимосвязанные положения договоров относительно поручителей. Как следует из договора поручительства, а также из кредитного договора, кредит предоставляется на срок 24 месяца с даты выдачи кредита. Погашение кредита осуществляется ежемесячно. При этом размер ежемесячного платежа сторонами не согласован. Следовательно, договор в части уплаты ежемесячного платежа не заключен. Указание в договоре формулы расчета размера ежемесячного платежа не позволяет однозначно установить размер ежемесячного платежа, так как требует специальных познаний в области науки - высшей математики, которыми ни заемщик, ни поручители не обладают.

Таким образом, срок возврата кредита истекает только ДД.ММ.ГГГГ Этот срок еще не наступил. С учетом того, что конкретный размер ежемесячного платежа сторонами кредитного договора и договора поручительства не определен, то поручительством обеспечивается только возврат кредита, предоставленного на 24 месяца под 19 процентов годовых.

Также нельзя согласиться со взаимосвязанными положениями кредитного договора и договора поручительства об ответственности в размере 0,5% за каждый день просрочки, т.к. этот размер гражданско-правовой ответственности является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и навязан другой стороной. Изменить данный размер ответственности при заключении договора не представлялось возможным, т.к. это типовая форма договора, разработанного банком, и поэтому эти условия являются обременительными как для заемщика, так и для поручителей, чем другая сторона воспользовалась.

При этом кредитору достоверно было известно, что на момент получения кредита заемщик находится в тяжелом экономическом положении, а кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств, т.е. на улучшение экономической ситуации заемщика, что прямо указано в договоре. Именно тяжелым экономическим положением заемщика воспользовался банк и навязал условия о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Умысел банка на нарушение прав заемщика подтверждается совокупностью доказательств, в т.ч. обстоятельств в связи с направлением требований о погашении задолженности, установлении нереальных сроков (три рабочих дня), а также досрочного истребования кредита в день подготовки такого уведомления без предоставления разумных сроков возврата, что, по мнению истцов по встречному иску, свидетельствует о наличии умысла у банка на злоупотребление правом, и как следствие, о недействительности условий договора в части установления неустойки, которая является средством обеспечения обязательств, в то время, когда обязательства обеспечены поручительством.

Учитывая компенсационный размер неустойки, которая покрывает возможные убытки кредитора, разумным размером ответственности по кредитному договору и договору поручительства может являться неустойка в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, что фактически приведет к получению кредитором денежных средств с учетом процентов за пользование займом в размере: 19+0,05*365=37,25 процентов годовых, что значительно больше процентной ставки по кредиту.

Таким образом, положения кредитного договора и взаимосвязанные с ним положения договора поручительства в части установления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, являются недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Также являются недействительными положения договора поручительства в системной связи с Общими условиями в части установления сроков поручительства, перевода другое лицо, а также размера ответственности т.к. это противоречит ст. 363, 367 ГК РФ, поскольку срок договора поручительства в самом договоре не определен. В связи с этим, договор поручительства прекращается в течение одного года с момента возникновения права на иск. В данном случае право на иск возникло ДД.ММ.ГГГГ При этом до настоящего времени банк не предъявил в установленном договором порядке требования к поручителям, что влечет прекращение договора поручительства.

При этом досрочным истребованием кредита фактически изменяется срок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, что влечет неблагоприятные условия поручителя. Кроме этого, изменение срока возврата кредита является изменением существенных условий обеспеченного обязательства, что также является основанием прекращения договора поручительства.

При этом следует иметь в виду, что основания для досрочного возврата кредита определены законом, и изменение этих условии положениями договора недопустимо, т.к. влечет односторонний отказ от исполнения обязательств без установленных оснований. На это также многократно указывал как ВС РФ, так и ВАС РФ.

Таким образом, взаимосвязанные положения кредитного договора и договора поручительства в части банка на досрочное истребование кредита по обстоятельствам, не предусмотренным законом, являются недействительными в силу ничтожности.

Как видно из материалов дела, якобы, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности. При этом представлен реестр почтовых отправлений, в котором значится только ЗАО «Мохите». Доказательств направления требования о погашении просроченной задолженности ответчикам ФИО1 и ФИО2 в деле не имеется. Как видно из текста уведомлений о погашении задолженности и об истребовании кредита, они подписаны неким ФИО5. Однако доверенность от ЗАО «Банк Интеза» на право подписания таких требований в деле не имеется. При этом уведомления не имеют даты, что исключает возможность относимости их к датам, указанным в реестре почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, как видно из уведомления о погашении задолженности, банк, якобы, требовал погасить задолженность в течение трех дней с момента получения. Доказательств получения ответчиками данных обращений в деле не имеется. Ответчики отрицают факт получения вообще каких-либо уведомлений из банка, в связи с чем, невозможно утверждать, что ответчики не исполнили требование в установленные законом сроки.

Как указано в расчете размера исковых требований, представленном истцом, истец указывает на наличие задолженности по основному долгу в сумме 870 896 руб. и 53607,10 руб. - начисленные проценты. Это не соответствует действительности, так как истец незаконно в первоочередном порядке списал начисленную неустойку, в то время, когда он обязан был вначале погасить начисленные проценты, а затем сумму основного долга. В расчете указан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом с какой суммы начисляется неустойка и исходя из какого размера процентов, расчет не содержит. В расчете содержится только величина неустойки 74 660,08 руб. Проверить этот расчет в части начисления неустойки невозможно.

При этом, как следует из представленной истцом выписки по платежам, платежи производились до ДД.ММ.ГГГГ При этом истец самоуправно удержал неустойку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а в расчете, представленном в суд, указывает о взыскании неустойки за тот период, за который она уже была получена истцом, т.е. требует повторного взыскания неустойки. В связи с неверным учетом поступающих сумм, расчет, представленный банком, не соответствует действительности. Незаконными действиями банка ответчикам причинены убытки в размере незаконно списанной неустойки, которая должна пойти на погашение тела кредита. Эта сумма должна быть вычтена из размера требований банка. Размер убытков составляет 7 988 руб.

В судебное заседание явилась представитель ЗАО «Банк Интеза» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, в удовлетворении встречных исков просила отказать.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в первоначально заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель ЗАО «Мохите» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мохите» и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор КД № LD1204500050, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 1 300 000 рублей, сроком на 24 месяца, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 19% годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов.

Сумма кредита в размере 1 300 000 рублей была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № LD045000 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п. 1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Однако, несмотря на положение статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 998 653 рубля 35 копеек, в том числе по основному долгу 869 986 рублей 17 копеек, сумма процентов 54 007 руб. 10 коп., неустойка (пеня) – 74660 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе:

- договор поручительства № LD1204500050/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает ФИО2, который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме;

- договор поручительства № LD1204500050/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает ФИО1, которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме;

Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к заемщику и поручителям.

В то же время встречные требования о признании недействительными кредитного договора № КД № LD1204500050 от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства № LD1204500050/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ № LD1204500050/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п. 6.5. кредитного договора КД № 1.01204500050 от ДД.ММ.ГГГГ г., п. п. 3.4. договоров поручительства № LD 1204500050/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком (поручителем) в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в ст. 8 кредитного договора (ст. 5 договора поручительства).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действий. Если между заемщиком (поручителями) и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения спора, вытекающего из кредитного договора, то кредитная организация имеет право обратиться с иском о взыскании задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Судом установлено, что в кредитном договоре и договорах поручительства определено место исполнения денежного обязательства - <адрес>, что соответствует территориальной юрисдикции Кировского районного суда <адрес>.

В связи с чем, требования о признании недействительными положений кредитного договора в части изменения территориальной подсудности (п. 6.5 кредитного договора) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для заключения договоров данного, вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ), среди которых имеются диапозитивные нормы, определяющие размер и порядок уплаты процентов за пользование займом (ст.809 ГК РФ) и срок возврата (ст.810 ГК).

На основании изложенного, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Таким образом, при заключении указанного кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (сумма кредита, срок пользования, размер процентной ставки, порядок и сроки выдачи и возврата кредита).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке независимо от формы основного обязательства должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» рекомендовал нижестоящим судам учитывать, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика. Однако там же пояснено, что сам по себе факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета не влечет прекращения права должника потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ) либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Однако, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, должник не лишен права представлять доказательства того, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности, совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Что касается заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 870896,20 руб., неустойки в размере 74660,08 руб.

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Требование истцов по встречному иску о признании недействительными взаимосвязанных положений кредитного договора и договоров поручительства вместе с общими условиями для договоров конкретного вида, разработанными банком, в части безакцептного списания денежных средств с любых счетов без соответствующего распоряжения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Кроме того, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 383-П) (далее - Положение № 383-П) определено, что расчеты в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование) осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ), в соответствии с требованиями гл. 1, 2 и 4 Положения № 383-П. Получателем средств может являться банк, в том числе банк плательщика (п. 9.1). При этом согласно п. 9.3 Положения № 383-П, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании банковского ордера.

Также истцами по встречным искам заявлены требования о признании недействительными взаимосвязанных требований договоров относительно ответственности поручителей. Однако данные требования не основаны на законе в связи с чем, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае договоры поручительства № LD1204500050/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., № LD1204500050/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ, указанные договоры поручительства не содержат условий о субсидиарной ответственности поручителей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной, если она не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ вышеуказанные договоры поручительства заключены между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Банк Интеза» в письменной форме, что соответствует нормам законодательства РФ.

В заключенном кредитном договоре имеются следующие денежные суммы: сумма кредита, регулируемая ст. 819 ГК РФ; проценты за пользование кредитными средствами, предусмотренные ст. 809, 819 ГК РФ; неустойка (ст. 330 ГК РФ).

При этом ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму неуплаченных средств, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в договоре отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение соответствует ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой одностороннее изменение обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных как законом, так и договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств ЗАО «Мохите», т.е. на цели, связанные с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту законодательству не противоречит.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, в частности, что кредит предоставляется на условиях, предусмотренных договором. То есть кредитор и заемщик в договоре определяют все, что относится к кредиту - предоставление, уплата процентов за пользование, возврат и т.д.

Таким образом, ЗАО «Мохите», заключив кредитный договор, принял на себя риск того, что при наступлении предусмотренных договором условий процентная ставка по кредиту может быть увеличена банком.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на односторонне изменение процентной ставки по кредитам. Кроме того, положения ст. ст. 310, 450 ГК РФ допускают одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» прямо установлена возможность банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам при наличии такого условия в договоре с клиентом. При этом, в кредитном договоре, заключенном между банком и ЗАО «Мохите» такое условие имеется. Кроме того, при заключении указанного выше кредитного договора от ЗАО «Мохите» каких-либо возражений относительно этих условий не последовало.

В то же время суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов по встречным искам о признании недействительными взаимосвязанных положений кредитного договора в части очередности списания денежных сумм при недостаточности платежа.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора № LD1204500050 от ДД.ММ.ГГГГ при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, полученные средства направляются в счет исполнения заемщика перед банком в следующей очередности (номер в списке соответствует очередности):

(1) издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору (расходы по хранению обеспечения, расходы по монтажу/демонтажу/ транспортировке обеспечения, расходы на оплату услуг внешних юристов, коллекторских агентств и другие);

(2) требования кредитора по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии с кредитным договором);

(3) неуплаченные в срок комиссии;

(4) просроченные проценты;

(5) просроченные платежи в счет возврата кредита;

(6) комиссии, подлежащие оплате;

(7) проценты, начисленные к моменту осуществления платежа включительно;

(8) возврат кредита (его части).

Указанная очередность может быть изменена по усмотрению кредитора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерата неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать пункт совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности (в данной случае - за просрочку возврата основной суммы займа), подлежала погашению после выплат издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.

При этом, в силу п. 15 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, неустойка может начисляться только на сумму основного долга. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности (ст. 811 ГК РФ) на проценты за пользование кредитом (ст. 8-9 ГК РФ не может быть начислена.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при исполнении обязательств по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика, банк неправомерно произвел зачисление полученных денежных средств в размере 7 467,77 руб. в счет уплаты неустойки, вместо того, чтобы на эту сумму погасить основной долг, с соответствующим перерасчетом процентов за пользование кредитом ст. 809 ГК РФ.

С учетом положений ст. 168, 319 ГК РФ, п. 4.4 кредитного договора является недействительным в части установления очередности погашения требований кредитора, при которой неустойка и иные штрафные санкции погашаются ранее процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с первоначально произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку при расчете задолженности истцом применен порядок, противоречащий требованиям ст. 319 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание расчет суммы задолженности по кредитному договору КД № LD1204500050 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и ЗАО «Мохите», представленному банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., который произведен с учетом положений ст. 319 ГПК РФ:

расчет суммы задолженности по основному долгу: 1300000 руб. (сумма кредита) – 430013,83 руб. (оплаченная сумма основного долга) = 869986,17 руб.;

расчет суммы задолженности по процентам по кредиту: 215951,30 руб. (начисленные проценты по графику на ДД.ММ.ГГГГ г.) – 161944,20 руб. (оплаченные проценты) = 54007,10 руб.;

расчет суммы неустойки (пени). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные пени составляют 74660,08 руб.

Таким образом, досрочному взысканию с ответчиков подлежит основной долг в размере 869986,17 руб., сумма процентов в размере 54007,10 руб., пеня в размере 74660,08 руб., что в общей сумме составляет 998653,35 руб. (л.д. 200, 201).

Данный расчет произведен истцом по формуле, указанной в пункте 3.1 кредитного договора. С указанным расчетом ответчики по основному иску не согласились, однако контррасчета не представили.

Ссылка ответчиков на то, что по данной формуле размер аннуитетных платежей равен «0», и учитывая, что срок погашения кредита на данный момент не истек, то есть отсутствует задолженность по кредитному договору, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этим обстоятельствам ответчиками не представлено.

Кроме того, как усматривается из кредитного договора, заемщик подтвердил, что порядок расчета платежа по формуле, указанной в пункте 3.1 кредитного договора, ему полностью понятен и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета.

Довод представителя ЗАО «Мохите» о том, что кредитный договор заключен с юридическим лицом, которое не может что-либо рассчитать, подлежат отклонению, поскольку кредитный договор подписан законным представителем юридического лица – генеральным директором ЗАО «Мохите» ФИО1

Кроме того, согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику возможность обратиться к сотрудникам кредитора, осуществляющим обслуживание клиентов, за содействием в осуществлении расчета ежемесячного аннуитетного платежа.

Более того, в материалах дела содержится график возврата кредита и уплаты процентов, подписанный заемщиком – генеральным директором ЗАО «Мохите» ФИО1, в котором указана сумма ежемесячного платежа (возврат капитала и процент) (л.д. 36).

Доказательств того, что содержащиеся в данном графике платежи рассчитаны не по формуле, указанной в пункте 3.1 кредитного договора, ответчиками не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, с ответчиков ЗАО «Мохите», ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях – по 4395,51 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО «Мохите», ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998653,35 руб., в том числе по основному долгу - 869986,17 руб., сумма процентов - 54007,10 руб., неустойка (пеня) - 74660,08 руб.

Взыскать с ЗАО «Мохите» в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4395,51 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4395,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4395,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительными взаимосвязанных положений кредитного договора в части очередности списания денежных сумм при недостаточности платежа удовлетворить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительными взаимосвязанных положений кредитного договора в части очередности списания денежных сумм при недостаточности платежа удовлетворить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ЗАО «Мохите» к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительными взаимосвязанных положений кредитного договора в части очередности списания денежных сумм при недостаточности платежа удовлетворить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Мохите» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко