Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальчук ФИО24 к Юшкову ФИО25, Радкевич ФИО26 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Гальчук Э.Г. обратилась в суд с иском к Юшкову М.Ю., Радкевич В.А., в котором просила признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 750/2 от 02.08.2013г. и протоколом № 751/2 от 02.08.2013г. недействительными, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2013г. во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> начались работы по установке двух шлагбаумов. Позже истцу стало известно, что данные работы выполняются за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, образованных в результате отчислений в ООО УК «Жилкомресурс» на содержание и ремонт жилого фонда. В соответствии с копиями документов, выданными управляющей компанией Железнодорожного района г Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» решение о проведении работ по установке шлагбаума стоимостью 123816,70 рублей, оформлено протоколом № 750/2 от 02.08.2013г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое якобы проведено в очной форме и принято якобы единогласно. Собрание не проводилось, тем более 02.08.2013г. в 20.00. Между тем, повестка дня, содержащаяся в протоколе, не доводилась до сведения собственников помещений многоквартирного дома, так как локальный сметный расчет на монтажные работы по устройству шлагбаума во дворе дома по <адрес> составлен только 02.10.2013г.. Соответственно, стоимость работ в размере 123816,70 рублей не могла быть, и не была известна собственникам помещений многоквартирного дома 02.08.2013г., то есть на дату, указанную в протоколе № 750/2 от 02.08.2013г.. Кроме того, данный сметный расчет был утвержден ответчиком - собственником <адрес>, не имеющим на это полномочий. Стоимость работ, указанная в протоколе, не является окончательной и не могла быть известна на дату проведения собрания, поскольку ответчиком в октябре-ноябре 2013г. с жильцов дома был организован сбор наличных денежных средств на изготовление электронных ключей по цене 1000 рублей/ключ. С нарушением действующего законодательства был оформлен и протокол № 751/2 от 02.08.2013г., на замену оконных блоков, собрание по которому также не проводилось, стоимость работ не обсуждалась, решение собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. Собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись, итоги собрания до их сведения не доводились. Итоги принятых решений, оформленных протоколом № 750/2 от 02.08.2013г., и протоколом № 750/2 от 02.08.2013г. не обнародовались. Таким образом, решения собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очного голосования не принимались, а протоколы № 750/2 от 02.08.2013г. и № 750/2 от 02.08.2013г. оформлены с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем просила требования удовлетворить.

Истец Гальчук Э.Г. и ее представитель Бутакова Т.А., Аполосов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что собрания 2 августа не проводилось, уведомлений о собрании не было, не извещались собственники о принятом решении. На стихийном собрании ранее обсуждался вопрос установки шлагбаума, но при этом решался вопрос об установки за наличный расчет, а не за счет средств собранных на ремонт. Кроме того, сумма необходимая не озвучивалась. В ноябре 2013года когда проводились работы по установке шлагбаума, узнали, что существует решение собственников по данному вопросу. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчиком Юшкова М.Ю., Радкевич В.А., третьего лица ООО УК «Жилкомресурс» Дмитриев Н.Л., действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что собрание 2 августа 2013года проводилось. Были развешаны объявления о дате и времени собрания, затем развешаны уведомления о принятом решении. Истица на собрании была, голосовала за. На собрании паспорта собственников и документы на квартиры не проверялись, т.к. все друг друга знают. Данные о площади квартир записывались со слов собственников. Озвучивалась ориентировочная сумма, но смета на работы была составлена значительно позже. Вопрос решался за счет средств текущего ремонта. Незначительные недостатки в проведении собрания не являются основанием к признанию его недействительным, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Юшкова, Юшкова О.П., действующая по доверенности, в судебном заседании не согласилась с иском и пояснила, что ранее собственники обсуждали вопрос об установке шлагбаума и окон в подъезде, поэтому она стала заниматься этим вопросом. Она взяла в УК Жилкомресурс все необходимые бланки, списки собственников, объявления. Объявления о проведении собрания она развешивала. Собственником является ее супруг Юшков, но она действовала по доверенности от его имени. Проводила собрание 2 августа, ее супруг на собрании не присутствовала, но в протокол его вписали как председателя собрания и она за него расписалась, т.к. он был дома. На собрании озвучивалась предположительная цена установки, все были согласны, голосовали, кто-то подписи ставил сразу на собрании, кто-то просил зайти к ним позже в квартиру, т.к. торопились. Документы на квартиру и паспорта она проверяла. Затем она развешивала объявление о принятом решении. Просила в иске отказать.

Третьи лица Смирнова А.И., Колесникова Е.В., Захарченко О.Н., представитель Перминова Н.И.-Бутакова, действующая по доверенности,, в судебном заседании также просили удовлетворить иск, пояснили, что о проводимом собрании не знали, было стихийное обсуждение по вопросам шлагбаума и окон, видеонаблюдения. Обсуждалось, что установка будет за наличные деньги, поэтому сдавали деньги по 1000 рублей, подписи собирались позже, Оксана Юшкова ходила по квартирам и собирала подписи. Что состоялось решение собственников и собрание 2 августа не знали, узнали уже осенью. Были против установки окон, т.к. считают нет необходимости их менять, да еще и за счет средств текущего ремонта. Машин не имеют, поэтому и в шлагбауме не нуждались. Установленный шлагбаум препятствует проезду скорой помощи, а в доме много проживает пожилых людей. Просили удовлетворить иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В соответствии ст.45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому:

- собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

- в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в дело материалами, в соответствии с протоколом № 751/2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> л. <адрес> 02.08.2013 года в 20 час. 00 мин. у подъезда № 1 по указанному адресу, было проведено собрание в очной форме.

При этом, как указано в названном протоколе, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3 563,70 кв.м., в том числе жилых помещений – 3 563,70 кв.м., соотвественно и общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 3 563,70 голосов.

На повестке дня общего собрания собственников помещений, было постановлено четыре вопроса:

- выбор председателя собрания, и наделение его полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; выбор секретаря собрания, и наделение его полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждение сметы расходов на 2014 год – замена оконных блоков, впоследствии, с возможным изменением локально сметного расчета при изменении объемов работ и индекса стоимости строительно-монтажных работ; определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений – местонахождение в управляющей компании.

Как следует из указанного протокола, в голосовании участвовало 2439,88 голосов, то есть 68,46 % голосов от общего числа голосов в доме, при этом по первому вопросу «ЗА» проголосовало 68,46 % голосов, в связи с чем было принято решение выбрать в качестве председателя общего собрания Юшкова М.Ю.; по второму вопросу также проголосовало «ЗА» 68,46 % голосов, выбрана в качестве секретаря общего собрания –Радкевич В.А.; по третьему вопросу «ЗА» проголосовало 68,46 % от общего числа голосов в доме, было принято решение о проведении общего ремонта имущества в многоквартирном доме и утверждена смета расходов на 2014 год, впоследствии, с возможными изменением локального расчета при изменении объемов работ и индекса стоимости строительно-монтажных работ. Определено место хранения протокола – местонахождение управляющей компании.

Кроме того, в указанный день- 02.08.2013 года был подписан еще один протокол № 750/2 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу в форме очного голосования, по следующим вопросам:

- выбор председателя собрания, секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома – установка устройства, ограничивающего проезд автотранспорта по придомовой территории -123816,70 руб., установка видеонаблюдения на придомовой территории, утверждение сметы расходов и плана расположения устройства.

При этом, согласно протокола № 750/2, внеочередное общее собрание проведено в очной форме, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3563,70 кв.м., в том числе жилых помещений – 3563,70 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2478,05, что составляет 69,54 % от общего числа голосов в доме.

По результатам проведенного очного голосования, оформленного протоком № 750/2 от 02.08.2013 года, были приняты следующие решения: по первому вопросу в качестве председателя общего собрания выбран Юшков М.Ю., в качестве секретаря – Радкевич В.А., за проголосовало 69,54 % голов; по второму вопросу принято решение провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвердить смету расходов и план расположения устройства, ограничивающего проезд автотранспорта по придомовой территории, стоимость работ составила 123816,70 руб.; по третьему вопросу принято решение поручить ООО УК «Жилкморесурс» заключить договор с подрядной организацией ООО «Домофон Сервис Люкс», на проведение работ по установке устройства, ограничивающего проезд автотранспорта и видеонаблюдения на придомовой территории, проголосовало «ЗА» 69,54 % голосов.

Как было установлено в судебном заседании, инициатор собрания как указано в вышеназванных протоколах-Юшков, на собрании не присутствовал, что подтвердил его представитель супруга Юшкова О.Н., которая пояснила, что действовала от имени и по доверенности, и ставила подписи в протоколах.

Однако как следует из представленной доверенности на ее имя, Юшков уполномочил свою супругу быть его представителем на общих собраниях с правом принятия решения и голосовать по вопросам указанным в повестке дня. Других полномочий ей он не определил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что обсуждался вопрос установки шлагбаума и окон, но при этом не смогли назвать других вопросов, в том числе по избранию председателя, секретаря собрания и не смогли подтвердить, что по указанным вопросам голосовали.

Судом достоверно установлен факт того, что не проверялись документы удостоверяющие личность собственник и документы подтверждающие права собственности, площади квартир записывались со слов.

Так, в представленных списках к протоколам имеются подписи от имени собственников <адрес> -Дегтяревых, но при этом судом установлено, что указанные лица на собрании не присутствовали, от их имени подпись поставил один собственник Детярев А.А., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности в качестве свидетеля подтвердил данный факт в судебном заседании. Также показал, что собрание было спонтанное в виде беседы, подписи в списках собирались спустя 1,5 месяца, протоколов не предъявлялось, как и не озвучивалась сумма по установке шлагбаума, других вопросов не обсуждалось.

Свидетель Аскаров К.Д., в судебном заседании показал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, что видел объявление о проведении собрания. 2 августа на собрании присутствовал, где собралось еще 20-30 человек. Решались вопросы окон и шлагбаума, видеонаблюдения, других вопросов не обсуждалось. Способ оплаты не был решен на собрании, озвучивались приблизительные суммы 100 000 руб.-120 000 рублей. Документов никто не требовал.

Свидетель Тюляев В.Ф., показал, что является собственников вместе с супругой. Объявлений о проведении собраний не видел, уведомлений не получал. Опрос по вопросу установки шлагбаума был проведен поквартирно, собирались подписи, свою подпись не ставил, от его имени расписалась супруга.

Аналогичные показания дала свидетель Беликова Т.К.

Свидетель Балюта показала в судебном заседании, что была на собрании 2 августа и голосовала по вопросу установки шлагбаума, ни по каким другим вопросам не голосовала. Стоимость не озвучивалась. Сдала 1000 рублей на установку шлагбаума. Видела объявление о собрании по вопросу установки шлагбаума, никакие другие вопросу не были указаны в объявлении. Объявление о состоявшемся решении не видела. На собрании было примерно 20 человек, были в основном люди у которых имеются автомобили.

Свидетель Федюшин В.Л. показал в судебном заседании, что в начале августа присутствовал на собрании, а перед этим весело объявление, но какие в нем были указаны вопросы не помнит. Второй собственник его квартиры – отец на собрании не присутствовал. Решался вопрос по установке шлагбаума, других вопросов не помнит. Сколько было человек на собрании, не может сказать.

Свидетель Зырянов А.А. показал в судебном заседании, что был на собрании по вопросу установки шлагбаума. Голосовали как за так и против.

Судом установлено, что документы о наличии права собственности присутствующих лиц для участия в голосовании, правоустанавливающие документы на квартиры в подтверждение прав собственности, не представлялись, площадь не указывалась, подписи ставили лица как за себя, так и за лиц не присутствовавших на собрании. Список- Реестр голосования оформлен с нарушением требований ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Как показали свидетели, подписи в реестре собирались еще спустя какое то время после собрания путем обхода по квартирам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определить наличие кворума не представляется возможным.

Несмотря на представление ответчиками бланков объявлений о времени и месте собрания и о принятом решении на собрании и актам удостоверяющим, что такие объявления были развешан, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия надлежащего уведомления собственников о проводимом собрании и о принятом решении, что достоверно установлено из показаний допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, которые согласуются с утверждениями истца и третьих лиц в указанной части.

Кроме того, судом достоверно установлено, что до собственников не была доведена информация о размере стоимости работ по установке шлагбаума, замене окон, и как показал в судебном заседании ( от 21.04.2014года) представитель Дмитриев, указанная сумма была вписана в протокол позже, после составления сметного расчета.

Так согласно, представленного в материалы дела локального сметного расчета стоимость монтажа оборудования электромеханического шлагбаума составила 123816 руб. 70 коп., указанная смета была утверждена председателем многоквартирного дома Юшкевич Ю.М. лишь 02.10.2013 года, следовательно следует понимать, что и данная сумма была вписана в протокол после 2.10.2013года (исходя из пояснений представителя Дмитриева).

Кроме того, как следует из оспариваемых протоколов, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 3563,70 кв.м., в том числе жилых помещений – 3563,70, однако указанное не может соответствовать действительности в силу того, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным, соответственно, в нем конструктивно предусмотрено наличие лестничных площадок, подвальных помещений и иных площадей общего использования, в связи с чем общая площадь многоквартирного дома и его жилых помещений совпадать не может. Кроме того, как следует из списка регистрации собственников помещений, 1,43 % от общей доли всех помещений, принадлежит ООО «Компания Эко», то есть является нежилым.

Согласно представленного технического паспорта, общая площадь жилого дома составляет 3525,6 кв.м., жилая 2186,6 кв.м.

Таким образом, не понятно каким образом велся подсчет площадей и голосов впоследствии, поскольку указанные данные площади в протоколах противоречат представленной технической документации.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что собрание от 2 августа проведено с нарушением положений ст.45 ЖК РФ:

-отсутствовали надлежащим образом уведомления ( объявлений) собственников о проведении собрания;

- лицо, указанное инициатором проводимого собрания, на собрании не присутствовал, подпись в протоколе не ставил,

- в спорных протоколах указано о наличии кворума, однако документов, подтверждающих данный факт, представлено не было;

- списки собственников, приложенных к протоколам, не содержат сведений о документах, удостоверяющих личность, подтверждающих право собственности на жилое помещение лица, участвующего в голосовании, в них не указана площадь жилого помещения, пропорционально которой производится подсчет голосов, а указана количество голоса и доля, что является нарушением положений ст. 48 ЖК РФ;

- подписи в списках ставились не собственниками жилых помещений, а членами их семей, либо собственниками долей от имени всех собственников;

- на момент проведения собрания, сумма подлежащая затратам на замену окон, установки шлагбаума до собственников не была доведена, т..к не была известна, вписывалась в протокол в октябре месяце;

Доводы представителя ответчика о том, что указанные нарушения являются незначительными, суд признает не состоятельными, поскольку указанные нарушения в силу ст. 45 ЖК РФ являются существенными условиями для проведения собрания и признании его законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объект.

Согласно ч. 2, 3, 4 данной нормы Закона собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Судом установлено, что 2 августа истец на собрании не присутствовала, как и третьи лица, и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам, поскольку как следует из протоколов, принято решение о проведение текущего ремонта в виде замене оконных блоков и установки шлагбаума, т.е. произведено распоряжение денежными средствами собранными для нужд и ремонтных работ многоквартирного дома, что влечет за собой уменьшения денежных средств направленных на техническое обслуживание и как следствие дополнительных затрат.

Как было заявлено истцом и третьими лицами, установленный шлагбаум препятствует пользованию земельным участков, в частности препятствует проезду специализированных машин, таких как скорая помощь, которая не может подъехать к подъезду.

Принимая во внимание, что допущенные при проведении собрания нарушения затрагивают права и интересы всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истца, суд признает собрание собственников помещений многоквартирного дома от 2.08.2013года неправомочным-недействительным, а принятые на нем решения, оформленные протоколом № 750/2 от 02.08.2013г. и протоколом № 751/2 от 02.08.2013г. недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, а стороной истца не представлено доказательств о наличии у ответчиков обязанности солидарно отвечать по судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с последних уплаченную Гальчук Э.Г. госпошлину в сумме 200 рублей в равных долях, по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаьчук ФИО27 удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 2.08.2013года, оформленные протоколом № 750/2 от 02.08.2013г. и протоколом № 751/2 от 02.08.2013г.

Взыскать с Юшкова ФИО28, Радкевич ФИО29 в пользу Гальчук ФИО30 судебные расходы по оплате госпошлины по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2014года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина