Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 16.04.2011 года по договору купли-продажи автомобиля приобрела у ООО «Х» автомобиль Х.

В соответствии с п. 1.3. Договора стоимость Автомобиля составила 3 310 700 рублей. На основании Акта приема-передачи от 16.04.2011 г ООО «Х» передало ей в собственность автомобиль.

На вышеуказанный автомобиль согласно гарантийным обязательствам компании ООО «Х» распространялась гарантия сроком на З(три) года с момента подписания Акта приемки-передачи автомобиля Покупателем или 100 000 км пробега (согласно п.4.2 Договора).

В рамках указанной гарантии филиал ООО «Х» - ООО «РОЛЬФЭстейт Санкт-Петербург» осуществлял комплекс работ (услуг)по техническому облуживанию и ремонту вышеуказанного транспортного средства — согласно Заказу-Наряду от 04.11.2014 г, а именно, указанной компанией были проведены работы по замене Шорт-блока в сборе (двигателя). Работы по замене Шорт-блока (двигателя) были осуществлены в полном объеме, согласно Акту сдачи-приемки работ (гарантийных) от 18.11.2014 г.

В силу субъективных причин ей потребовалось продать вышеуказанное автотранспортное средство. При обращении в ГАИ, для оформления в последующем правоустанавливающих документов, необходимых для продажи автомобиля, у нее затребовали документы на двигатель, в связи с его заменой в 2014 году.

Она неоднократно (в 2015-2016 гг) обращалась к продавцу и в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Автопрайм» с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов на двигатель, который был заменен в рамках гарантийного обслуживания. Однако, в нарушении закона, до настоящего времени, ей не представлены как потребителю указанные документы. Более того, Ответчиком неоднократно указывалась о том, что правоустанавливающих документов на двигатель, а именно грузовой таможенной декларации для проведения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД не требуется.

Однако, при обращении в МРЭО ГИБДД для проведения регистрационных действий спорного ТС ей было отказано.

В своем отказе, ГИБДД руководствуется п.З Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним; приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 «о порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД РФ от 20.03.2017 года №139: «не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регист.действий - транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. Идентификационная маркировка № двигателя не соответствует представленным документам.

Не предоставление Ответчиком вышеуказанных документов не дают возможности совершить какие-либо регистрационные действия (продажа, дарение и т.д.) в отношении транспортного средства, т.е. нарушаются ее законные права собственника в распоряжении и пользовании имуществом.

Поскольку она нуждалась в продаже автомобиля, но некачественно и ненадлежащим образом оказанная мне услуга по замене двигателя без правоустанавливающих документов лишила ее права в полной мере пользоваться транспортным средством, произвести регистрационные действия, необходимые для продажи автомобиля.

Истица просила обязать ответчика произвести замену двигателя автомобиля Х, взыскать с ответчика убытки равные цене двигателя внутреннего сгорания (ДВС), установленного при гарантийном обслуживании автомобиля Х в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а также взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 1700000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 16.04.2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела автомобиль Х. На вышеуказанный автомобиль установлена гарантия 3 года с момента подписания акта приема-передачи или 100000 км. пробега.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля на указанном автомобиле был установлен двигатель.

19.12.2016 года истица обратилась к ответчику с претензией в которой просила предоставить ей правоустанавливающие документы на двигатель, установленный при гарантийном обслуживании автомобиля по заказ-наряду от 04.11.2014 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт того, что согласно заказ-наряду от 04.11.2014 года на автомобиле истца действительно были проведены работы по гарантийному ремонту автомобиля- замене шорт-блока двигателя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017 года истице было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику об обязании предоставить правоустанавливающие документы на двигатель и взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом было установлено, что документ, который истица просит ответчика обязать ей передать у ответчика отсутствует, факт проведения работ подтверждается представленными ответчиком предварительным заказ-нарядом от 04.11.2014 года, а также заказ-нарядом от 24.11.2014 года и актами сдачи-приемки.

Заявляя настоящие исковые требования, истица ссылается на невозможность зарегистрировать переход прав на автомобиль по сделке купли-продажи на основании отказа в проведении регистрационного действия от 07.12.2017 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, которую определяет равной стоимости автомобиля в сумме 1700000 рублей, предусмотренной договором купли-продажи от 07.12.2017 в регистрации которого было отказано.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в последующем ответчиком были проведены гарантийные работы на автомобиле истца по ремонту двигателя, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, сам факт совершения ответчиком ремонта автомобиля, в результате которого должны быть внесены изменения в регистрационные данные на автомобиль, касающиеся номера двигателя, не может служить основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку истица не лишена была возможности в установленном законом порядке обратится с заявлением в компетентные органы для внесения изменений в регистрационные данные на автомобиль даже при отсутствии у нее ГТД, поскольку Согласно п.15 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Доказательства того, что истица совершила действия по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками виде упущенной выгоды, суд полагает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: