Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника Бороздин Е.А. - Коровкин В.А. к Саркисян М.И., Дорошенко А.А., Божко И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коровкин В.А., назначенный финансовым управляющим должника Бороздин Е.А., признанного решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества, обратился в суд с иском к Саркисян М.И., Дорошенко А.А., Божко И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования финансовый управляющий обосновал тем, что в трехлетний период подозрительности до подачи заявления о признании Бороздин Е.А. банкротом им в пользу ответчиков были перечислены денежные средства: Саркисян М.И. суммы в размере 1 981 670 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Дорошенко А.А. - 1492415 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Божко И.А. - 675 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств ответчики не предоставили.

Основываясь на изложенном, полагая, что денежные средства получены ответчиками без правовых на то оснований, что в свою очередь, свидетельствует о возникновении на их стороне неосновательного обогащения, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в пользу Бороздин Е.А. с Саркисян М.И. - 1 981 670 рублей, с Дорошенко А.А. – 1 492 415 рублей, с Божко И.А. – 675 000 рублей, а также проценты на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на день фактического платежа с момента вступления решения в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Финансовый управляющий Коровкин В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должник Бороздин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Саркисян М.И. и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Также предоставили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Дорошенко А.А. и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Божко И.А. не явился, надлежащие меры к его извещению судом приняты, о чем свидетельствует его подпись в расписке об извещении о дате судебного разбирательства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Коровкин В.А. является финансовым управляющим в деле о банкротстве Бороздин Е.А. (далее по тексту - должник), действующий на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-6141/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32- 6141/2018 Бороздин Е.А. признан банкротом, в отношении Бороздин Е.А. введена процедура реализации имущества.

В иске указано, что в отношении ответчика Божко И.А. финансовым управляющим установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний период подозрительности до подачи заявления о признании гражданина Бороздин Е.А. банкротом) Бороздин Е.А. перечислил Божко И.А. денежные средства на сумму 675 500 рублей, при этом от предоставления финансовому управляющему первичной, бухгалтерской и иной финансовой документации должник уклонился. ДД.ММ.ГГГГДорошенко А.А. был направлен запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих обоснованность перечисления данных денежных средств. На сегодняшний день подтверждающие документы по данному запросу до сих пор не предоставлены.

Как следует из материалов дела Божко И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль марки Hyundai Avante государственный регистрационный знак М872МР123, 2010 года выпуска, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Краснодарскому раю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Божко И.А. и Бороздин Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.2 договора аренды договор вступает в силу со дня его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно п.п. 5.1-5.2 договора арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств или наличным образом.

Таким образом, денежные средства, которые Бороздин Е.А. перечислял Божко И.А., оплачивались в счет арендной платы за указанный выше автомобиль, соответственно, они не являются неосновательным обогащением.

В иске указано, что в отношении ответчика Саркисян М.И. финансовым управляющим установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний период подозрительности до подачи заявления о признании гражданина Бороздин Е.А. банкротом) Бороздин Е.А. перечислил Саркисян М.И. денежные средства на сумму 1 681 670 рублей, при этом от предоставления финансовому управляющему первичной, бухгалтерской и иной финансовой документации должник уклонился. ДД.ММ.ГГГГСаркисян М.И. был направлен запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих обоснованность перечисления данных денежных средств. На сегодняшний день подтверждающие документы по данному запросу до сих пор не предоставлены.

Как следует из материалов дела Саркисян М.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения № первого этажа здания литер К, общей площадью 172, 45 кв.м., расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>. кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между Саркисян М.И. и Бороздин Е.А. был заключен договор аренды нежилых помещений № первого этажа здания литер К, общей площадью 172, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №, в целях размещения торговой точки «Бодрисар». Согласно представленной выписки из ЕГРН данный адрес являлся также и адресом регистрации ООО «Бодрисар».

В соответствии с п. 5.2.1 договора аренды постоянная часть арендной платы составляла 170 000 рублей в месяц. Оплата постоянной части арендной платы производилась ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 5.2.2 договора аренды), кроме того Арендатор оплачивал и переменную часть арендной платы в виде коммунальных платежей.

Срок договора 11 месяцев, с последующей пролонгацией (п. 3.1, 3.2 договора аренды).

Таким образом, денежные средства, которые Бороздин Е.А. перечислял на счет Саркисян М.И., оплачивались в счет арендной платы за занимаемые помещения, соответственно, они не являются неосновательным обогащением.

В иске указано, что в отношении ответчика Дорошенко А.А. финансовым управляющим установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний период подозрительности до подачи заявления о признании гражданина Бороздин Е.А. банкротом) Бороздин Е.А. перечислил Дорошенко А.А. денежные средства на сумму 1 492 415 рублей, при этом от предоставления финансовому управляющему первичной, бухгалтерской и иной финансовой документации должник уклонился. ДД.ММ.ГГГГДорошенко А.А. был направлен запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих обоснованность перечисления данных денежных средств. На сегодняшний день подтверждающие документы по данному запросу до сих пор не предоставлены.

Финансовый управляющий основывает свои требования на ст. 10 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-6141/2018, этим же определением назначен арбитражный управляющий.

Исходя из ст. 20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из ч. 8 ст. 213.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ’ ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61 2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделок, взыскании денежных средств, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долга в отношении должника и назначен арбитражный управляющий. Настоящее исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя почти 4 года после назначения Финансового управляющего. При этом финансовый управляющий Коровкин В.А. был назначен Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у него также было восемь месяцев в течение срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления.

Таким образом, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленные требования являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска финансового управляющего должника Бороздин Е.А. - Коровкин В.А. к Саркисян М.И., Дорошенко А.А., Божко И.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.Ю. Рысин