Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» в лице Омского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК к Юрьевой С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Склад № 9» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в лице Омского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 25.08.2008 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Юрьевой С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить кредит в размере ххх рублей сроком на 240 месяцев, а Юрьева С.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими -16,9% годовых. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора денежные средства Юрьевой С.А. предоставлялись для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ххх, кв. ххх (адрес строительный), стоимостью ххх рублей. Недвижимое имущество приобреталось и оформлялось в собственность Юрьевой С.А. на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от 25.08.2008 года. Застройщиком по договору приобретения недвижимости являлось ООО «ххх». Пунктами 1.4., 1.4.1. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Юрьевой С.А. по кредитному договору является залог прав требований по договору приобретения недвижимости. Кредит предоставлялся Юрьевой С.А. в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый в Банке на имя Юрьевой С.А. на основании договора банковского счета № от 25.08.2008 года, не позднее трех банковских дней с даты подписания кредитного договора (п. 2.1. кредитного договора). Кредит предоставлялся Юрьевой С.А. при условии внесения ею (покупателем) разницы между стоимостью недвижимости (имущества) и суммой предоставленного кредита из собственных средств Юрьевой С.А. (покупателя) в размере ххх рублей и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств. В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, зачисленные денежные средства по письменному распоряжению (поручению) Заемщика перечисляются на счет продавца №, открытый в Омском филиале Банка, в счет оплаты по договору приобретения недвижимости. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ххх рублей ххх копеек. Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае нецелевого использовании заемщиком предоставленного кредита, а также при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней. 25.08.2008 года между ООО «ххх» и Юрьевой С.А. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2008 года ООО «ххх» принято от Юрьевой С.А. ххх рублей - первоначальный взнос по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. 02.09.2008 года Юрьевой С.А. предоставлен кредит, что подтверждается мемориальным ордером № от 02.09.2008 года и выпиской по лицевому счету №. 03.09.2008 года на основании заявления Юрьевой С.А. денежные средства в размере суммы кредита перечислены на расчетный счет ООО «Склад № 9» в качестве оплаты по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, что является нарушением условий кредитного договора. С ноября 2008 года обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполняются, что в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора является основанием для предъявления к досрочному погашению всей суммы кредита, процентов за его пользование, неустойки. 31.05.2010 года ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, начисленным процентам, неустойке и штрафу, однако, до настоящего времени требование не исполнено. Просят взыскать с Юрьевой С.А., ООО «Склад № 9» задолженность по кредитному договору в сумме ххх рубля ххх копейки, в том числе: задолженность по кредиту ххх рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.09.2008 года по 02.07.2010 года - ххх рубля ххх копейка; задолженность по пеням за неуплаченный основной долг за период с 11.11.2008 года по 02.07.2010 года - ххх рублей ххх копеек; задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2008 года по 02.07.2010 года - ххх рублей ххх копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «АК БАРС» Корабельников Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Ответчик Юрьева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Юрьевой С.А. - Синельников К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.76-79). Пояснил, что в августе 2008 года знакомая Юрьевой С.А. попросила ее подписать ряд документов, чтобы помочь получить денежные средства юридическому лицу ООО «Склад № 9», поскольку у последнего были трудности при кредитовании. Когда Юрьева С.А. пришла в Омский филиал ОАО «АК БАРС» БАНК, все документы были подготовлены, она все подписала, но копии не получала. Так она подписала кредитный договор от 25 августа 2008 года №, договор о залоге права требования по договору приобретения недвижимости от 25.08.2008 года, с ООО «ххх» договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 25 августа 2008 года №. Также ею было подписано заявление, согласно которому, зачисляемые на ее текущий счет денежные средства, минуя расчетный счет застройщика, перечислялись на расчетный счет ООО «Склад № 9». Таким образом, целью совершения кредитного договора и всех других, связанных с ним договоров и документов, являлось прикрытие другой сделки - предоставление кредита юридическому лицу ООО «Склад № 9». В связи с чем, считает, что кредитный договор и другие, связанные с ним договоры, являются ничтожными, а надлежащим ответчиком по делу является ООО «Склад № 9», являющийся реальной стороной кредитного договора, и должен отвечать перед Банком по обязательствам, возникшим из указанного договора. Также указал, что доказательствами притворности оспариваемых Юрьевой С.А. сделок и документов, является то, что имущественной возможности и намерения приобретать квартиру ответчик на момент заключения договоров, не имела - ее среднемесячный доход за 2008 год был существенно меньше величины ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору, и кредит при отсутствии надлежащего дохода она получить не могла. Кредитные денежные средства перечислены ООО «Склад № 9». Участие и осведомленность Банка в прикрываемой сделке подтверждается прилагаемой перепиской между ООО «ххх», ООО «Склад № 9» и Банком. Также ее позиция подтверждается вступившими в законную силу решениями районных судов города Омска по аналогичным делам с участием ООО «Склад № 9», ООО «ххх», по требованиям Омского филиала ОАО «АК БАРС» Банк о взыскании с различных физических лиц задолженности по кредитным договорам. Просит отказать в иске к Юрьевой С.А. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Склад № 9» Войков В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв (л.д.68-69), в котором указал, что на момент заключения кредитного договора от 25.08.2008 года директором ООО и единственным учредителем являлся Д.В.В., одновременно являющийся директором ООО «ххх». В мае 2008 года у Д.В.В. состоялся ряд встреч с руководящим составом ОАО «АК «БАРС» БАНК, так как для обеспечения хозяйственной деятельности организации было необходимо получить кредит для ООО «Склад № 9». Одновременно разъяснено, что существуют трудности при кредитовании юридических лиц, и Банк не имеет возможности напрямую кредитовать ООО «Склад № 9». При этом Банк предложил вариант кредитования, который предоставлял Обществу возможность пользования льготами, предоставляемыми при ипотечном кредитовании: отсутствие необходимости дополнительного имущественного залога, длительный срок кредитования (по ипотечной программе), льготная процентная ставка по кредиту. Для этого Банк предложил выдать кредит ООО «Склад № 9» через участие другой организации - ООО «ххх», выполняющего функции застройщика, осуществляло строительство жилого дома по ул. ххх. Предложенный Банком вариант кредитования состоял в следующем: физическое лицо подписывало договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома: в соответствии с условиями данного договора, после чего как инвестор приобретало права на квартиру в строящемся жилом доме; после подписания указанного договора для выполнения принятых по нему обязательств инвестором по внесению инвестиционного вклада Банк подписывал кредитный договор с этим физическим лицом, согласно которому инвестору предоставлялись заемные денежные средства для целевого использования. После зачисления Банком предоставленных по кредитному договору денежных средств на открытый инвестору текущий счет физическим лицом должно было быть подписано заявление, а застройщиком соответствующее письмо, согласно которым, денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Склад № 9». Такая форма кредитования была принята ООО «Склад № 9» и ООО «ххх». Таким образом, в целях кредитования ООО «Склад № 9», были привлечены в качестве инвесторов несколько физических лиц, с которыми были подписаны договоры долевого участия и инвестировании строительства жилого дома, в том числе, с Юрьевой С.А. Целью заключения кредитного договора, договора о залоге, договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и других, являлось прикрытие другой сделки - предоставление кредита юридическому лицу ООО «Склад № 9». Считает, что вышеперечисленные сделки и документы являются ничтожными, а исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК в части взыскания задолженности по кредитному договору с Юрьевой С.А. удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами договора займа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 25.08.2008 года между ОАО «АК БАРС» БАНК (Кредитор) и Юрьевой С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен целевой кредит в размере ххх рублей, под 16,9% годовых сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Омск ул. ххх кв. ххх (адрес строительный), состоящей из двух комнат, общей площадью ххх кв.м., расположенной на ххх этаже (т.1 л.д.13-21).

Согласно п.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый в ОАО АКБ «АК БАРС» на имя Заемщика на основании договора банковского счета № от 25.08.2008 года, не позднее 3 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Подпункты 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6 Кредитного договора определяют, что погашение производится заемщиком ежемесячно равными долями в сумме ххх рублей ххх копеек не позднее 10 числа каждого календарного месяца. При этом уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

25.08.2008 года между ООО «ххх» и Юрьевой С.А. был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (л.д.24-26).

Согласно пунктам 1.1,1.2 данного договора он заключен сторонами в целях участия Юрьевой С.А. в инвестировании строительства о вводе в эксплуатацию жилого дома по ул.ххх в Центральном административном округе г.Омска и получения в собственность жилого помещения № в названном доме.

В соответствии с пунктом 3.1 размер инвестиционного вклада составляет ххх рублей, который уплачивается в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, а именно: ххх рублей за счет собственных средств, ххх рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «АК БАРС» Банк.

ООО «ххх» Юрьевой С.А. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2008 года, которой общество подтвердило уплату истцом ххх рубля по договору № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (л.д. 39).

Договором о залоге права требования Юрьева С.А. передала в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 25.08.2008 года в залог ОАО «АК БАРС» Банк право требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от 25.08.2008 года (л.д.30-32).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Стороны сделки должны преследовать общую цель - «спрятать» сделку, которую стороны действительно имели в виду, за той сделкой, которую они заключают публично.

Из материалов дела следует, что воля сторон была направлена на то, чтобы кредитным договором, заключенным с Юрьевой С.А., прикрыть другую сделку - кредитный договор с ООО «Склад № 9».

Так, из заявления Юрьевой С.А. от 03.09.2008 года в ОАО «АК БАРС» Банк (л.д.37) следует, что она просила осуществить перечисление денежных средств в размере ххх руб. с ее лицевого счета на счет ООО «Склад № 9» в счет оплаты по договору ххх долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

Перечисление денежных средств в указанной сумме на счет ООО «Склад № 9» от имени Юрьевой С.А. ОАО «АК БАРС» Банк подтверждается платежным поручением № от 03.09.2008 года (л.д.38).

Таким образом, фактическим обладателем заемных денежных средств, полученных от ОАО «АК БАРС» Банк, явилось ООО «Склад № 9». Денежные средства, имеющие целевое назначение - оплата участия в инвестировании строительства, были направлены на иные цели самим займодавцем.

В материалах дела имеются сведения о том, что ООО «ххх», с которым Юрьева С.А. заключила договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в ЖК «ххх», имело намерение и первоначально предпринимало меры для погашения ссудной задолженности физических лиц, получивших кредиты в ОАО «АК БАРС» для приобретения квартир в указанном жилищном комплексе. Таким доказательством является протокол встречи по погашению ссудной задолженности ООО «ххх» перед ОАО АОА «АК БАРС» от 25.06.2009 года (л.д.87-90). Предметом обсуждения встречи стал проект урегулирования обязательств, в том числе, по ссудной задолженности физических лиц по кредитам, полученным по «классической» программе банка на приобретение жилья в ЖК «ххх» по ул. ххх.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.08.2010 года по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Б.А.В., Д.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б.А.В., Д.В.В. о признании недействительными договоров, оставленному без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.09.2010 года, установлено, что в начале 2008 года у юридических лиц ООО «ххх» и ООО «Склад № 9» возникла необходимость в получении денежных средств. При личной встрече руководства банка и дирекции ООО «Склад № 9» в лице Д.В.В. выяснилась невозможность кредитования юридических лиц. Руководством Банка Омского филиала был предоставлен вариант предоставления денежных средств юридическому лицу посредством заключения кредитного договора с гражданами, по заявлению которых деньги перечислялись в пользу ООО «Склад № 9». Главной целью было обеспечение движения денежных средств от банка к складу. Платежи по кредиту должно было осуществлять ООО «Склад № 9», но в силу финансового положения оплата по кредиту не производилась (л.д.106-110). Данное обстоятельство также подтверждается материалами уголовного дела возбужденного 20 марта 2009 года МВД по Республике Татарстан по заявлению ОАО «АК БАРС» Банк по признакам части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое в настоящее время приостановлено.

В силу пункта 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные доказательства являются подтверждением того, что сделки по получению кредита, договора залога права требования, договор долевого участия в строительстве в совокупности совершенны с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку предоставления Банком кредита ООО «Склад № 9». Таким образом, сделка является притворной и недействительной с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать кредитный договор № от 25.08.2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и ФИО1, договор залога права требования от 25.08.2008 года заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и ФИО1, договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. ххх от 25.08.2008 года между ООО «ххх» и ФИО1 - недействительными, ввиду их притворности, применить последствия ничтожной сделки.

Поскольку кредитный договор подлежит признанию недействительным (ничтожным), а ФИО1 денежные средства в размере ххх рублей в собственность не поступали, у суда нет оснований для применения последствий в виде взыскания денежных средств с нее.

В то же время, в судебном заседании установлено, что целью заключения кредитного договора, равно как и договора залога и договора долевого участия в строительстве, между Банком и ФИО1 являлось прикрытие другой сделки - кредитования юридического лица ООО «Склад № 9», что обусловлено предоставлением юридическому лицу кредита на льготных условиях: отсутствие дополнительного залога, срока кредитования 20 лет по ипотечной программе, льготной процентной ставки. Указанные обстоятельства подтверждают волеизъявление банка, ООО «Склад № 9», ФИО1 и ООО «ххх» на заключение притворной сделки кредитования с ФИО1, с целью прикрыть другую сделку, которая фактически была исполнена сторонами: банк перечислил, а ООО «Склад № 9» получило кредитные средства и распорядилось ими по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания заключения кредитного договора между ОАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 - притворной сделкой и признания факта заключения кредитного договора между ОАО «АК БАРС» и ООО «Склад № 9» на условиях кредитного договора № от 25.08.2008 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного заседания и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22-23,33), расчетами, представленными истцом (л.д.8-12). Наличие перед Банком задолженности не оспорено.

Размер задолженности по кредитному договору составляет ххх рубля ххх копейки: по задолженность по кредиту - ххх рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.09.2008 года по 02.07.2010 года - ххх рубля ххх копейка; задолженность по пеням за неуплаченный основной долг за период с 11.11.2008 года по 02.07.2010 года - ххх рублей ххх копеек; задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2008 года по 02.07.2010 года - ххх рублей ххх копеек

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов за пользование кредитными средствами установлено кредитным договором от 25.08.2008 года №, является законным правом Банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Однако, подлежащая взысканию неустойка за неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2008 года по 02.07.2010 года в размере ххх рублей ххх копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить ее размер до ххх рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Склад № 9» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25.08.2008 года №: сумма основного долга ххх рублей, проценты за пользование кредитом в размере ххх рубля ххх копейку, задолженность по пеням за неуплаченный основной долг - ххх рублей ххх копеек, задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом - ххх рублей, всего в размере ххх рублей ххх копеек.

Поскольку договор залога между Банком и ФИО1 и договор долевого участия между ООО «ххх» и ФИО1, заключены формально, для создания видимости наличия кредитных отношений с ФИО1, которая не намерена требовать получение квартиры в строящемся доме по договору долевого участия, суд считает необходимым признать указанные договоры недействительными.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Склад № 9» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ххх рублей ххх копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Склад № 9» в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере ххх рублей, проценты за пользование кредитом в размере ххх рубля ххх копейку, задолженность по пеням за неуплаченный основной долг - ххх рублей ххх копеек, задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом - ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копеек, всего ххх рубля ххх копейки.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх