Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Силовые машины» к ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

22.05.2012 года между ОАО «Номос-Регионбанк» (Кредитор) и ООО «Амурская горная компания» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор 1). Согласно условиям договора ОАО «Номос-Регионбанк» обязался предоставить ООО «Амурская горная компания» денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита составила 2 250 000 рублей.

Также 22.05.2012 года между ОАО «Номос-Регионбанк» (Кредитор) и ООО «Амурская горная компания» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор 2), согласно условиям которого ОАО «Номос-Регионбанк» обязался предоставить ООО «Амурская горная компания» денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита составляла 7 750 000 рублей.

Надлежащее исполнение условий указанных Кредитных договоров обеспечивается залогом, а именно:

- Договор о последующей ипотеке (земельный участок) № 808-00005/301 от 22.05.2012 года, договор об ипотеке (земельный участок) № 808-00004/301 от 22.05.2012 года, заключенные между Кредитором и ФИО4. В залог передано имущество в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь - 1 500 кв.м., кадастровый номер: ***, свидетельство о праве собственности 28 АА 481966 от 12.10.2010 года. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 871 539 рублей, в соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке;

- Договор о последующей ипотеке (земельный участок) № 808-00005/304 от 22.05.2012 года, договор об ипотеке (земельный участок) № 808-00004/304 от 22.05.2012 года, заключенные между Кредитором и ФИО2. В залог передано имущество в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь - 2 340 кв.м., кадастровый номер: ***, свидетельство о праве собственности 28 АА 481968 от 12.10.2010 года. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1 359 602 рублей, в соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке;

- Договор о последующей ипотеке (земельный участок) № 808-00005/303 от 22.05.2012 года, договор об ипотеке (земельный участок) № 808-00004/303 от 22.05.2012 года, заключенные между Кредитором и ФИО2. В залог передано имущество в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь - 1 500 кв.м., кадастровый номер: ***, свидетельство о праве собственности 28 АА 481967 от 12.10.2010 года. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 871 539 рублей, в соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке;

- Договор о последующей ипотеке (земельный участок) № 808-00005/301 от 22.05.2012 года, договор об ипотеке (земельный участок) № 808-00004/301 от 22.05.2012 года, заключенные между Кредитором и ФИО4. В залог передано имущество в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь - 1 500 кв.м., кадастровый номер: ***, свидетельство о праве собственности 28 АА 481965 от 12.10.2010 года. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 871 539 рублей, в соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке;

- Договор о последующей ипотеке (земельный участок) № 808-00005/302 от 22.05.2012 года, договор об ипотеке (земельный участок) № 808-00004/302 от 22.05.2012 года, заключенные между Кредитором и ФИО6. В залог передано имущество в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь - 1 500 кв.м., кадастровый номер: ***, свидетельство о праве собственности 28 АА 492108 от 25.10.2010 года. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 871 539 рублей, в соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке.

Также исполнение условий указанных Кредитных договоров обеспечивается договорами поручительства:

- № 808-00004/П01 от 22.05.2012 года, № 808-00005/П01 от 22.05.2012 года, заключенными между Банком и ФИО2;

- № 808-00004/П02 от 22.05.2012 года, № 808-00005/П02 от 22.05.2012 года, заключенными между Банком и ФИО2;

- № 808-00004/П03 от 22.05.2012 года, № 808-00005/П03 от 22.05.2012 года, заключенными между Банком и ФИО4;

- № 808-00004/П04 от 22.05.2012 года, № 808-00005/П04 от 22.05.2012 года, заключенными между Банком и ФИО5.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров Поручители обязуются отвечать за исполнение ООО «Амурская горная компания» всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из кредитных договоров от 22.05.2012 года <***> и <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В последующем, 22.12.2016 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (в связи с реорганизацией от 08.07.2013 года и внесением изменений в учредительные документы от 17.11.2014 года, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ОАО «Номос-Банк») и ООО «Силовые машины» заключено соглашение об уступке прав требований (далее - Соглашение). По условиям данного Соглашения ПАО Банк «ФК Открытие» уступает, а ООО «Силовые машины» принимает права требования к ООО «Амурская горная компания» по кредитным договорам от 22.05.2012 года <***> и <***>.

Согласно п. 1.3 Соглашения, к новому кредитору переходят права требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитами, неустоек и иных сумм, предусмотренных Кредитными договорами, а также права по Договорам обеспечения и иные права, связанные с Кредитными договорами.

Размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 Соглашения прав требования по Кредитному договору от 22.05.2012 года <***> составляет 1 254 429 рублей 18 копеек.

Размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 Соглашения прав требования по Кредитному договору от 22.05.2012 года <***> составляет 335 966 рублей 21 копейка.

На сегодняшний день обязательства по возврату денежных средств по Кредитным договорам основным должником - ООО «Амурская горная компания» не исполнены, расчеты после 22.12.2016 года не производились.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2017 года по делу № А04-10468/2016 ООО «Амурская горная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Амурская горная компания» утвержден ФИО7.

Учитывая, что ООО «Амурская горная компания» не выполнены обязательства по Кредитным договорам, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда. В этой связи истец считает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере, согласованном сторонами в Договоре о залоге недвижимости.

Также в ст. 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В связи с этим, истец полагает, что требования к поручителям о взыскании задолженности, как основного долга, так и процентов, образовавшиеся по Кредитным договорам <***> и <***> являются обоснованными. В соответствии с п. 3.1 Кредитных договоров от 22.05.2012 года <***> и <***> размер неустойки составляет 0,1% за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 323, 330, 334, 337, 361, 334, 337, 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 22, 32, 131, 132, 139, 140 ГПК РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Силовые машины» задолженность по Кредитным договорам от 22.05.2012 года <***> и <***> в размере 1 886 988 рублей 57 копеек, из них: 1 190 395 рублей 39 копеек - основной долг, 696 593 рубля 18 копеек - неустойка. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по Кредитным договорам от 22.05.2012 года <***> и <***> на недвижимое имущество посредством продажи с публичных торгов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь - 1 500 кв.м., кадастровый номер: ***, свидетельство о праве собственности 28 АА 481966 от 12.10.2010 года, установив начальную продажную цену в размере 871 539 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь - 2 340 кв.м., кадастровый номер: ***, свидетельство о праве собственности 28 АА 481968 от 12.10.2010 года, установив начальную продажную цену в размере 1 359 602 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь - 1 500 кв.м., кадастровый номер: ***, свидетельство о праве собственности 28 АА 481967 от 12.10.2010 года, установив начальную продажную цену в размере 871 539 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь - 1 500 кв.м., кадастровый номер: ***, свидетельство о праве собственности 28 АА 481965 от 12.10.2010 года, установив начальную продажную цену в размере 871 539 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь - 1 500 кв.м., кадастровый номер: ***, свидетельство о праве собственности 28 АА 492108 от 25.10.2010 года, установив начальную продажную цену в размере 871 539 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Силовые машины» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 635 рублей.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Ответчики о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались неоднократно по месту регистрации, адресам фактического места жительства, представленным в материалы дела, в судебное заседание не явились. Явку представителя ФИО3 обеспечил ответчик ФИО2. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в предусмотренном ГПК РФ порядке, явку представителей в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков выполнена судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО3 представлен письменный отзыв на иск, где указано на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку как следует из представленных истцом документов, исполнение обязательств было обеспечено, в том числе залогом следующего имущества: автомобиль Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <***>, залоговой стоимостью 1 777 800 рублей, на основании договора залога транспортного средства № 808-00005/306 от 22.08.2012 года; дробилка центробежная ДЦ-1,25, залоговой стоимостью 4 896 000 рублей, на основании договора залога движимого имущества № 808-00004/307 от 22.08.2012 года. Это имущество принадлежит непосредственно должнику - ООО «Амурская горная компания», которое является ответственным лицом за неисполнение кредитных обязательств. Вместе с тем, новый кредитор - ООО «Силовые машины» не предъявил никаких требований к должнику, в том числе не требовал обратить взыскание на указанное имущество. При этом, ООО «Силовые машины» является единственным участником ООО «Амурская горная компания», так как владеет 100% в уставном капитале последнего. Учредителем и генеральным директором ООО «Силовые машины» до февраля 2018 года являлся ФИО8 НикО.ч, он же одновременно являлся генеральным директором ООО «Амурская горная компания» до даты введения процедуры банкротства. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми документами. Таким образом, установлено наличие взаимозависимости между истцом и должником. Предъявляя требования исключительно к поручителям, истец пытается незаконно извлечь преимущество для себя, а именно: получить деньги за счет поручителей и одновременно сохранить за ООО «Амурская горная компания» перечисленное выше заложенное имущество. Считает, что такое поведение имеет признаки злоупотребления правом и нарушает запрет, установленный ст.ст 1, 10 ГК РФ. Фактически действия истца направлены на причинение вреда имущественным интересам поручителей. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика указывает, что истребуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящем случае ни Банк, как первоначальный кредитор, ни ООО «Силовые машины» не принимали своевременных мер по взысканию с должника кредитной задолженности. Истец приобрел право требования 22.12.2016 года, после чего, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, не принимал мер по взысканию задолженности с этого должника. Таким образом, истец своим бездействием по отношению к аффилированному должнику искусственно способствовал увеличению размера задолженности (неустойки). Учитывая изложенное, в случае удовлетворения иска, просит суд снизить размер неустойки и произвести ее расчет в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, то есть за период с 22.12.2016 года по 05.03.2018 года в размере 170 977 рублей 37 копеек, полагая данный размер неустойки разумным, сопоставимым с последствиями нарушения обязательства.

В дополнении к возражениям на иск указано, что общая залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 4 845 758 рублей, а кадастровая стоимость – 5 711 065 рублей (с приведением сведений в отношении каждого объекта недвижимости). Из указанного следует, что стоимость залогового имущества в несколько раз превышает размер требований истца, что в силу указанных правовых норм является основанием для отказа в обращении взыскания на часть предметов залога. Ссылаясь на п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указал, что отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Также считает, что требования истца могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами: *** (собственник - ФИО2) и *** (собственник - ФИО2), общая стоимость которых составляет 2 231 141 рубль. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на часть заложенного имущества, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами: ***, ***, ***.

Относительно оснований для снижения неустойки дополнительно пояснил следующее. Довод истца о том, что при решении вопроса необходимо учитывать период просрочки обязательства, считает необоснованным. Должником (Заемщиком) по Кредитным договорам является ООО «Амурская горная компания». При этом от требований к данному должнику истец отказался, поскольку является заинтересованным по отношению к нему лицом. Период просрочки долга зависит напрямую от должника – ООО «Амурская горная компания». У поручителей не имелось оснований для оплаты долга до даты обращения истца в суд, поскольку они не являются основными должниками. Таким образом, поручители не несут ответственность за период просрочки обязательства, возникший до подачи иска в суд. В тоже время, в период судебного разбирательства ответчик ФИО2 принял меры к частичному погашению долга в сумме 400 000 рублей. Данное обстоятельство должно быть учтено судом при решении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком ФИО5 представлен письменный отзыв на иск, где выражено несогласие с заявленными к ней исковыми требованиями. В обоснование заявленной позиции указано, что ФИО5 был взят кредит для ее брата – ФИО2 в сумме 20 000 000 рублей для развития, с его слов, ООО «Амурская горная компания». ФИО2 написал ей (ФИО5) расписку, что он, в случае невыплаты кредита, вернет по расписке ей денежные средства в полном размере. Кредит ФИО2 выплачивать не стал из-за отсутствия денежных средств. ФИО5 он объяснил, что платить свой кредит он не может, так как при продаже ООО «Амурская торговая компания» подвергся обману и мошенническим действиям со стороны генерального директора ООО «Силовые машины» ФИО8. Также истец указала, что она ежемесячно вносит платежи по кредитным обязательствам в сумме более чем 70% от заработной платы, и ее остаток по зарплате меньше прожиточного минимума. Кредит был взят на доверии основанном на родственных отношениях. С учетом изложенного, просит освободить ее от обязательств по выплате задолженности по заявленным исковым требованиям. Выражает надежду на то, что может быть все-таки долг будет погашен третьим лицом и залоговым имуществом в виде дробилки центробежной ДЦ-1,25 и автомобиля Nissan Patrol, и они будут освобождены от обязательств по выплате долга, поскольку все они родственники ФИО2 и являются заложниками данной ситуации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представлены письменные возражения на иск, где не оспаривается заключение между ОАО «Номос-Регионбанк» и ООО «Амурская горная компания» (Заемщик) указанных в иске Кредитных договоров 22.05.2012 года, а также договоров поручительства и договоров залога недвижимого имущества. Также Банк подтверждает заключение 22.12.2016 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Силовые машины» соглашения об уступке прав требования по указанным выше Кредитным договорам. Указывает, что оплата по соглашению об уступке прав требований в сумме 1 610 778 рублей 26 копеек произведена цессионарием (истцом) 23.12.2016 года. Банком направлено уведомление об уступке прав требований в адрес ООО «Амурская горная компания», ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО8 26.12.2016 года № 27Ф-4/228153. 01.02.2017 года между Банком и ООО «Силовые машины» подписан акт приема-передачи к соглашению об уступке прав требований, в соответствии с которым Цессионарию переданы оригиналы документов (кредитных договоров, дополнительных соглашений, договоров поручительства, договоров залога). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 18.09.2017 года внесены изменения, касающиеся смены залогодержателя, в регистрационные записи об ипотеке. Залогодержателем является ООО «Силовые машины». Обязательства по соглашению об уступке прав требований от 22.12.2016 года исполнены сторонами, права требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору <***> от 22.05.2016 года и по кредитному договору <***> от 22.05.2012 года, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным выше Кредитным договорам, перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Силовые машины». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» каких-либо требований относительно предмета спора не имеет, предъявленный иск права банка не затрагивает.

В письменном отзыве на возражения на иск, представленные представителем ответчика ФИО2, представитель истца ФИО9 указала, что поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2017 года по делу № А04-10468/2016 ООО «Амурская горная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и при этом, им не выполнены предусмотренные Кредитными договорами обязательства, истец, руководствуясь ст.ст. 3, 323, 361 ГК РФ, считает необходимым воспользоваться своим правом и взыскать задолженность с поручителей. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ указывает, что оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, истец считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика ФИО2 пояснила, что заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиками невозможно, поскольку руководство ООО «Силовые машины» не устраивает заниженная сумма неустойки, о том, что при вынесении решения суд может снизить размер неустойки по собственной инициативе им известно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в дополнение пояснил, что истец отказался от требований к должнику, поручители не могли повлиять на период просрочки, обязанности платить за должника у них не возникло. Стороны не достигли мирового соглашения, и у его доверителя не возникло стимула для погашения задолженности. С учетом изложенного, представитель ответчика полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца при заявлении размера неустойки, и просит снизить неустойку, а также обратить взыскание только на земельный участок общей площадью 2 340 кв.м., кадастровый номер: *** и земельный участок общей площадью - 1 500 кв.м., кадастровый номер: ***. При этом, просит суд учесть, что суммарная начальная продажная цена данных земельных участков превышает общий размер задолженности по Кредитным договорам.

Выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22.05.2012 года между открытым акционерным обществом «Номос-Регионбанк» (Кредитор / Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания», в лице генерального директора ФИО2 (Заемщик), заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор <***>), согласно пунктов 1-5 которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши (далее - Кредиты) на условиях, указанных в Кредитном договоре, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Общая сумма всех выданных Заемщику денежных средств в соответствии с Кредитным договором не должна превышать установленный лимит. Лимит кредитной линии - 7 750 000 рублей, срок кредитной линии - 60 месяцев, срок выдачи первого Кредита - не позднее 30 календарных дне с даты выполнения общих отлагательных условий, указанных в п. 1.9 Кредитного договора. Процентная ставка по кредитной линии - 16%. Цель кредитной линии - приобретение имущества.

Согласно п. 3 данного Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. В случае невыполнения п. 1.10 Кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать кредит в полном объеме.

Дополнительным соглашением о предоставлении Кредита <***> от 22.05.2012 года к Кредитному договору <***> от 22.05.2012 года Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 4 896 000 рублей, сроком на 60 месяцев, отсрочка выплаты основного долга - 12 месяцев.

Дополнительным соглашением о предоставлении Кредита <***> от 26.06.2012 года к Кредитному договору <***> от 22.05.2012 года Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 2 854 000 рублей, сроком на 60 месяцев, отсрочка выплаты основного долга - 12 месяцев с даты предоставления первого Кредита.

Дополнительным соглашением <***>-Д01 от 23.08.2012 года к Кредитному договору <***> от 22.05.2012 года Кредитор и Заемщик достигли соглашение о том, что исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается залогом имущества и поручительством третьих лиц (п. 1.7).

Кроме того, 22.05.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Номос-Регионбанк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания», в лице генерального директора ФИО2 (Заемщик), заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор <***>), согласно пунктов 1-5 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Сумма кредита - 22 500 000 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 17,5%, цель кредита - приобретение автотранспорта.

Согласно договоренности, достигнутой сторонами Кредитных договоров (п. 1.7), и подтверждается материалами дела, исполнение обязательств Заемщика по указанным Кредитным договорам обеспечивается:

- Договор об ипотеке (земельный участок) № 808-00005/301 от 22.05.2012 года, договор об ипотеке (земельный участок) № 808-00004/301 от 22.05.2012 года, заключенные между Кредитором и ФИО4. В залог передано имущество в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь - 1 500 кв.м., кадастровый номер: ***, свидетельство о праве собственности 28 АА 481966 от 12.10.2010 года. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 871 539 рублей, в соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке;

- Договор о последующей ипотеке (земельный участок) № 808-00005/301 от 22.05.2012 года, договор об ипотеке (земельный участок) № 808-00004/301 от 22.05.2012 года, заключенные между Кредитором и ФИО4. В залог передано имущество в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь - 1 500 кв.м., кадастровый номер: ***, свидетельство о праве собственности 28 АА 481965 от 12.10.2010 года. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 871 539 рублей, в соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке;

Кроме того, по Кредитному договору <***> от 22.05.2012 года исполнение обязательств обеспечивается залог имущественного права на приобретение имущества - дробилка центробежная ДЦ-1,25 (рама, шкаф управления, электродвигатель главного привода, частотный преобразователь главного привода, система предупреждения касания и аварийного отключения, вентилятор наддува, шумоглушитель, ЗИП (в том числе: дополнительный ускоритель в сборе) по Договору поставки оборудования № РД-012/054 от 28.04.2012 года, с ЗАО «Урал-Омега», принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью « Амурская горная компания», путем заключения соответствующего Договора залога между Кредитором и собственником имущества на условиях, согласованных с Кредитором, срок до выборки первого Кредита.

По Кредитному договору <***> от 22.05.2012 года исполнение обязательств обеспечивается залог имущественного права на приобретение имущества автомобиль Nissan Patrol по предварительному договору № ЮЗ-Y 62.309 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 29.02.2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «Атик-Авто».

Также исполнение условий указанных Кредитных договоров обеспечивается договорами поручительства:

- № 808-00004/П01 от 22.05.2012 года, № 808-00005/П01 от 22.05.2012 года, заключенными между Банком и ФИО2;

- № 808-00004/П02 от 22.05.2012 года, № 808-00005/П02 от 22.05.2012 года, заключенными между Банком и ФИО2;

- № 808-00004/П03 от 22.05.2012 года, № 808-00005/П03 от 22.05.2012 года, заключенными между Банком и ФИО4;

- № 808-00004/П04 от 22.05.2012 года, № 808-00005/П04 от 22.05.2012 года, заключенными между Банком и ФИО5.

Судом также установлено, что 22.12.2016 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (в связи с реорганизацией от 08.07.2013 года и внесением изменений в учредительные документы от 17.11.2014 года, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ОАО «Номос-Банк») и ООО «Силовые машины» заключено соглашение об уступке прав требований (далее - Соглашение). По условиям данного Соглашения ПАО Банк «ФК Открытие» уступает, а ООО «Силовые машины» принимает права требования к ООО «Амурская горная компания» по кредитным договорам от 22.05.2012 года <***> и <***>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Банк свои обязательства по указанным выше Кредитным договорам исполнил надлежащим образом, при этом, на дату рассмотрения настоящего дела судом обязательства по возврату денежных средств по Кредитным договорам основным должником (Заемщиком) - ООО «Амурская горная компания» не исполнены, расчеты после 22.12.2016 года не производились.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что обязательства по Кредитным договорам со стороны Заемщика и Поручителей исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности. Данное обстоятельство в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

22.12.2016 года между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требований, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания» (Заемщик): по Кредитному договору <***> (Кредитный договор 1), заключенный между Заемщиком и Цедентом 22.05.2012 года; по Кредитному договору <***> (Кредитный договор 2), заключенный между Заемщиком и Цедентом 22.05.2012 года; права требования по договорам, заключенным в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитным договорам.

Согласно пунктам 1.3-1.4 данного Соглашения, указанные права по кредитным обязательствам передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения настоящего Соглашения, в том числе: права требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и иных сумм, предусмотренного Кредитными договорами, а также права по Договорам обеспечения, иные права, связанные с Кредитными договорами. Права требования по Кредитным договорам и Договорам обеспечения переходят к Цессионарию в дату осуществления Цессионарием полной оплаты приобретаемых прав требования.

Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания настоящего Соглашения и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по нему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ООО «Силовые машины» вправе заявлять данные требования, ссылаясь на Соглашение об уступке прав требований от 22.12.2016 года, заключенное между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие», являющегося, исходя из материалов дела, правопреемником ОАО «Номос-Регионбанк» и ООО «Силовые машины».

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом задолженность ответчиков по указанным выше Кредитным договорам от 22.05.2012 года составляла 1 886 988 рублей 57 копеек, из них: 1 190 395 рублей 39 копеек - основной долг, 696 593 рубля 18 копеек - неустойка.

Представленный расчет задолженности по основному долгу, положения кредитного договора, предусматривающие порядок и основания перехода права требования по Кредитным договорам, ответчиками в установленном законом порядке не оспаривались, как и не оспаривался и заключенный договор уступки права требования задолженности по указанным выше Кредитным договорам.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу по Кредитным договорам <***> и 808-00004/НКЛ на общую сумму 1 190 395 рублей 39 копеек.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что размер неустойки начислен истцом исходя из размера, установленного договором, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотрены условиями Договора и рассчитаны согласно его условиям. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В обоснование заявленного представителем ответчика ФИО2 ходатайства о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при обстоятельствах, указанных в письменных возражениях на иск, суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, в данном случае суд полагает, что сумма истребуемой истцом неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не может являться способом обогащения, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, учитывая, что риски невозврата денежных средств учитываются банковской организацией при определении размера процентов за пользование кредитом, период неисполнения ответчиком договорных обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем, с учетом баланса интересов сторон уменьшает ее.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные положения закона, не оспариваемые сторонами, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков (Поручителей) в солидарном порядке неустойки по указанным выше Кредитным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в размере 170 000 рублей, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, с учетом всех изложенных выше обстоятельств дела. В удовлетворении заявленных требований в большей части истцу следует отказать.

С учетом изложенного, подлежащая ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумма задолженности по Кредитным договорам <***> и 808-00004/НКЛ от 22.05.2012 года составляет 1 360 395 рублей 39 копеек, из них: основной долг - 1 190 395 рублей 39 копеек, неустойка - 170 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в обеспечение обязательств по Кредитным договорам <***> и 808-00004/НКЛ от 22.05.2012 года были заключены следующие договоры об ипотеке:

- Договор о последующей ипотеке (земельный участок) № 808-00005/301 от 22.05.2012 года, договор об ипотеке (земельный участок) № 808-00004/301 от 22.05.2012 года, заключенные между Кредитором и ФИО4. В залог передано имущество в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь - 1 500 кв.м., кадастровый номер: ***, свидетельство о праве собственности 28 АА 481965 от 12.10.2010 года. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 871 539 рублей, в соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке;

Таким образом, судом установлено, что общая залоговая стоимость перечисленных выше предметов ипотеки составляет 2 231 141 рублей 00 копеек, что почти в два раза превышает размер подлежащей ко взысканию задолженности, и, соответственно, не отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, пояснений данных в данной части представителем ответчика ФИО2 - ФИО3, суд полагает возможным в данном случае обратить взыскание на часть заложенного имущества по которому суммарная стоимость предмета ипотеки составляет 2 231 141 рубль, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь - 2 340 кв.м., кадастровый номер: ***, свидетельство о праве собственности 28 АА 481968 от 12.10.2010 года, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2018 года № 28/101/903/2018-7705). Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1 359 602 рублей, в соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь - 1 500 кв.м., кадастровый номер: ***, свидетельство о праве собственности 28 АА 481967 от 12.10.2010 года, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2018 года № 28/101/903/2018-7706). Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 871 539 рублей, в соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке.

При этом, суд также учитывает, что исходя из положений действующего российского законодательства отказ в обращении взыскания на часть заложенного имущества по указанным выше договорам ипотеки не влечет за собой прекращение залоговых правоотношений по данным договорам, и не исключает в будущем обращения за реализацией данного права Залогодержателя (истца) в случае отсутствия полного удовлетворения требований кредитора за счет реализации имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 635 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 213 от 14.03.2018 года.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 634 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш Е Н И Е:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Силовые машины» задолженность по кредитным договорам от 22.05.2012 года <***> и <***> в размере 1 360 395 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 22.05.2012 года <***> и <***> на недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь – 2340 кв.м., кадастровый номер: ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 359 602 рубля;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь – 1500 кв.м., кадастровый номер: ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 871 539 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Силовые машины» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 634 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания государственной пошлины и обращения взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2019 года.