Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 30.11.2012 приобрел у ООО «А» автомобиль марки иные данные стоимостью 1 646 858 руб., оплатив частично товар через заключенный с ОАО «А» (впоследствии переданный ПАО «А Банк) кредитный договор № от 29.11.2015 года. При приобретении данного автомобиля ему было сообщено о том, что была произведена замена стекла задней двери, окраска задних левого и правого крыльев, окраска задней двери. 03.09.2015 года истец решил продать свой автомобиль, для чего заключил предварительный договор купли- продажи с Еналиевым А.И. В ходе предпродажной диагностики в автосервисе ИП Ржаников А.А. было установлено, что толщина лакокрасочного покрытия крышки багажника составляет 410 мкм, толщина лакокрасочного покрытия других элементов составила от 90 до 180 мкм, а толщина лакокрасочного покрытия крыши составляет 238 мкм, что по его мнению, указывает на осуществление ремонтных воздействий с крышей автомобиля. В этой связи Еналиев А.И. отказался от заключения договора купли-продажи, а истец выплатил Еналиеву А.И. штраф в размере 20000 руб. Об осуществлении ремонта крыши и нанесения нового лакокрасочного покрытия он не был предупрежден продавцом и посчитал это существенным скрытым дефектом, что является нарушением его прав потребителя и основанием для отказа от договора купли-продажи, истребования уплаченных денежных средств за товар. В связи с этим 23.09.2015 истец обратился к ответчику и третьему лицу ООО «А» с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить разницу по сравнению со стоимостью нового автомобиля, убытки. От ответчика ответа на претензию не последовало, а от третьего лица ООО "А" в адрес истца поступил отказ в удовлетворении претензии, без приглашения на проверку качества. С учетом уточнения в части погашенных процентов по кредиту, истец просил взыскать с ответчика ООО «Х в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1646858 руб., разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего автомобиля на сегодняшний день в размере 732142 руб., неустойку за период с 12.10.2015 года по день вынесения решения в твердой сумме и до дня фактического исполнения в размере 1% от цены товара в размере 16468 руб. 58 коп. в день, проценты, оплаченные по целевому кредитному договору в размере 32561 рубль 56 коп., убытки в связи с проведением диагностики в размере 960 руб., убытки в виде уплаченных Еналиеву А.И. штрафных санкций в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля на день рассмотрения дела в размере 1653042 руб., а также уточнил исковые требования в части размера оплаченных по целевому кредитному договору процентов указав их в размере 245238 рублей 06 коп., неустойки за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии от 23.09.2015г. исходя из стоимости нового товара указанного экспертом на дату вынесения решения за каждый день просрочки в размере 32999 рублей начиная с 12.10.2015 года по дату вынесения решения и до дня фактического исполнения, что составляет 1 % от стоимости товара, в остальной части исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО «Х» подержала в полном объеме и просила их удовлетворить, с учетом уточнений, а также дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, указав что заявленные исковые требования подтверждены материалами дела, образование дефектов возникло до передачи товара истцу. Поскольку истец не обладает специальными познаниями он не мог знать о наличии на переданном ему по акту приема-передачи автомобиле скрытых дефектов в виде неустраненных деформаций кузова, трещин ЛКП, окраски крыши и отслоения ее усилителей и пр. дефектов, что нашло свое подтверждение в ходе судебной экспертизы и подтверждено заключением эксперта, согласно выводам которого, дефекты кузова образовались до передачи автомобиля истцу, носят скрытый характер и относятся к производственному дефекту, так как образованы до начала эксплуатации автомобиля, фактически для устранения недостатков возможна лишь замена кузова автомобиля на неповрежденный, который в свободной продаже не имеется, поскольку устранить все имеющиеся недостатки невозможно практически чтобы восстановить все свойства кузова, а следовательно считает данные дефекты существенными по критерию несоразмерности расходов и временных затрат на их устранение, по отношению к цене приобретенного истцом автомобиля, так как равны по мнению эксперта стоимости нового автомобиля, требования истца подтверждены доказательствами, а следовательно по мнению представителя истца подлежат удовлетворению. Просила взыскать денежные средства с ООО «Х», как с импортера некачественного автомобиля имеющего существенные скрытые недостатки.

Представитель ответчика требования истца не признал в полном объеме возражал против удовлетворения иска, считая их необоснованными дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на отсутствие отметок в международной товарно-транспортной накладной о повреждении автомобиля при его передаче третьему лицу ООО «А», оспаривал стоимость нового автомобиля указанную экспертом и выводы сделанные судебным экспертом. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, полагая что требования заявлены необоснованно и просил снизить их размер до 1 рубля. В обоснование своих доводов, указанных в возражениях представил в качестве доказательств отсутствия существенных дефектов в переданном истцу автомобиле одобрение транспортного средства, счет-фактуру и акт приемки-сдачи работ № от 03.07.2012г., с приложением копии международной товарно-транспортной накладной № от 26.06.2012г., письмо о технологии окраски кузова исх. №21 от 02.02.2016г., заключение специалиста (рецензию) на заключение судебного эксперта, схемы разборки и ремонта крыши автомобиля иные данные, договора поставки на товар и запасные части с производителем, дистрибьюторское соглашение с производителем.

Представитель третьего лица ООО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не предоставил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении не представил.

Представитель третьего лица ПАО «А» Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Против заявленных в иске требований не возражали, однако просили взысканные в пользу истца денежные средства перечислить на счет истца открытый в ПАО «А» Банк ввиду наличия залога за данный автомобиль по кредитному договору № 29.11.2012г. по которому у истца задолженность отсутствует.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с пунктом 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, закон предписывает, что требование может быть предъявлено, если недостатки обнаружены в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом, 30.11.2012 года по договору купли-продажи №789 от 30.11.2012 года истец приобрел в ООО «А» автомобиль марки иные данные, стоимостью 1646858 руб. оплатив частично товар через заключенный с ОАО «А» кредитный договор № от 29.11.2015г. (впоследствии переданный кредитору ПАО «А» Банк).

Качество автомобиля согласно гарантийной и сервисной книжки было гарантировано истцу в течение трех лет или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Кроме того, на стр. 5 сервисной книжки переданной истцу, срок службы автомобиля указан в размере пять лет.

Автомобиль использовался истцом исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Своевременно истец проводил на автомобиле техническое обслуживание в уполномоченном дилерском центре ООО «А», что подтверждается соответствующими отметками в Сервисной книжке и представленными в материалы дела заказ - нарядами.

Импортером указанного автомобиля является ООО «Х», что сторонами по делу не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что при приобретении данного автомобиля истцу было сообщено о том, что на нем была произведена замена стекла задней двери, окраска задних левого и правого крыльев, окраска задней двери, однако кем и в какой период времени не указано.

03.09.2015 с целью продажи между истцом и Еналиевым А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого согласно п.1.4. договора, истец сообщил покупателю ту информацию, которая была сообщена ему при продаже ООО «А», а именно: о замене стекла задней двери, об окраске заднего левого крыла, об окраске заднего правого крыла, об окраске задней двери (крышке багажника), а также о произведенных работах в автомобиле, выполненных в период владения автомобилем Фомовым А.Г.: замене заднего бампера, замена лобового стекла.

С целью заключения сделки 04.09.2015 года истцом была проведена полная диагностика, как ходовой части, так и ЛКП автомобиля по условиям п. 4.1 предварительного договора купли-продажи.

В ходе предпродажной диагностики согласно заказ - наряда № от 04.09.2015 года ИП Ржаников А.А. было установлено, что толщина лакокрасочного покрытия крышки багажника составляет 410 мкм, переднее левое крыло 120 мкм, переднее правое крыло 120 мкм, передняя левая дверь 118 мкм, задняя правая дверь 123 мкм, заднее левое крыло 180 мкм, заднее правое крыло 174 мкм, крыша 238 мкм, задняя левая дверь 112 мкм, передняя правая дверь 109 мкм, капот 90 мкм, толщина лакокрасочного покрытия других элементов составила от 90 до 180 мкм.

Учитывая расхождения по толщине лакокрасочного покрытия крыши Еналиев А.И. отказался от заключения договора купли-продажи, а истец выплатил ему штраф в размере 20000 руб. Об осуществлении ремонта крыши и нанесения нового лакокрасочного покрытия истец не был предупрежден продавцом и в связи с тем, что истец посчитал это существенным скрытым дефектом 23.09.2015 истец обратился к ответчику ООО «Х» и третьему лицу ООО «А» с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить разницу по сравнению со стоимостью нового автомобиля, убытки.

От ответчика, получившего 01.10.2015 года претензию истца, согласно уведомления о вручении, ответа не последовало, а от ООО "А" в адрес истца поступил отказ в удовлетворении претензии, без приглашения на проверку качества.

В ходе рассмотрения дела истец частично уточнил заявленные исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы в части разницы в стоимости товара на дату вынесения решения и неустойки от стоимости нового товара, а также с учетом уточнения в части погашенных процентов по кредиту, истец просил взыскать с ответчика ООО «Х» в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1646858 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего автомобиля на дату вынесения решения в размере 1 653 042 рубля, неустойку за период с 12.10.2015 по день вынесения решения в размере 1% от цены нового товара в размере 32 999 рублей и по день фактического исполнения решения в размере 32 999 рублей в день, проценты оплаченные по целевому кредитному договору в размере 245 238 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В части убытков в связи с проведением диагностики в размере 960 рублей, а также убытков в виде уплаченных Еналиеву А.И. штрафных санкций в размере 20000 рублей представитель истца исковые требования не поддержала.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 – 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков несущих конструкций кузова и лакокрасочного покрытия автомобиля заявленных истцом, причин и характера их возникновения, а также соблюдения истцом правил эксплуатации автомобиля, установления стоимости нового автомобиля соответствующего по своим потребительским и техническим качествам автомобилю истца судом определением от 28.06.2016 года была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «иные данные», при производстве которой эксперт установил что, в результате исследования автомобиля истца марки иные данные имеются признаки производства ремонтных работ выполненных с недостаточной степенью качества и произведенных для устранения механических повреждений данного автомобиля имевших место ранее. Недостатки, возникшие в результате производства ремонтных работ имеются на крыше автомобиля — лакокрасочное покрытие крыши выполнено некачественно (имеется сорность (посторонние включения в ЛКП), микрократеры, различная шагрень на различных участках крыши). Панель крыши имеет визуально определяемую диагональную вытяжку, отделена от внутренних усилителей, клеевые соединения панели и усилителей разрушены. На задних частях боковин автомобиля имеются недостатки в виде не устраненных ремонтом локальных остаточных деформаций, неравномерности уложенного в процессе ремонта герметизирующего состава в швах соединений элементов, образующих проем двери задка и в установочных местах петель двери задка. Задние стекла боковин имеют признаки переустановки. Толщина лакокрасочного покрытия крыши, задних частей боковин и двери задка в разы превышают толщину штатного лакокрасочного покрытия. Установленные исследованием недостатки автомобиля вызваны ремонтными воздействиями на этот автомобиль выполненными некачественно. Некачественно произведена окраска панели крыши, ремонтом не устранены последствия перекосов, не устранены остаточные деформации различных элементов кузова. Установленные недостатки связаны с ремонтными воздействиями, имевшими место до передачи автомобиля истцу и носят производственный характер. Установленные исследованием признаки производства ремонтных работ на автомобиле истца заключались в устранении последствий направленного вниз механического воздействия на место установки правой петли двери задка и образованных при этом, повреждений и перекосов проема двери задка, задних частей боковин, крыши, разрушении задних стекол боковин, повреждении двери задка и стекла двери задка. Поврежденные наружные элементы кузова данного автомобиля (панель крыши, задние части правой и левой боковин, дверь задка) при ремонте были окрашены. При этом, ремонтные работы были произведены не в полном объеме, поскольку основной задачей ремонта было устранение внешних, визуально определяемых повреждений, без должного устранения внутренних. Полностью и гарантированно сохранить все потребительские и эксплуатационные качества автомобиля, его ресурс и срок использования, заложенные производителем, с гарантией того, что устраненные дефекты не появятся вновь возможно только путем замены его кузова на неповрежденный. С учетом того, что кузова данной модели автомобиля отдельно не производятся и в свободную продажу не поставляются, стоимость устранения недостатков данного автомобиля будет определятся равной стоимости нового аналогичного автомобиля. Наличие установленных исследованием недостатков данного автомобиля, отрицательно снижают прочность его кузова и отрицательно влияют на безопасность его эксплуатации (в случае дорожно-транспортного происшествия, например, с переворачиванием автомобиля кузов автомобиля может не обеспечить должной безопасности, и приведет к увеличению степени травм водителя и пассажиров). Определить недостатки автомобиля без инструментального исследования практически невозможно, следовательно истец без специального исследования с применением приборно-инструментальной базы, не смог бы установить наличие дефектов (недостатков) автомобиля в момент его передачи. Категорически определяемых технических признаков нарушения правил эксплуатации данного автомобиля исследованием не установлено. В настоящее время реализуется автомобиль иные данные модельного года являющийся дальнейшим развитием предыдущей модели и в рамках технических и потребительских характеристик можно рассматривать как прямой аналог предыдущей модели комплектации иные данные автомобиля истца будет соответствовать комплектация иные данные ныне выпускаемой модели иные данные стоимость которой по данным официального сайта на момент производства экспертизы составляет 3299900 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы 15 лет. В ходе проведения экспертизы проводился осмотр, разборка и подробное исследование автомобиля. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы, в том числе представленные ранее ответчиком. Заключение эксперта является полным и обоснованным, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 09.09.2016г. эксперт Чулков В.В. полностью поддержал все данные им в экспертном заключении выводы, указав, что в исследованном им автомобиле только при полной разборке внутренней части кузова автомобиля им были обнаружены скрытые дефекты в виде неустранимых деформаций несущих конструкций кузова обеспечивающих пассивную безопасность кузова которые путем последующего устранения дефектов от некачественно проведенного ремонта будут неизбежно ухудшать свойства кузова как его потребительских так и технических качеств. С технической точки зрения данные дефекты из-за стоимости их устранения равной стоимости нового автомобиля и технических условий будут являться неустранимыми практически, т.к. достигнуть при производстве ремонтных работ автомобиля истца в условиях любой специализированной станции технического обслуживания заводских параметров целостности кузова для обеспечения его безопасности невозможно. Относительно крыши автомобиля указал, что в силу конструкции автомобиля вблизи рассмотреть лакокрасочное покрытие крыши автомобиля истца даже очень высокому человеку можно только с помощью лестницы в силу чего лакокрасочному покрытию крыши имеющему более низкое качество покрытия при восстановительном ремонте уделялось наименьшее внимание в отличие от деталей задней части кузова.

Выявленные им при производстве экспертизы изменения амортизаторов истцом не привели к увеличению или уменьшению дорожного просвета автомобиля, а следовательно нарушений руководства по эксплуатации истцом допущено не было. Кроме того, исходя из обнаруженных следов все выявленные на автомобиле истца дефекты кузова, связанные с ремонтными работами технологически никак не могут быть связаны с проведением модификации амортизаторов, а также имевших место на автомобиле истца дорожно-транспортных происшествий и ремонтных работ по замене лобового стекла, накладки заднего бампера.

Также эксперт пояснил что при осмотре автомобиля ему не требовалось производить измерения геометрии кузова, т.к. выявленные им остаточные деформации кузова четко определяются визуально как снаружи крыши так и изнутри при снятой обшивке, а измерения геометрии кузова требовались бы обязательно только при наличии следов переустановки крыши с ее сваркой вне заводских условий, что на данном автомобиле обнаружено не было. Кроме того при производстве экспертизы он использовал техническую документацию содержавшуюся в материалах гражданского дела и предоставленную ответчиком по запросу суда при производстве предыдущей судебной экспертизы автомобиля истца. В ходе проведения исследования автомобиля для определения рыночной стоимости нового соответствующего автомобиля им было проведено соотнесение комплектации автомобиля истца, с учетом его дополнительного оборудования сведения о котором содержались в материалах дела и обозревались при осмотре автомобиля с ныне выпускаемыми производителем комплектациями марки Honda Pilot 2015 модельного года расшифрованных на официальном сайте Hondа.

Также судом исследовалось и принимается в качестве доказательства заключение эксперта № выполненное в рамках гражданского дела №2-252/2016 по определению Волжского районного суда г.Саратова экспертами Пасынковым М.А., Петровой Н.В., Бойковым А.М., где также в исследовательской части на стр.7и стр. 15 заключения содержатся сведения о наличии следов устранения перекосов кузова и остаточных деформаций кузова в местах сопряжения силовых элементов. Путем вытяжки с применением стапельной установки не удалось полностью устранить остаточные деформации в верхней части проема крыши автомобиля истца, были обнаружены отхождения усилителей крыши, что вызвало снижение прочности кузова, что делает эксплуатацию автомобиля небезопасной, т.к. кузов данной модели автомобиля являет собой несущую конструкцию и ослабление одной его части при совокупности некоторых сложных дорожных условий вызовет неустойчивое движение автомобиля и аварийную ситуацию. Одновременно отход панели крыши от усилителей породит недостаточную прочность самой крыши и может повлечь недостаточную прочность при ДТП с переворачиванием.

К представленному ответчиком заключению специалиста (рецензия) № от 02.09.2016 года, выполненного специалистом Матвеевым С.С. Суд относится критически учитывая что данным специалистом не выполнялся осмотр автомобиля истца, он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выполнялось заключение специалиста на договорной основе с ответчиком и все доводы специалиста сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, а не установлению недостатков в автомобиле истца и их причинам и характеру.

Судом также установлено, что из представленных ответчиком доказательств в обоснование его возражений относительно отсутствия сведений о повреждениях и ремонтных воздействиях в автомобиле истца до момента его передачи продавцу, согласно представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной № в графе особые согласованные условия содержится запись о составлении акта №285 от 03.07.2012 года подписанная со стороны представителя импортера ООО «Х» водителем Слободиным Э.В. и представителя покупателя ООО «А» скрепленная печатью покупателя. Одновременно ответчиком в материалы дела представлен акт приемки-сдачи № к счет - фактуре № от 09.07.2012г., где в графе с 1 по 3 содержатся сведения о дате загрузки 26.06.2012г. и дате разгрузки 03.07.2012г. и № с указанием водителя иные данные, а также маршруте отправления из <адрес>

Также судом установлено, что из представленного ответчиком эксклюзивного дистрибьюторского соглашения в отношении автомобилей «иные данные» заключенного 19.02.2004 года, между «иные данные», юридическим лицом, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Японии, далее - компания «иные данные» и ООО «Х», созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, далее - «Дистрибьютор» следует, что согласно п.2.5. Дистрибьютор обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять деятельность, связанную с импортом на Территории РФ Товара (термин - означает Автомобили согласно ст. 1, определения) и запасных частей, приобретенных Дистрибьютором, и обязуется не делегировать или вверять, прямо или косвенно, ведение такой деятельности другим юридическим лицам без предварительного письменного согласия Компании иные данные

Согласно статьи 6 (освобождение от ответственности) второй части п. 6.1. указанного выше соглашения Дистрибьютор несет ответственность за любые виды ущерба, причиненного другому лицу или собственности полностью или частично в результате распространения, продажи, иных операций или использования Товара или Запасных частей Дистрибьютором или его дилерами или любыми пользователями, или в результате иных действий, связанных с исполнением Дистрибьютором настоящего Соглашения.

Также судом установлено, что из представленного ответчиком договора поставки № заключенного 26.05.2008 года между ООО «Х», как поставщиком и ООО «А» как покупателем согласно п. 4.3. следует что риск случайной гибели и/или случайного повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю при подписании Покупателем товарной накладной или международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Согласно п. 4.7. договора поставки № от 26.05.2008г. заключенного между ответчиком и третьим лицом следует, что если в момент приемки Товара в месте доставки Покупатель обнаружит повреждения Товара и/или нарушения комплектности Товара, возникшие при транспортировке и/или хранении Товара, покупатель, представитель поставщика или представитель перевозчика, осуществлявший доставку Товара составляют акт о характере и возможных причинах повреждений и/или нарушения комплектности. Покупатель также обязан сделать соответствующую отметку об обнаруженных недостатках и зафиксировать факт составления акта в международной товарно-транспортной накладной (CMR). Соответствующие подписи Покупателя в международной товарно-транспортной накладной (CMR) и акте должны быть заверены печатью Покупателя.

Учитывая выше изложенные положения заключенных между ответчиком и третьим лицом договора поставки и данных содержащихся в международной товарно-транспортной накладной (CMR) об акте № от 03.07.2012г., а также содержание исследованного судом сообщения ответчика ООО «Х» исх. №21 от 02.02.2016 года, направленного в адрес третьего лица ООО «А» в ответ на запрос от 22.12.2015 года исх. № представленного суду третьим лицом ООО «А», содержащего сведения о том, что при доставке в ООО «А» в июле 2012 года автомобиля истца иные данные, идентификационный номер (иные данные, были выявлены повреждения следующих деталей: дверь задняя багажная, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, заднее стекло (разбито).

Таким образом, судом установлено что дефекты установленные в автомобиле истца в результате некачественно произведенных ремонтных работ в результате полученных автомобилем механических повреждений были получены до передачи автомобиля истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки кузова автомобиля истца, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля или его несвоевременного технического обслуживания, носят производственный характер, так как возникли не в процессе эксплуатации автомобиля, а при его доставке и транспортировке до передачи истцу и являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, так как расходы на их устранение равняются стоимости нового автомобиля. Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что кузов автомобиля фактически является элементом безопасности и при наличии данных дефектов при его эксплуатации может иметь недостаточную прочность при ДТП с переворачиванием. Такие последствия и выявленные дефекты в автомобиле истца, имевшие место до передачи ему автомобиля не могут не говорить о существенности недостатка по критерию несоразмерности устранения.

Учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, а также возникновении недостатков до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца, а следовательно истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 1 646 858 рублей.

В силу п.6 ст.18 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик ООО "Х»" не представил доказательств нарушения потребителем правил использования товара, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и комплектации наиболее соответствующей комплектации автомобиля истца иные данные в размере 1653 042 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно проведенной по делу экспертизы в настоящее время стоимость нового автомобиля Honda Pilot 2015 модельного года в комплектации иные данные наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам автомобилю истца составляет 3299 900 рублей.

Возражения ответчика относительно разницы в стоимости автомобиля и соответствии иной комплектации, чем указано в заключении эксперта ООО «иные данные» суд находит несостоятельными, с учетом ответа третьего лица ООО «А» на судебный запрос исх. №125 от 12.09.2016г. об установленном при продаже на автомобиле истца согласно заказ - наряда №№ от 29.11.2012г. дополнительном оборудовании, которое для автомобилей 2016 года не продается отдельно, а входит в комплектацию автомобиля иные данные а следовательно суд приходит к выводу что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат материалам дела, учитывая что заказ-наряд о приобретении и установке дополнительного оборудования на автомобиле истца имелся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 1653042 рубля в качестве убытков подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Х» уплаченных процентов по заключенному с ОАО «А» кредитному договору № 29.11.2015г. (впоследствии переданный ПАО «А» Банк) в общей сумме 245238 рублей 06 копеек. В обоснование представлен кредитный договор от 29.11.2012г., график платежей из ОАО «А» по состоянию на 07.06.2016г., а также справка №101 от 08.06.2016г. из ПАО «А» Банк.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей»: «...5. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита».

Так согласно графика платежей выданного ПАО АИКБ «А» по состоянию на 07.06.2016г. за период с 29.11.2012г. по 19.03.2015г. сумма платежей по процентам выплаченных Фомовым А.Г. по кредитному договору № от 29.11.2015г. составила 183 515 рублей 10 коп.

Согласно справки №101 от 08.06.2016г. из ПАО «А» Банк которым приобретены права по закладной у ПАО АИКБ «А» заемщиком по которой является Фомов А.Г. сумма всех погашенных процентов по кредиту за период с 19.03.2015г. по 06.06.2016г. составила 61 722 рубля рублей 96 копеек.

Таким образом, судом установлено, что по представленным в материалы дела доказательствам истцом всего было выплачено по состоянию на 06.06.2016г. процентов по целевому автокредиту для приобретения автомобиля Honda Pilot 2012г. в общей сумме 245238 рублей 06 копеек (183515,10 + 61722,74 = 245238,06).

Рассматривая указанные требования, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Х» всех уплаченных процентов по автокредиту подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости нового товара на дату вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 32999 рублей в день суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя, импортера или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.

Ответчиком как в письменных, так и в устных возражениях, заявлено о снижении размера неустойки до 1 рубля, по мотивам отсутствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, длительный период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% от стоимости товара, в размере 32999 рублей составляющей за 337 дней просрочки на дату вынесения решения в размере 11 120 663 рубля (3 299 900 руб. х 1% х337 дней =11 120 663 руб.) до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика ООО «Х», получившего претензию истца 01.10.2015г., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за 337 дней просрочки за период с 12.10.2015г. по 13.09.2016г. в размере 1 112 066 рублей 30 копеек (3 299 900 руб. х 0,1% х337 дней =1112066 руб. 30 коп.), а с 14.09.2016г. по день фактического исполнения решения суда в размере 3299 руб. 90 коп., что также составляет 0,1 % от стоимости товара в день.

Истцом также заявлены требования к ответчику ООО «Х» о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2331102 рубля 18 коп. (1646858+1653042+245238,06+1112066,30+5000 = 4 662 204,36 х 50%= 2 331102,18).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 1 рубля в связи с необоснованностью исковых требований. Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 %, составляющего 1165551 рубль 09 коп.

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскание расходов по оказании юридических услуг в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2015г. с ИП Тихомировой О.Н., услуги по которому истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 10.09.2015г. на сумму 35000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде в нескольких судебных заседаниях, участия представителя в осмотре при производстве судебной экспертизы, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, а также подтверждения понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 31786 рублей 02 коп.

Кроме того, учитывая что ответчиком ООО «Х» не была произведена оплата судебной экспертизы, а также ходатайство экспертного учреждения с ответчика в пользу ООО «иные данные», подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы согласно счета №1272 от 15.08.2016г., в размере 39636 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фомова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу Фомова А.Г. стоимость автомобиля в размере 1 646 858 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 1653042 рублей, погашенные проценты по состоянию на 06.06.2016 года за предоставление кредита в размере 245238 рублей 06 коп., неустойку в размере 1112066 рублей 30 коп. за период с 12.10.2015г. по 13.09.2016г. и по день фактического исполнения из расчета 3299 рублей 90 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1165551 рубль 09 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Фомова А.Г. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Х» автомобиль марки иные данные.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу ООО «иные данные» судебные расходы по оплате судебной экспертизы, согласно счета №1272 от 15.08.2016г., в размере 39636 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 31786 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов

Копия верна:

Судья Д.А. Серов

Секретарь М.Н. Мажитов