Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с отказом своевременно выдать денежные средства со счёта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что 22 апреля 2016 года между ней и ответчиком был заключён договор № выпуска и обслуживания международной дебетовой карты категории Maestro Momentum, открыт соответствующий текущий счет в рублях. На указанный счет поступали денежные средства истицы, которые она свободно снимала. По состоянию на 20.06.2016 г. на счёте находилось <данные изъяты> руб. Однако воспользоваться банковской картой для снятия наличных денежных средств в этот день истица не смогла. 21 июня 2016 года она обратилась к ответчику за разъяснением причин неисполнения распоряжения клиента о выдаче со счета денежных средств. Устно ей было предложено закрыть счёт. В тот же день она подала в банк заявление о расторжении договора, закрытии счета и выдаче находящихся на счете денежных средств. Однако в выдаче средств ответчик отказал. Сотрудники банка предложили истице представить в банк пояснения в письменной форме об источнике поступления на счёт денежных средств. 23 июня 2016 года ФИО1 представила такие пояснения с приложением оригиналов договоров и платёжных поручений. Однако банк вновь не выдал истице денежные средства, а на направленные 28 и 30 июня 2016 года претензии вновь запросил дополнительные документы. На момент предъявления иска 06.07.2016 г. денежные средства истице так и не были выданы, объяснений причин приостановки операций по счёту не представлено. Истица полагала, что такими действиями банка существенно нарушаются её права как потребителя, нормы действующего законодательства (ст.ст.845, 848, 849 ГК РФ), условия заключённого договора. Также нарушены положения закона и инструкции Банка России о сроках приостановки операций в случаях, предусмотренных Законом РФ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». С учётом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства истицы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, а также предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования. Указала, что 06 августа 2016 года ответчик выплатил истице находившиеся на её счёте <данные изъяты> руб., в связи с чем отказалась от исковых требований в данной части, а также от взыскания штрафа на данную сумму. Вместе с тем, полагала, что ответчиком нарушены требования п.3 ст.859 ГК РФ о выдаче денежных средств со счёта при его закрытии не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), что за период просрочки в выплате средств составило <данные изъяты> руб. Требования о взыскании морального вреда оставила без изменения.

В судебное заседание истица ФИО1 не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывал, что ответчиком не было представлено документов, обосновывающих отказ в выдаче находящихся на счёте денежных средств. Информация о включении истицы или её контрагента в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, отсутствует. Сомнительность заявленной истицей операции по закрытию счёта и даже по поступлению на него денежных средств, банком не обоснована. Первоначально ответчик отказал в выдаче денежных средств, указав на необходимость представить банку документы, подтверждающие законность перечисления денежных средств на счет истицы. После предоставления истицей всех документов, послуживших основанием для перечисления на её счет денежной суммы от продажи строительных плит, которые истица приобретала ранее для строительства дома, и исчерпывающих письменных пояснений, банк также отказался выдать денежные средства без указания причины отказа. Между тем, бессрочное удержание денежных средств даже в случае сомнительности операции по их перечислению, законом не предусмотрено. Полагал, что положение разработанных банком Условий использования банковских карт Сбербанка России о том, что при закрытии счёта банк вправе произвести выдачу оставшихся на счёте денежных средств по истечении 45 дней с даты подачи заявления, прямо противоречит требованиям ГК РФ. В обоснование морального вреда указывал, что истица, находившаяся на последнем месяце беременности, вынуждена была более 10-ти раз посещать банк, но деньги ей так и не выдали. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании требования ФИО1 не признала. Указывала, что клиент открыла карточный счёт в апреле 2016 года, при этом официально не трудоустроена. Вскоре после открытия счёта на него стали поступать значительные денежные средства, которые истица снимала наличными. Перечисления происходили каждые несколько дней. Переводы истице соответствовали всем критериям подозрительности, установленным законом и инструкциями ЦБ РФ. Службой внутреннего контроля банка было принято решение о сомнительности данных операций. Истице было предложено представить документы и пояснения в обоснование операций по счёту, но представленные истицей документы банк посчитал недостаточными, на что истица сообщила, что не может представить дополнительные документы, подтверждающие её право собственности на строительные материалы. Тогда банк предложил возвратить денежные средства истицы безналично в тот банк, из которого они поступили, но истица отказалась. Между тем, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ). Частью 2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма» на банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, а также предоставлено право принимать решения о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции, а также приостанавливать подозрительные операции клиентов.

Также поясняла, что действия банка по отказу клиенту в совершении операции по снятию наличных денежных средств были совершены в полном соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, согласно которому, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом, в силу п. 12 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Полагала, что истица путает понятия приостановления в рамках ФЗ № 115-ФЗ и приостановления в рамках исполнения Банком Правил внутреннего контроля и Условий использования банковских карт. В первом случае банк самостоятельно может приостановить операции по счету только на 5 рабочих дней, а во втором случае вправе выдать остаток денежных средств на счёте при его закрытии в течение 45 дней с момента заявления клиента, что банком и было исполнено, данный срок не нарушен.

Таким образом, полагала, что заявленные истицей требования не обоснованы, её прав банк не нарушал, действовал строго в соответствии с нормами закона. В иске просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьёй 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 05.05.2014 г.), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Таким образом, отношения, вытекающие из договора банковского счёта, в котором стороной выступает гражданин-потребитель, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.04.2016 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание и получение международное дебетовой карты, в рамках которого истице был открыт текущий счёт в рублях № и выдана банковская карта.

Согласно выписке по данному счёту, с 07.06.2016 г. на указанный счет стали поступать денежные средства со счета ООО Предприятие строительных материалов «Перспектива», открытого в ПАО «ВТБ 24»:

- 07.06.2016 г. - в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Оплата по договору 54 от 30 мая 2016г. за плиты б/у сумма <данные изъяты>, НДС не облагается»;

- 15.06.2016 г. - в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Оплата по договору 54 от 30 мая 2016г. за плиты б/у сумма <данные изъяты>, НДС не облагается»;

- 17.06.2016 г. - в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Оплата по договору 54 от 30 мая 2016г. за плиты б/у сумма <данные изъяты>, НДС не облагается».

Как следует из выписки по счёту, поступавшие денежные средства перечислялись истицей со счёта безналичным путём другим получателям. В частности, 22.06.2016 г. было осуществлено четыре таких перечисления на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего остаток средств на счёте истицы составил <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений истицы, 20 июня 2016 года она не смогла воспользоваться своей банковской картой для снятия наличных денежных средств, после чего ей было устно разъяснено о блокировке счёта и предложено закрыть счёт.

21 июня 2016 года истица подала в банк заявление о закрытии счёта карты.

Из пояснений ответчика следует, что 20.06.2016 г. в управление внутреннего контроля (управление комплаенс) банка поступил запрос на выдачу со счета истицы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В рамках осуществления онлайн-контроля управлением был проведен экспресс-анализ проведенных операций, в результате которого было установлено, что проводимые клиентами операции соответствовали признакам, указывающим на необычный характер сделки, содержащимся в приложении к «Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Операционному подразделению банка было сообщено: «в рамках осуществления процедур внутреннего контроля по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, клиенту заблокировали карты. Рекомендовано закрыть счета.»

22 июня 2016 года истице был вручён на руки запрос банка о предоставлении информации об экономическом смысле осуществляемых по счёту операций с предоставлением подтверждающих документов.

23 июня 2016 года истица представила в банк письменные пояснения о том, что денежные средства на её счёт поступили во исполнение договоров купли-продажи № от 30.05.2016 г., в том числе плит дорожных, с приложением данных договоров.

На следующий день истице банком было направлено предложение представить дополнительно документальное подтверждение права собственности на товар, акт приёма-передачи товара, спецификации к представленному договору.

Данные документы истица в банк не представила, что стороной истицы не оспаривалось.

28 июня 2016 года ФИО1 представила в банк заявление о выполнении её распоряжения о выдаче находящихся на счёте денежных средства, и проведении других операций по счёту.

В тот же день истице направлен ответ с разъяснением, какими нормативными актами о противодействии терроризму и отмыванию доходов руководствовался банк, сообщением о блокировке 27.06.2016 г. пяти банковских карт истицы (с указанием номеров) и счетов по ним, и предложением закрыть счета по этим картам и перевести остаток денежных средств в другую кредитную организацию.

30 июня 2016 года ФИО1 сдана в банк мотивированная претензия о добровольном выполнении распоряжения клиента о выдаче остатка денежных средств, находящихся на счёте клиента, в связи с истечением 7-дневного срока для выплаты денежных средств после заявления клиента о закрытии счёта и истечении 5-дневного срока приостановления операций по счёту по инициативе кредитной организации в рамках законодательства по борьбе с терроризмом и отмыванием доходов, полученных преступным путём.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, 06 августа 2016 года банком выданы ФИО1 наличными денежные средства в размере <данные изъяты> руб., т.е. в полном объёме остатка на её счёте.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что по смыслу ст.858 ГК РФ счет может быть заблокирован по двум основаниям: наложение ареста на денежные средства на счете; приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Арест может быть наложен судом, по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения либо на основании постановления судебного пристава-исполнителя, чего в рассматриваемом случае не было.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Частью 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с Положением ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 г., в программу выявления операций включаются в том числе, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрено право кредитной организации самостоятельно принимать решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции.

Соответствующие положения о праве банка на приостановление операций по счёту карты или на отказ в совершении операций и требование о предоставлении документов по проведенённм операциям с целью осуществления контрольных функций включены также в заключённый между сторонами договор банковского счёта, неотъемлемой частью которого являются Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» (п.2.10.2, 7.1 Условий).

Приказом Росфинмониторинга от 8.05.2009 г. N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N 115-ФЗ.

В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Как следует из материалов дела, совершаемые истицей операции по её текущему счёту соответствовали признакам, указывающим на необычный характер сделки, содержащимся в приложении к «Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П):

1402. Зачисление в течение небольшого периода (3-х банковских дней) крупных сумм (более 5 млн. руб./эквив. в ин. валюте) денежных средств на счет Клиента, операции по которому не производились в течение более трех последних месяцев или были незначительными в этот период по сравнению с обычной деятельностью такого Клиента, с последующим снятием Клиентом денежных средств в наличной форме

1410. Существенное (на 85% и более) увеличение доли наличных денежных средств, снимаемых Клиентом со своего счета, по сравнению с обычной практикой использования им своего счета (согласно рекомендациям Банка России, особое внимание следует обращать на Клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам - письмо БР от 26.12.2005г. № 161-Т)

1417. Зачисление (регулярное зачисление) на депозит (депозиты) клиента - физического лица со счета (счетов), открытого (открытых) этому физическому лицу в другой (других) кредитной организации (кредитных организациях), крупных сумм денежных средств с последующим снятием этих средств в наличной форме.

По смыслу приведенных выше нормативных требований, приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма.

В указанном случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 Закона РФ № 115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом названного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами постановление Росфинмониторингам о приостановлении банковских операций по счетам истицы не выносилось.

Истица в обоснование требований указывала на превышение кредитным учреждением установленных законом сроков для приостановления банковских операций с денежными средствами по банковским счетам, и в данной связи на нарушение её прав как потребителя положениями договора, включающими пункт 3.10 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», устанавливающих, что закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента по истечении 45-ти календарных дней.

Поскольку банк самостоятельно ограничение на осуществление расходных операций по счету был вправе установить на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, учитывая, что постановление Росфинмониторингом о приостановлении банковских операций не выносилось, действия банка по истечении установленных законом ограничений об отказе в совершении расходных операций по счету не могут быть признаны правомерными.

Более того, исходя из буквального содержания нормы п.10 ст.7 Закона РФ № 115-ФЗ, ФИО1 не подпадает под признаки указанных в данной правовой норме физических лиц, в отношении которых кредитной организацией может быть принято решение о приостановлении операции с денежными средствами на срок до пяти дней.

Однако доказательств того, что в отношении истцы было принято решение именно о приостановлении операции на срок до пяти дней суду не представлено.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на норму п.11 ст.7 Закона РФ № 115-ФЗ, согласно которой организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд считает возможным согласиться с данной позицией ответчика, поскольку пункт 11 ст.7 Закона РФ № 115-ФЗ является самостоятельной нормой права, которая не поставлена в зависимость от положений пункта 10 ст.7 данного закона.

С учётом совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что сами по себе действия банка по отказу в проведении операций по счёту ФИО1, включая выдачу наличных денежных средств со счёта и банковской карты, носили законный характер, равно как и действия по истребованию от клиента дополнительных документов в подтверждение обоснованности совершаемых операций.

Между тем, в силу п.12 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения банком его обязательств по договору банковского счёта.

Вместе с тем, суд учитывает, что представитель ответчика, поясняя, почему же денежные средства истице были в конечном итоге выплачены 06.08.2016 г., несмотря на ранее принятое банком решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, сослалась на п. 3.10 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», согласно которому закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента по истечении 45-ти календарных дней с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, либо с даты подачи заявления о закрытии карт(ы), выпущенной к счету.

По смыслу норм ст.7 Закона РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма» право на отказ кредитной организации в выполнении распоряжения клиента о совершении операции не распространяется на случаи закрытия счёта клиента.

Статьей 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Каких-либо изъятий из данного правила действующим законодательством не предусмотрено, в том числе и в отношении закрытия счёта банковской карты, за исключением вышеназванных случаев установления ограничения на осуществление расходных операций по счету в соответствии с нормами п.10 ст.7 Закона РФ № 115-ФЗ.

Поскольку решений суда или Росфинмониторинга о таком ограничении в отношении ФИО1 не выносилось, а действия кредитного учреждения по истечении установленных законом ограничений об отказе в совершении расходных операций по счету правомерными быть признаны не могут, именно пункт 3.10 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», являющийся неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании банковской карты ФИО1, в части установления 45-дневного срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств с даты обращения исключал возможность выдачи остатка денежных средств со счета в сроки, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, что подтвердила в суде представитель ответчика.

Заявление истицы о закрытии счёта было подано 21.06.2016 г., а остаток денежных средств выплачен ей 06.08.2016 г., таким образом, между указанными датами прошло ровно 45 дней.

Как указано судом выше, отношения, вытекающие из договора банковского счета с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для вывода о том, что в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.10 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, противоречит ч. 3 ст. 859 ГК РФ и ущемляет права истицы как потребителя по сравнению с установленными законом правилами выдачи остатка денежных средств при закрытии банковского счёта.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению только требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера и факта возмещения имущественного вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий истицы, вынужденной длительное время добиваться восстановления своих прав, в том числе в судебном порядке, в связи с невозможностью получить денежные средства в предусмотренный законом 7-дневный срок с даты подачи заявления о закрытии счёта, принимая во внимание предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Учитывая данное требование закона и подтверждённый материалами дела отказ банка добровольно удовлетворить требования ФИО1 как потребителя, признанные судом законными и обоснованными, размер названного штрафа по настоящему делу составляет 2 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав истицы как потребителя, 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016 г.

Судья: Гонтарь О.Э.