Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронович ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование имуществом и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование имуществом и возмещении морального вреда, указав, что в июле 2015 года ФИО4 приобрел квартиру по адресу: адрес, которая, прежде принадлежала истцу на праве собственности. Квартира была приобретена истцом по ипотеке. ФИО4 не представил истцу возможности и срок для вывоза имущества из квартиры, 25.10.2015 г., взломав дверь, заехал в квартиру, где находилось дорогостоящее имущество и деньги в сумме 470000 рублей. Больше доступа в квартиру истец не имела. Мало того, истец нашла покупателя на все имущество, но ФИО4 в квартиру никого не допускал. Истец обратилась в полицию, с тем, чтобы привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, но допуск в квартиру, даже участковому не был предоставлен. Была назначена экспертиза стоимости имущества. ФИО4 был предупрежден надлежащим образом, но доступ в квартиру не предоставил. Кроме того, истец узнала, что для того, чтобы ФИО3, не сообщала в полицию об имеющимся в квартире дорогостоящем имуществе, он выдал ей принадлежавшие истцу 470000 рублей. Деньги истцу до сих пор не возвращены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отменено как незаконное и находится на рассмотрении. Кроме имущества и денег, в квартире находились золотые украшения на сумму 30000 рублей. Со слов ФИО1, ФИО4 это имущество продал. Установить наличие или отсутствие имущества истца в квартире, возможно только при назначении товароведческой экспертизы, с установлением стоимости имущества на сегодняшний день с учетом повышения его стоимости. Стоимость некоторого имущества истец смогла установить в магазинах, где приобретала, стоимость иного, самостоятельно не определила, так как нет тех магазинов, где она их приобретала. Чтобы уйти от ответственности, ФИО4 выставил квартиру по адресу: адрес на продажу, вместе с имуществом истца. Это объявление увидели друзья истца и позвонили ей и ФИО4 как покупатели. Он назначил им встречу в квартире для того, чтобы ее им показать и обговорить стоимость. У истца был реальный покупатель на ее имущество, но ФИО4 отказался ему и истцу это имущество передавать, хотя, после этого, утверждал, что никаких препятствий не чинит. Таким образом, с октября 2015 г. имущество истца находится в квартире, принадлежащей ФИО4 Осмотреть наличие или отсутствие его в квартире, в настоящее время не представляется возможным, даже в присутствии участкового. С этого же времени у ФИО3 находятся деньги истца, переданные ей ФИО4 для того, чтобы помочь скрыть факт нахождения в его квартире имущества истца, в размере 470000 рублей. Так, ФИО3 воспользовалась переданными ей ФИО4 денежными средствами в своих интересах. Стоимость имущества и его состав, включая, встроенную мебель и двери, до момента захвата его ФИО4 (на ноябрь 2015 г.): <данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (по ставке Плюсбанка), составляет 10 % годовых. 10 % от 1673090 составляет 167309 рублей. При сложении получается – 1840399 рублей. Таким образом, с учетом процентов долг ФИО4 составил – 2007090 рублей, долг ФИО3 составил (с учетом процентов) – 517000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 357 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в солидарном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что в июле 2015 года ФИО4 приобрел квартиру по адресу: адрес, которая, прежде принадлежала ей на праве собственности. Квартира была приобретена ей по ипотеке. ФИО4 не представил возможности и срок для вывоза имущества из квартиры, .... года, взломав дверь, заехал в квартиру, где находилось дорогостоящее имущество и деньги в сумме 470000 рублей. Больше доступа в квартиру она не имела. Кроме того, она нашла покупателя на все имущество, но ФИО4 в квартиру никого не допускал. Она обратилась в полицию, с тем, чтобы привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, но допуск в квартиру, даже участковому не был предоставлен. Была назначена экспертиза стоимости имущества. ФИО4 был предупрежден надлежащим образом, но доступ в квартиру также не предоставил. Кроме того, истец узнала, что для того, чтобы ФИО3, не сообщала в полицию об имеющимся в квартире дорогостоящем имуществе, он выдал ей принадлежавшие истцу 470000 рублей. Деньги истцу до сих пор не возвращены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отменено как незаконное и находится на рассмотрении. Кроме имущества и денег, в квартире находились золотые украшения на сумму 30000 рублей. ФИО4 заехав в квартиру знал что там находятся её вещи. Кроме того её подруга ФИО5 звонила ФИО4 и говорила, что там находятся вещи и нужно дождаться ФИО2 На вскрытии двери с полицейскими, полицейские не произвели опись находящегося в квартире имущества, а сделали всего лишь фотографии крупногабаритного имущества. ФИО4 изначально предполагал что имущество будет продано. ОП 4 назначал комиссионную экспертизу, о чем ФИО4 был уведомлен, однако согласно рапорту участкового ФИО4 в квартиру никого не допустил. Ни разу в квартиру ни она ни участковый попасть не смогли. ФИО4 уже год проживает в квартире. Что сейчас осталось в квартире из её имущества сказать не могу, я неоднократно звонила ФИО4, он говорил забирай. В настоящее время я обратилась в Ленинский суд за разъяснением решения суда. ФИО4 препятствует мне получить свое имущество в целости и сохранности. Ей стали звонить друзья и спрашивать что я распродаю свое имущество, они видели объявления о продаже. ФИО4 желает снять арест и продать квартиру со всем имуществом. На основании изложенного просила взыскать в свою пользу с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 357 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в солидарном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в приобретенной им квартире по адресу: адрес он никогда не проживал. Имущество истца, находящееся в квартире он готов был отдать истцу, по первому ее требованию, но она не просила его об этом. Он неоднократно писал истцу сообщение, чтобы она забрала свое имущество, но она ответила, что заберет имущество только вместе с квартирой. Никаких денег истца он не брал. В квартире денег истца не было, поэтому он не мог их передать ФИО3 для передачи их ФИО2 Куйбышевский районный суд по ходатайству ФИО2 выносил определение о назначении оценочной экспертизы однако ФИО2 от проведения экспертизы всячески уклонялась. Все имущество находиться в квартире и он готов его отдать однако истец всячески уклоняется от этого.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части. Суду пояснила, что она и ФИО2 были подругами на протяжении 20 лет. Она много раз была в квартире истца. Когда истец отбывала наказание в местах лишения свободы, она оставляла ключи ФИО3, чтобы она следила за квартирой. Она вместе сыном были временно зарегистрирована в по адресу: адрес. ФИО3 писала заявление в ОП № 4 УМВД России по г.Омску по факту привлечения неизвестных лиц, которые 20.10.2015 г. проникли в квартиру по адресу: адрес, в которой находятся личные ценные вещи ФИО2 Она брала деньги у ФИО4 в размере 470 000 рубле, после того как он стал собственником квартиры, написала расписку ему. Деньги она взяла для того, чтобы передать ФИО2, но она деньги ей не передала, поскольку потратила их на аренду жилья, так ей негде было жить, на покупку мебели, ремонт. Каких либо письменных подтверждений этому нет.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая, исковые требования признала в части. Суду пояснила, что ФИО3 брала у ФИО4 в размере 470 000 рубле, после того как он стал собственником квартиры, написала расписку ему. Деньги она взяла для того, чтобы передать ФИО2, но она деньги ей не передала, поскольку потратила их на аренду жилья, так ей негде было жить, на покупку мебели, ремонт. В период отбывания ФИО2 наказания в колонии, ФИО3 следила за квартирой, оплачивала коммунальные платежи, делал ремонт. Они планируют подавать иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 о взыскании убытков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Воронович ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о взыскании денежных средств, исковые требования Воронович ФИО19 оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 до .... г. была собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

..... Управлением Росреестра по Омской области зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО4, который приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи арестованного имущества от .... г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Из текста договора купли-продажи следует, что предметом договора собственности на указанный объект недвижимости ФИО4 дважды обращался в Ленинский районный суд г.Омска с исковыми заявлениями к ФИО2

Так, заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от .... г. были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от .... г. были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности вывезти имущество, находящееся в квартире по адресу: адрес

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, принятыми по спорам между ФИО2 и ФИО4, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. В частности, постанавливая решение по данному делу, суд исходит из того, что вселение ФИО4 в указанную квартиру происходило на законном основании, а также из того, что фактически в квартире, расположенной по адресу: гадрес находится только то имущество, которое перечислено в вышеуказанном судебном постановлении.

Дополнительным доказательством данному обстоятельству является также протокол осмотра места происшествия, составленный .... года УУП ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО7 с участием ФИО4 и понятых ФИО20

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты ею спорной мебели, а также документы, подтверждающие её принадлежность ей. Отчет, представленный ФИО2 в материалы дела, об оценке рыночной стоимости квартиры по указанному адресу от .... г., содержащий фотографии мебели, без наличия ее индивидуально-определенных признаков, не подтверждает принадлежность спорного имущества истцу. Данное доказательство не может быть положено в основу постанавливаемого решения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1103 ПК РФ, поскольку иное не установлено ПК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

По общему правилу, неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как уже указывалось, предъявляя настоящие исковые требования, ФИО2 исходила из того обстоятельства, что за время нахождения мебели у ответчика ухудшилось её техническое состояние и товарный вид, в связи с чем она утратила к ней интерес.

Вместе с тем, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования не подлежащими удовлетворению ни при каком положении дела, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного, по её мнению, права. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное имущество имеется в наличии, право собственности ФИО2 на данное имущество никем не оспорено, не прекращено. Истец по -прежнему является его собственником, однако необоснованно не распоряжается им.

Факты создания для ФИО2 препятствий со стороны ФИО4 в распоряжении движимым имуществом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как и факт реализации спорной квартиры, как об этом указано в исковом заявлении.

Факт наличия иного движимого имущества, кроме того, что указано в протоколе осмотра места происшествия и заочном решении суда, истцом также не доказан.

Приведенные обстоятельства опровергают наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2016 г. решение Куйбышевского районного суда г.Омска от .... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно исковому заявлению Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (по ставке Плюсбанка), составляет 10 % годовых. 10 % от 1673090 составляет 167309 рублей. При сложении получается – 1840399 рублей. Таким образом, с учетом процентов долг ФИО4 составил – 2007090 рублей,

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, установлено, что суд находит заявленные ФИО2 исковые требования не подлежащими удовлетворению ни при каком положении дела, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного, по её мнению, права. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное имущество имеется в наличии, право собственности ФИО2 на данное имущество никем не оспорено, не прекращено. Истец по-прежнему является его собственником, однако необоснованно не распоряжается им.

Кроме того, постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от .... г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, по материалам исполнительного производства от .... № №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №.... от ...., выданного органом: Ленинский районный суд г. Омска по делу № ...., вступившему в законную силу ...., предмет исполнения: Обязать ФИО2 вывезти имущество находящиеся в квартире по адресу: адрес. Коридор: <данные изъяты>., в отношении должника: Воронович ФИО21, .... года рождения, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: ФИО4 ФИО22 адрес взыскателя: адрес, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст.98 указанного закона, судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника в целях исполнения исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 стоимости незаконно присвоенного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению с октября 2015 г. у ФИО3 находятся деньги истца, переданные ей ФИО4 для того, чтобы помочь скрыть факт нахождения в его квартире имущества истца, в размере 470000 рублей. Так, ФИО3 воспользовалась переданными ей ФИО4 денежными средствами в своих интересах. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (по ставке Плюсбанка), составляет 10 % годовых. 10 % от 1673090 составляет 167309 рублей. При сложении получается – 1840399 рублей. Таким образом, долг ФИО3 составил (с учетом процентов) – 517000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что согласно заявлению, зарегистрированному в ОП № 4 УМВД России по г.Омску .... г. ФИО3 просила привлечь неизвестных лиц, которые .... г. проникли в квартиру по адресу: адрес, в которой находятся личные ценные вещи ФИО2, отбывающей наказание в ИК Красноярского края г.Сосновска. В настоящий момент ущерб оценить не имеет возможности, так как не располагает данными о похищенном. Из объяснений ФИО3, данных в ОП № 4 УМВД России по г.Омску 20.10.2015 г., усматривается, что она является дальней родственницей ФИО2, отбывающей наказание по приговору Ленинского районного суда г.Омска от .... г. в колонии–поселении г.Сосновске Красноярского края. На момент приведения приговора в исполнение ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: адрес В указанной квартире находились личные ценные вещи, принадлежащие ФИО2 Поскольку ФИО2 не ожидала, что ей назначат реальное лишение свободы, то распорядится своими ценностями у нее не было возможности. Так как у ФИО3 имелся комплект ключей от квартиры ФИО2, то после заключения под стражу ФИО2 поручила ФИО1 присматривать за сохранностью ее вещей в квартире. Кроме того, на основании распоряжения ФИО2 ФИО3 и ее сын были временно зарегистрированы в данной квартире.

Согласно копии свидетельства №№ о регистрации по месту пребывания ФИО3, ..... была зарегистрирована по адресу: адрес в период с .....

Согласно копии свидетельства № .... о регистрации по месту пребывания ФИО8, .... г.р. был зарегистрирован по адресу: адрес в период с ....

Доводы истца о том, что .... г. ФИО4, взломав дверь, заехал в квартиру, где находилось дорогостоящее имущество истца и ее деньги в сумме 470000 рублей, отдал эти деньги ФИО3, судом не принимаются, поскольку стороной истца доказательств этому не представлено.

Данные доводы истца опровергаются показаниями истца ФИО4, из которых следует, что никаких денег истца он не брал. В квартире денег истца не было, в связи с чем он не мог их передать ФИО3 для передачи их ФИО2

Кроме пояснений истца указанное утверждение об имеющемся неосновательном обогащении ответчика ФИО3 за счет истца ничем не подтверждено, доказательств в подтверждение своей позиции стороной истца не представлено.

Кроме того суд не принимает частичного признания иска ФИО3 так как ничем кроме её признательных показаний указанная сумма не подтверждается, также не возможно сделать исчерпывающий вывод в виду отсутствия каких либо доказательств о наличие данных денежных средств в квартире ФИО2 и как следствие получении указанных денег ФИО3 у ФИО4

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом, согласно ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, суду не представлено.

Таким образом, суд считает что в удовлетворении исковых требований Воронович ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ФИО4 ФИО25 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование имуществом и возмещении морального вреда необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронович ФИО26 к ФИО1 ФИО27, ФИО4 ФИО28 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование имуществом и возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц