Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к ООО «ЦВД ВОЛОГДА» о признании недействительным договора залога (ипотеки),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «ЦВД ВОЛОГДА» о признании договора о залоге (договора ипотеки) от 29.01.2016, заключенного между ООО МФО «Фонд Микрофинанс» и ФИО3 недействительным (ничтожной сделкой), применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении регистрационной записи договора о залоге (договора ипотеки) из ЕГРП.

В обоснование требований указала, что ФИО3 заключил договор ипотеки не ставя её в известность, в отсутствие нотариального согласия. Согласие органа опеки попечительства на передачу квартиры в залог также получено не было. Стоимость квартиры значительно превышает сумму займа. Кроме того, квартира является единственным жильем для нее, несовершеннолетних детей и тети ФИО3 - инвалида второй группы ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что брак заключен в 2012 году, договор залога заключен 29.01.2016.

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что жилье является единственным пригодным для проживания. Про залог истец узнала позже. Договором залога затрагиваются, в том числе, права несовершеннолетних детей. Залог возможен в случае, если он имеет целевое назначение.

Представитель ответчика ООО «ЦВД ВОЛОГДА» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что квартира приобретена до брака. Режима общей совместной собственности не возникло.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о взыскании суммы по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Фонд Микрофинанс» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставлен займ в сумме 110 000 руб. на срок по 29.02.2016 включительно, под 120 % годовых.

В целях обеспечения обязательств по договору Заемщик предоставляет, а Займодавец принимает в качестве залога квартиру, назначение жилое, общая площадь 20,8 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес> (пункт 10).

29.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Фонд Микрофинанс» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор о залоге (договор ипотеки) указанной квартиры.

Как указала ФИО2, договор ипотеки заключен в отсутствие на то ее нотариального согласия.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию, является необходимым установление такого основания как режим общего имущества супругов.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретенное в период брака имущество супругами, в том числе и по безвозмездным сделкам, независимо от того, на чье имя имущество зарегистрировано, является совместно нажитым имуществом и принадлежит супругам на праве общей собственности.

В соответствии с материалами дела квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в единоличной собственности ФИО3, приобретена им по договору купли-продажи от 01.03.2010.

Брак между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован со слов истца в 2012 году, то есть после приобретения ФИО3 имущества в собственность, следовательно, режим общего имущества супругов на указанный объект не распространяется.

Исходя из того, что квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, нотариального согласия на заключение договора залога квартиры не требовалось.

Доводы истца о том, что, согласие органа опеки и попечительства необходимо во всех случаях отчуждения недвижимого имущества, в котором проживают несовершеннолетние, также подлежат отклонению судом.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного положения следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, требуется в случаях: когда они находится под опекой либо попечительством, либо, когда они остались без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Таким образом, при отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетние находятся на попечении родителей и у органа опеки и попечительства отсутствует опровергающая это информация.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.», отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.

Оснований для признания сделки недействительной по причине того, что жилье является единственным для проживания, у суда также не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Далее, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Вместе с тем, ФИО2 не может быть признана потерпевшей, поскольку стороной сделки не является.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 АлексА.ны к ООО «ЦВД ВОЛОГДА» о признании недействительным договора залога (ипотеки) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018