Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5126/2021 по иску ПАО Сбербанк (Среднерусский Филиал) к Армяновскому М. Ю., Армяновской А. ИвА. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО Сбербанк (Среднерусский Филиал) обратилось в суд с иском к Армяновскому М.Ю., Армяновской А.И. об освобождении квартиры от арестов (л.д. 5-7). В обоснование иска указали, что <дата>г. между ПАО Сбербанк и ответчиками заключен кредитный договор <номер> на сумму 2 600 000 руб. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком истцу предоставлен залог на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допускали просрочки, что привело к образованию задолженности, обращению истца в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Определением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по делу <номер> утверждено мировое соглашение, которым определен график погашения задолженности, установлено обеспечение исполнения мирового соглашения путем залога указанной квартиры. В дальнейшем истцом получены исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которых возбуждено исполнительное производство ИП <номер>. В ходе исполнительного производства проводилась реализация предмета залога на публичных торгах, однако повторные торги не состоялись, в связи с чем предмет залога был оставлен взыскателем за собой. По состоянию на текущую дату задолженность ответчика перед банком не является погашенной в какой бы то ни было части. В настоящее время истец не может произвести государственную регистрацию права собственности на предмет залога в связи с имеющимися ограничениями прав и обременения объекта недвижимости, наложенные не в пользу залогодержателя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Армяновский М.Ю., Армяновская А.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП по Московской области Попов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что <дата>г. между ПАО Сбербанк и ответчиками заключен кредитный договор <номер> на сумму 2 600 000 руб. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком истцу предоставлен залог на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допускали просрочки, что привело к образованию задолженности, обращению истца в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по делу <номер> утверждено мировое соглашение, которым определен график погашения задолженности, установлено обеспечение исполнения мирового соглашения путем залога указанной квартиры.

В дальнейшем истцом получены исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которых возбуждено исполнительное производство ИП <номер> В ходе исполнительного производства проводилась реализация предмета залога на публичных торгах, однако повторные торги не состоялись, в связи с чем предмет залога был оставлен взыскателем за собой.

По состоянию на текущую дату доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, поскольку имеются следующие ограничения:

- запрещение регистрации от <дата>., <номер>, основание государственной регистрации – постановление о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Адельфинской О.А. (исполнительное производство <номер> от <дата>.)? <номер> от <дата>.;

- запрещение регистрации от <дата>. <номер>

- запрещение регистрации от <дата>. <номер> основание государственной регистрации – постановление судебного пристава-исполнителя <номер> от <дата>.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Таким образом суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить квартиру – ранее присвоенный государственный учетный номер: инв.<номер>, инв.<номер>, условный <номер>, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>; площадью 53.1 кв. м, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, этаж: <номер>, вид жилого помещения: квартира, из-под следующих арестов:

- запрещение регистрации от <дата>. <номер>

Взыскать с Армяновского М. Ю., Армяновской А. ИвА. в пользу ПАО Сбербанк (Среднерусский Филиал) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021г.