Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2021 года был приобретен телевизор LGOLED 65 СХRLA, по цене 249990 рублей, для крепления телевизора на стену дополнительно приобретен кронштейн по цене 10000 рублей. В процессе эксплуатации телевизора истцом был выявлен недостаток, а именно, перестал включаться. Поскольку в телевизоре появился недостаток, и телевизор имеет большие габариты и вес, 26.08.2021 года истец по средством курьерской доставки, направил в адрес ответчика телевизор и претензию, в которой попросил вернуть стоимость не качественного телевизора и сопутствующие убытки. 01.09.2021 года телевизор прибыл к месту доставки, однако ответчик отказался получать груз, о чем было сообщено истцу курьерской службой в телефонном разговоре и продублировано по электронной почте. Через 15 дней после прибытия телевизора к месту доставки истец очередной раз попытался решить возникшую ситуацию в досудебном порядке и послал телеграмму в адрес ответчика в которой просил получить груз в течении 10 дней. Ответчик уклонился от получения телевизора и претензии, требования истца в установленный законом срок не удовлетворил, телевизор вернулся обратно. Истец уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» стоимость телевизора в размере 249999 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за телевизор за период времени с 09.10.2021 года по 01.04.2022 года в размере 434826 рублей; неустойку в размере 2499 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств; стоимость кронштейна в размере 10000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за кронштейн за период времени 09.10.2021 года по 01.04.2022 года в размере 17400 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за кронштейн в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств; стоимость убытков по оплате доставки в размере в размере 4789 рублей, 10705 рублей; стоимость телеграммы в размере 780 рублей; возмещение морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя истца – ФИО2 действующего на основании нотариальной доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, приложил к ходатайству документы, подтверждающие возврат спорного товара ответчику, направление ответчику очередной претензии, выписку с банковского счета истца.

Ответчик – ООО «ЛГ Электроникс РУС» извещенный надлежащим образом заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что исковые требования являются необоснованными. Поскольку изготовителем нарушений прав потребителя допущено не было, убытки, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и прочие издержки взысканию не подлежат. В случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда. Также по его утверждению истцом не доказан факт причинения морального вреда ответчиком, и размер этого вреда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Тем самым неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом достоверно установлено и подтверждено документально, что 15 августа 2021 года истцом по договору розничной купли-продажи приобретен телевизорLGOLED 65 СХRLA стоимостью 249990 (двести сорок девять тысяч девятьсот девяноста) рублей, кронштейн к нему стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается товарным чеком №153 от 15.08.2021 года.

В процессе эксплуатации телевизора ФИО1 был выявлен недостаток, препятствующий его использованию по прямому назначению, а именно – телевизор перестал включаться.

Через одиннадцать дней - 26.08.2021 года истец по средствам использования услуг транспортной компании «Байкал Сервис» направила по юридическому адресу ответчика (изготовителя товара) телевизор с приложением пакета документов, а именно претензию, банковские реквизиты.

В претензии истица сообщила, что возвращает товар ООО «ЛГ Электроникс Рус» и просит осуществить возврата денежных средств за товаром по приложенным банковским реквизитам, в случае необходимости провести проверку качества товара.

Груз по квитанции АРМ-000789 направленный 26.08.2021 года прибыл до места назначения 01.09.2021 года, однако грузополучатель принимать груз отказался, что подтверждается информационным письмом компании «Байкал Сервис» от 15.09.2021 года, а также скриншотом с официального сайта транспортной компании.

Так как ответчик бездействовал и не получал груз, истец 15.09.2021 года по средствам использования телеграфной связи дополнительно проинформировала изготовителя о необходимости получить некачественный товар данный факт подтверждается телеграммой № направленной с помощью сервиса телеграф онлайн TELEGRAF.RU.

Телеграмма была получена стороной ответчика 16.09.2021 года, что подтверждается отчетом о ее получении.

28.09.2021 года истца устно обратилась в офис транспортной компании «Байкал Сервис» для получения информации о месте нахождении груза. Сотрудник транспортной компании пояснил, что груз без согласования с отправителем был направлен третьему лицу фирме «ВЕСТСАЙД» в город Москву.

Проявив должную меру осмотрительности опасаясь за безопасность и сохранность дорогостоящего груза в том числе от неблагоприятных последствий за действия третьих лиц ФИО1 вынуждено оформила возврат груза отправителю и оплатила доставку. Телевизор получен истицей 08.10.2021 года.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав истец вынуждено обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде истец направила ответчику изготовителю товара спорный телевизор, что подтверждается накладной курьерской службы EXMail №.

Согласно отчета об отслеживании груза по накладной № телевизор LGOLED 65 СХRLA был получен ответчиком – изготовителем 17.05.2023 года.

12.05.2023 года истец направила ответчику очередную претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товара и убыток, что подтверждается накладной курьерской службы EXMail №.

Согласно отчета об отслеживании груза по накладной № претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 17.05.2023 года.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.), к отношениям между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, применяются нормы вышеназванного закона, которые устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также, определяют механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать, или приобрести, либо заказывающий, приобретающий, или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 18 Закона N 2300-I изготовитель, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязанпровести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона N 2300-I для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт изготовителя.

Спорный товар является крупногабаритным товаром и товаром весом более пяти килограмм, поскольку согласно технической документации его вес составляет 32.6 кг, без аксессуаров: 24 кг. Габаритные размеры с подставкой составляют (Ш*В*Т) 1448 x 861 x 251 мм. На ответчике (изготовителе) лежит обязанность доказывать, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю спорного телевизора (ООО «ЛГ Электроникс Рус»), в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом с учетом мнения сторон.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» №.1Рот 20.01.2022 года 18.03.2020, в представленном для исследования телевизореLGOLED 65CXRLA 1E2L00JF серийный номер 104RAGK07143 имеются недостатки. Недостаток заключается в неисправности микропроцессорной платы с маркировочным обозначением 1E2L00JF-0002 RS13X41EF9 GL 4 66440802. Характер и причина образования недостатков – производственный недостаток. Признаки недостатков эксплуатационного характера – отсутствую. Признаки, свидетельствующие о ненадлежащей транспортировке и неправильном хранении – отсутствуют. Представленное изделие имеет производственный брак. В представленном на исследование телевизоре следы вскрытия отсутствуют. На системой плате неисправен микропроцессор. Системная плата имеет стикер с маркировочным обозначением – 1E2L00JF-0002 RS13X41EF9 GL 4 66440802. На электронной плате телевизора внутренние соединяющие линии передачи электросигнала от одной точки к другой не имеют повреждений. Какие либо «линии» из строя не выходили. Неисправность процессора системной платы внутренняя. Следы присутствия токопроводящей жидкости – отсутствуют.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в телевизоре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что спорный телевизор имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю. Истец дважды возвращал ответчику (изготовителю) товар, тот в свою очередь первый раз уклонился от получение спорного товара и претензии, второй раз телевизор, претензию получил однако требования потребителя не удовлетворил, возврат денежных средств по имеющимся у него банковским реквизитам не осуществил, кроме этого ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за телевизор, в размере 249999 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что истец не предоставил товар для проведения проверки качества, а во вторых не возвратил его ответчику. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими гражданскими правами в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика в силу следующего: на основании абзаца 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет изготовителя.

Таким образом, положения названной нормы закона не содержат обязанности покупателя по направлению (предоставлению) за свой счет изготовителю товара для его проверки.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года № 57-КГ20-16-К1.

Телевизор является крупногабаритным товаром с весом более пяти килограмм в связи, с чем ответчик должен был принять за свой счет от потребителя товар и в случае необходимости провести проверку качества, либо экспертизу товара на стадии досудебного урегулирования спора, однако он этого не сделал.

Кроме этого в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что в ходе продолжительного рассмотрения дела ответчик не предложил организовать за свой счет либо за счет истца возврат телевизора для проведения его проверки.

Поскольку обязанность по доставке телевизора лежала в рассматриваемом случае на изготовителе – ООО «ЛГ Электроникс Рус», доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, лишившем изготовителя возможности своевременно организовать проверку, осмотр, диагностику товара для решения вопроса о возвращении денежных средств покупателю за некачественный товар, противоречат приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

Также суд считает не состоятельным и подлежащим отклонению довод представителя ответчика о том, что истец воспрепятствовал получению груза ответчиком по следующим основаниям. По квитанции АРМ-000789 груз прибыл 01.09.2021 года на протяжении 27 дней ответчик не предпринял каких либо мер для получения груза, что документально подтверждено материалами дела.

Ответчик - изготовитель спорного товара имеет штат квалифицированных специалистов, инженеров по телеаппаратуре, которые могли бы провести экспертизу спорного товара для установления факта наличия или отсутствия дефекта товара, однакоон этого не сделал и без уведомления и согласования с отправителем (потребителем) направил телевизор третьему лицу.Суду стороной ответчика не представлено доказательств уведомления или согласования с отправителем переадресации груза.

ФИО1 проявила должную меру осмотрительности о дорогостоящем телевизоре и приняла разумные меры, направленные на обеспечение сохранности и безопасности груза. Ответчик бездействуя принял на себя риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта. В целях соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) государство обеспечивает потребителей повышенной защитой по сравнению с их контрагентами.

Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов – ст.15 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя-п.67 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

В процессе рассмотрения дела ФИО1 действуя добросовестно, повторно возвратила изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовала возврата уплаченной за него суммы.

Ответчик в свою очередь получил товар ненадлежащего качества и претензию, банковские реквизиты истца однако в императивно установленный законом десятидневный срок возврат денежных средств не осуществил при том, что был ознакомлен с заключением судебной экспертизы подтвердившей факт наличия в товаре производственного недостатка, кроме этого в условиях завода изготовителя мог сам организовать проведение процедуры проверки качества либо экспертизы однако ООО «ЛГ Электроникс РУС» действуя максимально недобросовестно этого не сделало.

В действиях ответчика прослеживаются признаки злоупотребления правом, что не допускается ст.10 ГК РФ.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018): в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворило в добровольном порядке в установленный законом срок, не разъяснило потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя, доказательств обратного в суд не представило.

Разрешая вопрос о взыскании убытков по оплате доставки, а также стоимости видеокарты суд руководствуется следующим: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости кронштейна в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что ФИО1 в адрес ООО « ЛГ Электроникс Рус» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации причиненныхей вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков в порядке досудебного урегулирования спора.

Таким образом, в нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца в течение 10 дней удовлетворено не было.

Согласно расчету стороны истцанеустойка за нарушение срока возврата стоимости телевизора составляет 434826 рублей, неустойка за нарушение срока возврата убытка по приобретению кронштейна составляет 17400 период просрочки составляет 174 дня (с 09.10.2021 года (дата следующая за днем возврата товара и претензии отправителю) по 01.04.2022 года).

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение изготовителем в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытка и о возврате уплаченной за товар суммы, связанного с проведением проверки качества товара, поскольку указанная неустойка явно несоразмерна с размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 200000 рублей; неустойка за нарушение срока возврата стоимости кронштейна в размере 8000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение срока возврат стоимости товара в размере 2499 рублей в день, начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврат стоимости убытка по приобретению кронштейна в размере 100 рублей в день, начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снизив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до 200000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так истцом понесены расходы: по оплате стоимости доставки ответчику товара в размере 4789 рублей, по оплате стоимости возврата груза отправителю в размере 10705 рублей, по направлению телеграмм в размере 780 рублей, 1755.30 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Кроме того, в соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.01.2022 была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы по вопросам 1, 2, 3 возложены на истца, по вопросам 4, 5, 6, 7 возложены на ответчика.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертная организация выполнила возложенную обязанность по проведению экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Истец произвел оплату стоимости экспертизы в части поставленных на экспертизу вопросов в сумме 36 050 рублей, что подтверждается счетом на оплату №028-02/2/Э от 28.02.2022 и чек ордером, операция 4981 от 03.03.2022.

Ответчик не произвел оплату экспертизы в своей части.

АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» представило заявление о взыскании с ответчика указанных расходов на проведение экспертизы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 050 рублей, а также в пользу экспертной организации в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 8 179,99 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" (143160, Московская область, тер. Минское Шоссе, км 86-Й, д. 9 ОГРН <***> от 23 декабря 2004 г., ИНН/КПП <***>/507501001) в пользу ФИО1<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за телевизор LG OLED 65 СХRLA в размере 249 999 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период времени с 09.10.2021 года по 01.04.2022 года, денежные средства, оплаченные за кронштейн в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за кронштейн в размере 8 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 050 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 2 535 рублей, расходы по направлению груза ответчику в размере 4 789 рублей, расходы по направлению груза обратно потребителю в размере 10 705 рублей, а всего 727 078 (семьсот двадцать семь тысяч семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 2499 рублей в день начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка в размере 100 рублей в день начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС " в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в доход государства в размере 8 179 (восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 года

Судья Советского районного суда

г.Краснодара Ф.А. Греков