Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 (филиал № 0149) о взыскании процентов, компенсации морального вреда, признании недействительности сделки, признании недействительности ничтожного условия договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 (филиал № 0149) (далее по тексту –ПАО Сбербанк), указывая на то, что в филиале № 0149 Брянского отделения № 8605 ПАО «Сбербанк России» у него имеются счета (банковский вклад) №... (договор №... от <дата> «О вкладе «До востребования Сбербанка России») и №... (договор №... от <дата> «О вкладе «Универсальный Сбербанка России»). 20 марта 2015 года ПАО Сбербанк с указанных счетов истца была списана денежная сумма в размере 135 руб. 65 коп. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №.... Списание денежных средств с банковских вкладов в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик объяснил тем, что при оформлении кредитного договора истец предоставил поручение перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору, со счета «Универсальный на 5 лет» №.... В данное поручение ПАО Сбербанк были добавлены также два его банковских вклада, с которых и была списана указанная денежная сумма. Со ссылкой на положения статьи 35 Конституции РФ, статей 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2001 года № 131-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2015 года № 301-АД15-10235, от 11 марта 2016 года № 301-АД16-61, полагает, что условие кредитного договора о безакцептном списании денежных средств с любых счетов заемщика ущемляет права потребителя, вследствие чего является ничтожным. Банковские вклады №... и №... к кредитному договору №... никакого отношения не имеют. Согласно п. 2.10 договора №... от <дата> «О вкладе «Универсальный Сбербанка России» (к вкладу №...), Вкладчик согласен, что Банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего Договора. Согласно п. 2.2 указанного договора Банк вправе списывать с вклада суммы, ошибочно зачисленные Банком, без предоставления Вкладчиком соответствующего распоряжения. Согласно договору №... от <дата> «О вкладе «До востребования Сбербанка России» (к вкладу №...), безакцептное списание денежных средств с данного вклада не предусмотрено. Кроме того, безакцептное списание денежных средств с указанных вкладов запрещено положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. 26 мая 2020 он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил ответчика вернуть ему незаконно списанные денежные средства в размере 135 руб. 65 коп., начисленные проценты в размере 6 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 руб. 12 коп. 02 июля 2020 года ПАО Сбербанк в добровольном порядке в письменной форме признал списание денежных средств в размере 135 руб. 65 коп. незаконным и частично удовлетворил его требования, вернув денежные средства в размере 135 руб. 65 коп. (основной долг) и 55 руб. 30 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами). 07 июня 2020 года им была подана жалоба на действие ПАО Сбербанк в Банк России. 08 июля 2020 года им было получено уведомление, принятое по итогам рассмотрения его заявления, согласно которого при внеплановой проверке, связанной с его обращением, ПАО Сбербанк не были представлены подтверждающие документы, на основании которых производилось списание денежных средств в размере 135 руб. 65 коп. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО Сбербанк задолженность в размере 164 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., признать недействительность ничтожной сделки по списанию денежных средств с его банковских вкладов в счет погашения задолженности по кредитному договору №....

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО Сбербанк задолженность в размере 164 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., признать недействительность ничтожной сделки по списанию денежных средств с его банковских вкладов №... и №...; признать недействительность ничтожного условия кредитного договора №... и приложений к нему, разрешающего безакцептное списание денежных средств с любых других принадлежащих ему счетов, кроме счета №..., в счет погашения кредитной задолженности.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что односторонняя сделка Банка в виде безакцептного списания денежных средств с его счетов (банковских вкладов) в счет погашения задолженности по кредитному договору возможна лишь на основании решения суда. Однако, согласно ответа УФССП России по Брянской области от 07 октября 2019 года в производстве Советского РОСП УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №...-ИП от 22 марта 2017 года о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 165380 руб. 93 коп., которое было прекращено на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 14 апреля 2017 года. Иных исполнительных производств не поступало. То есть, прекращенное исполнительное производство №...-ИП было возбуждено гораздо позднее списания денежных средств с его счетов. Согласно условиям кредитного договора, свое согласие на списание денежных средств в безакцептном порядке в счет погашения задолженности он дал именно с расчетного счета №..., который до настоящего времени является открытым. Также указал, что отказ ответчика в удовлетворении требований о возврате процентов на долг по условиям договоров о вкладах со ссылкой на положения постановления Правления ПАО Сбербанк № 361§87а от 24 ноября 2008 года, которым начиная с 01 января 2009 года по вкладам «До востребования» была установлена процентная ставка 0,01% годовых, является незаконным, поскольку согласно пункту 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право изменить размер процентов, выплачиваемых по вкладам до востребования, в сторону уменьшения только при условии сообщения вкладчикам об уменьшении процентов. Также полагал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит налогообложению, а представленный Банком мемориальный ордер об уплате НДФЛ в размере 8 руб. не свидетельствует о перечислении указанной суммы налога в бюджет, поскольку удержание НДФЛ может быть подтверждено исключительно выпиской из реестра налогового учета и справкой о доходах и суммах налога физического лица. Кроме того, согласно ответа ИФНС России по г. Брянску от 02 ноября 2020 года № 21-18/41859, денежные средства в размере 8 руб. от налогоплательщика ФИО1 в информационные ресурсы Инспекции не поступали и подлежат розыску. Действиями ответчика, выразившимися в незаконном безакцептном списании денежных средств с его вкладов, нарушающими его конституционные права, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации, а также иные, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также длительностью этих действий (с 20 марта 2015 года по 02 июля 220 года) ему причинены нравственные страдания.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела уведомлен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, указывая на то, что <дата> между ПАО Сбербанк и истцом был заключен кредитный договор №... на сумму 275000 руб. Кроме того, в Брянском отделении № 8605 ПАО Сбербанк на имя истца открыты банковские счета №... и №.... <дата> со счета №... в счет погашения кредитного договора была списана денежная сумма в размере 51 руб. 11 коп., со счета №... в размере 84 руб. 54 коп. 26 мая 2020 года в адрес Банка от истца поступила претензия с требованием осуществить возврат указанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных процентов по вкладу. 02 июля 2020 года Банк удовлетворил претензию истца и выплатил денежную сумму в размере 135 руб. 65 коп. (списанные со счетов) и 55 руб. 30 коп. (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно расчету Банка, выплате подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 руб. 30 коп. Однако, согласно письму Министерства Финансов РФ от 25 декабря 2017 года № 03-04- 06/86435, в случаях выплаты физическому лицу дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами налогообложению подлежит вся сумма такого дохода, полученного физическим лицом. В данном случае Банком был уплачен НДФЛ истца в размере 8 руб., в связи с чем сумма выплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 55 руб. 30 коп. Пунктом 2.2 договора по счету «До востребования» и пунктом 3.4 договора по счету «Универсальный» предусмотрена возможность Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по вкладу. Постановлением Правления ПАО Сбербанк № 361§87а от 24 ноября 2008 года по вкладам «До востребования» и «Универсальный», открытым до 30 ноября 2008 года, начиная с 01 января 2009 года была установлена процентная ставка 0,01% годовых. Начисление процентов по счетам истца «До востребования» и «Универсальный» производится по истечении каждого трехмесячного периода. Вместе с тем, в связи незначительным остатком по счетам, размер начисленных процентов составляет сумму меньше счетной единицы. В связи с этим капитализация по счетам отражается со значением 0,00. Учитывая изложенное, у Банка отсутствовали основания для доплаты процентов по счетам «До востребования» и «Универсальный». Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. По мнению представителя ответчика, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Для требования о компенсации морального вреда срок исковой давности начал течь одновременно со сроком давности по взаимосвязанному имущественному требованию о незаконном списании денежных средств. Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его прав по договорам о банковских вкладах (списание денежных средств 20 марта 2015 года), то срок для защиты нарушенного права им пропущен, поскольку о нарушении своего права последний узнал (должен был узнать) 20 марта 2015 года, а в суд с настоящим исковым заявлением он обратился 09 сентября 2020 года. Доказательств безусловно и бесспорно свидетельствующих о признании Банком долга перед истцом (соглашение об отступном, акт сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо о выплате, изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга и т.п.) ФИО1 не представил. Выплата денежных средств, произведенных Банком, не является признанием долга. Ответ Банка от 02 июля 2020 года не является признанием долга, а носит уведомительный характер и предоставлен истцу в целях уведомления последнего об осуществленной выплате в сумме 135 руб. 65 коп. и 55 руб. 30 коп. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании ничтожным условия кредитного договора №..., разрешающего безакцептное списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности с любых счетов, принадлежащих истцу, кроме счета №..., поскольку в силу положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с 29 апреля 2013 года. Полагал, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку действие договоров вкладов согласно положениям пунктов 4.2 указанных договоров прекратило свое действие с выплатой вкладчику всей суммы вклада вместе с процентами, в связи с чем в рассматриваемом случае истец не является потребителем. Также указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление предоставленным правом на судебную защиту, поскольку претензия истца была частично удовлетворена, денежные средства возвращены. Однако, после возврата денежных средств истец целенаправленно инициирует судебное разбирательство для взыскания компенсации морального вреда и иных судебных издержек с целью обогащения, а не с целью защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае, факт неиспользования истцом банковских счетов на протяжении длительного времени (более 10 лет), факт возврата списанных денежных средств в короткие сроки, незначительный размер возвращенных денежных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении истца по отношению к Банку.

Суд, учитывая мнение лица, участвующего в деле, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участника процесса.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8605/149 Брянского отделения № 8605 Сбербанка России и ФИО1 был заключен кредитный №..., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 275000 руб. под 22,150% годовых на срок 60 месяцев.

В целях предоставления кредита в филиале ОАО «Сбербанк России» № 8605/00149 Сбербанка России на имя истца был открыт банковский вклад №... на основании договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от <дата>.

Согласно пункта 3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета.

В случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада Заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты Заемщика, открытого в валюте кредита в филиале Кредитора с учетом требований пункта 4.3.7 (пункт 3.5.1 кредитного договора).

В силу пункту 4.3.7 в случае закрытия счета Заемщик обязуется оформить письменное поручение о списании Кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору: если иной счет является счетом банковского вклада, заключить к договору о вкладе дополнительное соглашение о списании Кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; если иной счет является счетом дебетовой карты, оформить письменное поручение по иному счету на перечисление с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №... к договору о вкладе №..., согласно пункта 1 которого Вкладчик поручил Банку, начиная с <дата> ежемесячно каждого 29 числа, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, Банк вправе произвести списание в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств (пункт 2 дополнительного соглашения).

Кроме того, в филиале № 0149 Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк у истца имеется два счета, открытые на основании договоров о банковских вкладах.

Так, <дата> между ОАО АК «Сберегательный банк РФ» (Банк) и ФИО1 (Вкладчик) был заключен договор №... о вкладе «До востребования Сбербанка России» (счет №...), по условиям которого Вкладчик вносит во вклад денежные средства под 0,5% годовых, а Банк принимает денежные средства в сумме 50 руб. и начисляет по нему доход в виде процентов.

<дата> между ОАО АК «Сберегательный банк РФ» (Банк) и ФИО1 (Вкладчик) был заключен договор №... (счет №...) о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого Вкладчик вносит во вклад денежные средства под 1% годовых, а Банк принимает денежные средства в сумме <данные изъяты> и начисляет по нему доход в виде процентов.

<дата> со счета №... ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 51 руб. 11 коп., со счета №... в размере 84 руб. 54 коп., что подтверждается выписками о движении денежных средств по указанным счетам.

26 мая 2020 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил в срок до 04 июня 2020 года вернуть денежные средства в размере 199 руб. 90 коп., включающие в себя незаконно списанную с банковских вкладов денежную сумму в размере 135 руб. 65 коп.; начисленные на данную сумму проценты в размере 6 руб. 13 коп., начисленные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 58 руб. 12 коп.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства дела и не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается ответом ПАО Сбербанк на обращение истца от 26 мая 2020 года, указанные денежные средства в общей сумме 135 руб. 65 коп. были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от <дата>.

Кроме того, в данном ответе указано, что при оформлении кредитного договора №... от <дата> истец предоставил Банку поручение перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета Универсальный на 5 лет №.... Однако, для погашения задолженности в поручение были добавлены также счета До востребования №... и Универсальный №..., с которых 20 марта 2015 года и было произведено списание денежных средств.

Рассмотрев заявление истца, 02 июля 2020 года ПАО Сбербанк перечислил истцу 135 руб. 65 коп., списанные со счетов №... и №..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №... и платежным поручением №....

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал на то, что его претензия, направленная в адрес ПАО Сбербанк, была удовлетворена частично. Так, ответчик не в полном объеме выплатил ему сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно 2 руб. 82 коп., а также отказался выплатить проценты, подлежащие начислению на незаконно списанные 135 руб. 65 коп. по условиям договоров о вкладах в размере 6 руб. 12 коп., из которых: 1 руб. 35 коп. проценты, подлежащие начислению на списанные денежные средства по счету №... и 4 руб. 77 коп. проценты, подлежащие начислению на списанные денежные средства по счету №....

Рассматривая исковые требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 854, статей 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом; банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета; ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрена возможность списания денежных средств с любых текущих и расчетных счетов заемщика/поручителя, открытых в банке, в безакцептном порядке.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку действующим законодательством возможность списания денежных средств с любых текущих и расчетных счетов Заемщика, открытых в банке, в безакцептном порядке допускается только по распоряжению Заемщика, которое ФИО1 при заключении кредитного договора №..., а также договора №... о вкладе «Универсальный Сбербанка России» и дополнительного соглашения к нему от <дата> не давал, а указанный счет до настоящего времени является действующим, действия Банка по списанию денежных средств 20 марта 2015 года в счет погашения кредитной задолженности в размере 135 руб. 65 коп. со счетов №... и №... являются неправомерными, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2015 года по 26 мая 2020 года составляет 58 руб. 12 коп.

Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, согласно расчета, представленного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, ПАО Сбербанк при возврате истцу списанной со счетов суммы и процентов производил расчет их размера за период с 20 марта 2015 года (день списания) по 02 июля 2020 года (день возврата истцу), который составил 63 руб. 30 коп., из которых: 55 руб. 30 коп. были возвращены истцу, 8 руб. были удержаны Банком для уплаты НДФЛ.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку учитывая размер задолженности, период нахождения денежных средств у Банка, размер ключевой ставки размер процентов, подлежащих начислению на списанную сумму в размере 135 руб. 65 коп. составляет 58 руб. 83 коп.

Однако, несмотря на то, что сумма процентов была исчислена неверно, суд приходит к выводу, что это не привело к нарушению прав истца, поскольку при возврате ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами их размер был рассчитан Банком за больший период чем просил истец, а выплата ему суммы на 2 руб. 82 коп. меньшей той, которую он заявлял в своем требовании, была обусловлена удержанием суммы НДФЛ.

Довод истца о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит налогообложению, суд находит несостоятельным, поскольку согласно письма Минфина РФ от 25 декабря 2017 года № 03-04-06/86435, в случае выплаты физическому лицу дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей сути являются возмещением упущенной выгоды, поскольку имеют целью возместить физическому лицу недополученный им доход, который в случае его возникновения подлежал бы обложению налогом на доходы физических лиц, налогообложению подлежит вся сумма такого дохода, полученного физическим лицом.

Ссылка истца на то, что мемориальный ордер № 32154 от 02 июля 2020 года, согласно которого ПАО Сбербанк был удержан НДФЛ в размере 8 руб., не может являться надлежащим доказательством перечисления указанной суммы налога в бюджет, поскольку удержание НДФЛ может быть подтверждено исключительно выпиской из реестра налогового учета и справкой о доходах и суммах налога физического лица так же подлежит отклонению, так как предметом спора в рассматриваемом случае не являются ненадлежащие действия ПАО Сбербанк как налогового агента.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части взыскания с ПАО Сбербанк процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, начисленных по условиям договоров вкладов, суд также находит их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В соответствии со статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Согласно пункта 2.2 договора №... о вкладе «До востребования Сбербанка России» от <дата>, Банк в течение времени действия договора имеет право изменить процентную ставку по вкладу, установленную в пункте 1.3 договора (0,5% годовых).

В силу пункта 3.4 договора №... о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от <дата>, если вклад вместе с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную в пункте 1.2 настоящего договора дату возврата вклада (5 лет), договор считается пролонгированным на тот же срок. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующие в Банке по данному договору вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока.

Постановлением Правления ОАО АК «Сберегательный банк РФ» № 361§87а от 24 ноября 2008 года по вкладам «До востребования» и «Универсальный», открытым до 30 ноября 2008 года, начиная с 01 января 2009 года была установлена процентная ставка 0,01% годовых.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения истцом договоров банковских вкладов, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Так, согласно пункта 2.2 договора №... о вкладе «До востребования Сбербанка России» от <дата> новая процентная ставка вступает в силу с даты, объявленной Банком.

Довод истца о том, что постановление Правления ОАО АК «Сберегательный банк РФ» № 361§87а от 24 ноября 2008 года не может применяться, поскольку в нарушении требований статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации ему не было сообщено об уменьшении размера процентной ставки подлежит отклонению, поскольку условиями договора о вкладе «До востребования Сбербанка России» от <дата> было установлено, что новая процентная ставка вступает в силу с даты, объявленной Банком, в связи с чем сообщение об этом вкладчику не требовалось, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно изменения процентной ставки по договору банковского вклада «Универсальный Сбербанка России», суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Данные положения закона ответчиком не были нарушены. Поскольку вкладчик не являлся для оформления окончания договоров или определения дальнейшей судьбы переданных банку денежных средств, банк в соответствии с условиями, изложенными в пункте 3.4. договора, осуществлял пролонгацию договоров на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока, что не является нарушением прав вкладчика и не противоречит закону.

Истец, заключая договор, согласился с его условиями, которые соответствуют положениям статьями 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть согласился с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

Учитывая, что с <дата> по вкладам «До востребования» и «Универсальный» размер процентной ставки составлял 0,01% годовых размер процентов в день по счету №... составляет 0 руб. 00 коп. (51 руб. 11 коп. *0,01%/365), по счету №... руб. 00 коп. (84 руб. 54 коп. *0,01%/365), в связи с чем размер процентов, подлежащих начислению по указанным вкладам, с момента их списания до момента возврата также равен 0.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с расчетом истца в указанной части.

Поскольку начисленная сумма процентов по вкладам «До востребования» и «Универсальный» составила меньше счетной единицы, капитализация по счетам отражается со значением 0,00, у ПАО Сбербанк отсутствовали основания для доплаты указанных процентов истцу.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО Сбербанк неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 указанного кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие их необоснованного списания со счета состоят в обязанности банка уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на отношения между Банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм, положения статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяются, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец является клиентом банка (ответчика), который обязался оказать истцу финансовую услугу, предусмотренную заключенными договорами о вкладах, а именно возвратить суммы вкладов, принятые от клиента и выплатить проценты по ним, однако свои обязательства в данной части нарушил, тем самым нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги.

В связи с изложенным, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на данный случай в той части, в которой не урегулирован специальным законодательством, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа при нарушении прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (более пяти лет), требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Довод представителя ПАО Сбербанк о том, что на рассматриваемые правоотношения, возникшие между ФИО1 и ПАО Сбербанк, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку действие договоров вкладов согласно положениям пунктов 4.2 указанных договоров прекратило свое действие с выплатой вкладчику всей суммы вклада вместе с процентами, в связи с чем истец не является потребителем услуги в рассматриваемом случае, суд находит несостоятельным, поскольку права истца как потребителя финансовой услуги были нарушены ПАО Сбербанк в момент нахождения на расчетных счетах ФИО1 денежных средств путем их списания.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, 26 мая 2020 года ФИО1 направил в адрес ПАО Сбербанк претензию о возмещении ущерба, которая в установленный десятидневный срок ответчиком исполнена не была.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в установленный законом срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб. (1000 руб. х 50%).

Представителем ПАО Сбербанк в ходе судебного разбирательства дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и применении последствий его пропуска, указывая на то, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями начал течь с момента списания денежных средств со счетов истца, а именно с 20 марта 2015 года.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, о том, что с его счетов списаны денежные средства он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1864/2018 по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, согласно материалам указанного гражданского дела исковое заявление ООО «СпецСнаб71» поступило к адрес Советского районного суда г. Брянска 06 марта 2018 года, принято к производству суда 07 марта 2018 года.

25 апреля 2018 года в адрес суда в ответ на его запрос от ПАО Сбербанк поступили сведения о списании 20 марта 2015 года со счетов ФИО1 №... и №... денежных средств в размере 51 руб. 11 коп. и 84 руб. 54 коп. соответственно.

Поскольку сведений о том, что о списании денежных средств в сумме 135 руб. 65 коп. с вышеуказанных счетов истцу было известно до даты поступления указанной информации в рамках гражданского дела 2-1864/2018 в материалах дела не имеется, стороной ответчика не предоставлено, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права ФИО1 должен был узнать 25 апреля 2018 года. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 09 сентября 2020 года, то есть в установленный трехлетний срок.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указывалось ранее, в силу положений пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком только на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, как следует из кредитного договора №..., договора о вкладе «Универсальный Сбербанк России» №..., а также дополнительного соглашения к нему №... от <дата>, указанные договоры не содержат условия о возможности Банка в случае недостаточности денежных средств на счете №... в безакцептном порядке списывать денежных средств в счет погашения кредитной задолженности с иных счетов истца, открытых в ПАО Сбербанк, в связи с чем исковые требования с указанной части удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия предмета спора.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ПАО Сбербанк было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании условий кредитного договора и применении последствий его пропуска, а истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данным требованием.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части судом отказано ввиду отсутствия предмета спора, оснований для рассмотрения данных ходатайств суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания недействительности ничтожной сделки по списанию денежных средств в размере 135 руб. 65 коп. с банковских вкладов истца №... и №..., суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Между тем, действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств со счетов истца являются банковскими операциями, то есть юридически значимыми действиями, производимыми кредитными организациями в рамках заключенных договоров банковских вкладов. Операции по списанию со счета и зачислению денежных средств на счет не являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем не могут быть признаны ничтожными и недействительными.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Довод ПАО Сбербанк о том, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту и целенаправленно инициирует судебное разбирательство для взыскания компенсации морального вреда и иных судебных издержек с целью обогащения, а не с целью защиты нарушенного права, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что истец, заявив требования к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по вкладу, взыскании компенсации морального вреда, а также признании недействительными ничтожных условий кредитного договора, действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Указание ПАО Сбербанк на то, что недобросовестность истца проявляется в предъявлении настоящих исковых требований, в то время как последний длительное время не пользовался счетами, не интересовался остатком на них, требования ФИО1, изложенные в претензии, в короткие сроки были частично удовлетворены, а размер списанных денежных средств впоследствии возвращенных истцу является незначительным, не могут служить доказательством недобросовестного поведения истца, поскольку права ФИО1 как потребителя финансовой услуги были нарушены; требования, изложенные в претензии, удовлетворены с нарушением установленных сроков, а поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужили действия Банка по незаконному списанию денежных средств с его счетов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605 (филиал № 0149) о взыскании процентов, компенсации морального вреда, признании недействительности сделки, признании недействительности ничтожного условия договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Судья Е.М. Бурлина