Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском в суд о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 ФИО25. в сумме 132024 руб., с ответчика ФИО3 ФИО26 132024 руб., с ответчика ФИО4 ФИО27. – 132024 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом. Ответчик ФИО2 ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазином ТС по адресу . Ответчик ФИО3 ФИО29. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира этого же магазина. Ответчик ФИО4 ФИО30 - с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кассира этого же магазина. С ответчиками истец заключил в письменной форме Договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине образована рабочая комиссия для проведения инвентаризации. С приказом ответчики, ознакомлены под роспись. Перед началом инвентаризации и снятия фактических остатков товарных ценностей от всех материально-ответственных лиц, в том числе и от ответчиков, получены расписки о том, что все товарно-материальные ценности предъявлены к инвентаризации. Инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту № о результатах проведенной инвентаризации товарооборот за межинвентаризационный период составил 8.777.836 руб., норма списания ТМЦ – 0,6 % или 52667,01 руб., недостача выявлена в сумме 606950 руб., излишки – в сумме 158211 руб., разница между выявленной недостачей и излишками составила 396072 руб. С каждого из ответчиков надлежит взыскать недостачу в сумме 132024 руб. Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей. Ответчик ФИО2 ФИО31. уволена с работы по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО3 ФИО32 и ФИО4 ФИО33 уволены с работы ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие право для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В объяснительных ответчики ФИО3 ФИО34 и ФИО4 ФИО35 объяснили недостачу тем, что делали операции по возврату денежных средств из касс по просьбе ФИО2 ФИО36., деньги передавали ФИО2 ФИО37. Действиями ответчиков истцу причинен ущерб в размере 396072 руб., ответчики уволены, ущерб превышает среднемесячный заработок, ответчики добровольно возместить недостачу отказались.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО6 ФИО38, Ушенко ФИО39, ФИО7 ФИО40, ФИО8 ФИО41.

02 августа 2011 года суд принял заявление ответчиков о взыскании с истца расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого из ответчиков по 6 тыс. руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ущерб причинен ответчиками в связи с недостачей, ответчики подписали договор о полной материальной ответственности, договор заключали индивидуально с каждым ответчиком.

Ответчик ФИО2 ФИО42. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Акты об ознакомлении с приказом об инвентаризации, с результатами инвентаризации подписывала. Подписывала ли она Сличительную ведомость, не помнит. К недостаче она не причастна, с результатами инвентаризации не была ознакомлена. На корректировку инвентаризации не была допущена, участвовала только в снятии остатков. Нарушения выявлены были. В инвентаризации участвовал не весь коллектив. При принятии нового сотрудника инвентаризация не проводилась. Она не знает, гасил ли кто недостачу из сотрудников. Она уволилась по собственному желанию, инвентаризацию в связи с её увольнением не проводили. При переводе на должность заведующего магазином договор о полной материальной ответственности с ней не заключали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в инвентаризации участвовала, с результатами инвентаризации не согласна, объяснительную писала под давлением.

Ответчик ФИО3 ФИО43 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ревизия была, претензий к ней по главной книге не было.

Представитель ответчиков в судебном заседании суду пояснила, что согласно кассационному определению истец не доказал недостачу. Нет документов, что состав инвентаризационной комиссии является постоянным. Фактически комиссия состояла из 3-х человек, а расписались 15 человек. Надлежаще ответчиков с результатами инвентаризации не ознакомили.

В письменных возражениях на исковые требования ответчики указали, что проверка была проведена с нарушением, было сокращено количество ревизоров с четырех до одного, отсутствовали камеры. Не представлены результаты предшествующей инвентаризации. Отсутствие одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов недействительными. Истец не предоставил расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы, все ценности оприходованы.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает условия, при которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность продавца - кассира, занимаемая ответчиком ФИО3 ФИО44., должность старшего кассира, занимаемая ответчиком ФИО4 ФИО45 включены, а поэтому истец имел право заключить Договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком ФИО3 ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчиком ФИО4 ФИО47. – ДД.ММ.ГГГГ. Должность заведующей магазином, занимаемая ответчиком ФИО2 ФИО48, также входит в указанный Перечень должностей и работ, однако договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО2 ФИО49. истец не заключил. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в исковом заявлении, заключен с ответчиком ФИО2 ФИО50. при исполнении последней трудовых обязанностей администратора в магазине по адресу Инвентаризация товарно-материальных ценностей, результаты которой явились основанием для обращения с настоящим иском, проводилась в связи с исполнением ответчиком ФИО2 ФИО51 обязанностей заведующей другого магазина. Основания, предусмотренные статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика ФИО2 ФИО52 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба отсутствуют. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом российской Федерации», не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. Однако основания для привлечения ответчика ФИО2 ФИО53. к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ) отсутствуют, поскольку причиной возникновения ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации может быть только утрата и не обеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Доказательств, свидетельствующих совершение ответчиком ФИО2 ФИО54. других деяний (например, допущение небрежности), суду не предоставлено. Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ФИО55. в возмещение материального ущерба 132024 руб. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в возмещение материального ущерба по 132024 руб. с каждого из ответчиков с ФИО3 ФИО56. и с ФИО4 ФИО57 Как было установлено, с каждым из ответчиков ФИО3 ФИО58. и ФИО4 ФИО59. истец заключил Договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту № Договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ФИО60 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества. Согласно пункту 1 Договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 ФИО61 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества. Однако имущество, указанное в Инвентаризационных описях № от ДД.ММ.ГГГГ1, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ1, истец каждому из ответчиков ФИО3 ФИО62. и ФИО4 ФИО63 не вверял, ответчики отчеты о движении и остатках этого вверенного имущества не составляли, за недостачу указанного в Инвентаризационных описях имущества материальную ответственность на себя не принимали. Согласно Договоров о полной индивидуальной материальной ответственности истец обязался проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества. Инвентаризационные и сличительные описи №, № ответчик ФИО3 ФИО64. не подписала. Инвентаризационную и сличительную описи № ответчик ФИО4 ФИО65. не подписала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушении п. 2.8 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995, проверка фактического наличия имущества производилась истцом без участия ответчиков ФИО4 ФИО66. и ФИО3 ФИО67 Кроме этого, решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам по искам ответчиков ФИО3 ФИО68., ФИО4 ФИО69. к истцу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была проведена истцом с нарушением действующего законодательства, что недостача товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не доказана. Обстоятельства, установленные решениями суда, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для настоящего суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют ответчики ФИО4 ФИО70. и ФИО3 ФИО71 и истец. Увольнение ответчиков ФИО4 ФИО72. и ФИО3 ФИО73 по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, произведенное по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, решениями суда признаны незаконными. Основания для привлечения ответчиков ФИО4 ФИО74. и ФИО3 ФИО75. к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ) отсутствуют. Причиной недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации может быть только утрата и не обеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности. Доказательств, свидетельствующих совершение ответчиками других деяний (например, допущение небрежности), суду не предоставлено.

Из Актов «об ознакомлении с приказами о проведении инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, «об ознакомлении с результатами инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, из справки истца № от ДД.ММ.ГГГГ, из трудовых договоров, приказов о приеме на работу, личных карточек установлено, что в магазине, кроме ответчиков на момент поведения инвентаризации на должностях, включенных в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» работали продавцами-кассирами ФИО6 ФИО76 Ушенко ФИО77., ФИО7 ФИО78., приемщиком ФИО8 ФИО79., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Доказательств наличия трудовых отношений между истцом и Вейнбендер ФИО80 ФИО8 ФИО81., ФИО9 ФИО82 указанных в Актах «об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, «об ознакомлении с результатами инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не предоставил. С каждым из третьих лиц истец заключил «Договор о полной индивидуальной материальной ответственности». Доказательства передачи указанных в Инвентаризационных описях № от ДД.ММ.ГГГГ1, № от ДД.ММ.ГГГГ1, № от ДД.ММ.ГГГГ1 товарно-материальных ценностей в ведение третьих лиц истец суду не предоставил. Приказ о введении коллективной (бригадной) материальной ответственности в магазине, письменные договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение вреда между истцом и членами коллектива (бригады) истец суду не предоставил.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

Заявление ответчиков о взыскании в пользу каждого из них с истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 6 тыс. руб., изложенное в письменных возражениях (стр. 140 т.2), подлежит удовлетворению в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы ответчиков подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер указанных расходы является разумным ко взысканию, соответствует степени сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде. Решение состоялось в пользу ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 241, 238, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», статьями 61, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд

Решил:

ООО в удовлетворении исковых требований о взыскании в возмещении ущерба с ФИО2 ФИО83 132024 рубля, с ФИО4 ФИО84 132024 рубля, с ФИО3 ФИО85 132024 рубля, государственную пошлину с ФИО2 ФИО86 2387 рублей, с ФИО4 ФИО87 2387 рублей, с ФИО3 ФИО88 2387 рублей, отказать.

Заявление ФИО2 ФИО89, ФИО4 ФИО90, ФИО3 ФИО91 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 ФИО92 6000 рублей, ФИО4 ФИО93 6000 рублей, ФИО3 ФИО94 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 10 января 2012 года.