Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Макушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО10 маевичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о нарушении авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 и другим ответчикам о нарушении авторских прав. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В период с 2015 г. по 2017 г. ответчиками ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и др. были нарушены авторские права путем присвоения авторства материалов ее диссертации и публикации части материалов в девяти статьях в российских и международных научных журналах без ее согласия.

Материалы в научных статьях были заимствованы из ее диссертации (ФИО1 Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы РФ: диссертация доктора экономических наук: 08.00.12 / ФИО1; место защиты: Моск. гос.ун-т экономики, статистики и информатики.-Москва,2015.-<данные изъяты>.).

Диссертация в силу п.1 ст. 1259 ГК РФ является объектом авторских прав. Просит суд признать факт нарушения ответчиком авторских прав истца и прекратить нарушение авторских прав истца путем направления в издательства требований об отзыве опубликованных статей, удаление статей, сведений о статьях с сайтов издательств и других интернет-сайтов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО13 по ордеру, уточнили исковые требования. Просят суд признать за ФИО1 право авторства на диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук «Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы Российской Федерации». Признать ответчиков нарушившими право авторства ФИО1 на диссертацию и обязать ответчиков в случае удовлетворения исковых требований опубликовать за свой счет полный текст решения суда в первых номерах журналов, вышедших после вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ защитила диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук «Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы Российской Федерации» в диссертационном совете при ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ). Позднее ответчики использовали результат интеллектуальной творческой деятельности истца (фрагменты диссертации) под своим именем, причем с внесением в них произвольных изменений, без ссылки на авторские научные работы. Соответственно ответчики, заявляя, что именно они являются авторами результатов интеллектуальной творческой деятельности (фрагментов диссертации) истца, тем самым отрицали за ней право авторства на данные результаты, а внося произвольные изменения в эти результаты - право истца на неприкосновенность произведения и защиту его от искажений. Просит суд исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО13 заявили об отказе от исковых требований к ФИО12 и прекращении производства по делу к указанному ответчику, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании ответчики ФИО10, ФИО8 и их представитель ФИО14, действующая на основании ордера, а также представляющая интересы ответчика ФИО2 по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, представив отзыв на исковое заявление.

ФИО12 суду показала, что не является соавтором научной статьи Tsyrenov D.D., Khaykhadaeva O.D., Vanchikova E.N., Munkueva I.S., Ruban V.A. Short-term Forecasting of the Freight Turnover of Organizations Taking into Account Regional Differences // Journal of Advanced Research in Law and Economics. – 2016. – V.7. – N1. – P. 140-149, не принимала участия в ее написании.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. В материалы дела представлены заявления ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО7 о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

На основании ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Также к объектам авторских прав относятся: производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 является автором диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы Российской Федерации» (шифр специальности:№Бухгалтерский учет, статистика), защищенной ДД.ММ.ГГГГ в диссертационном совете <адрес>№ при ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) (далее диссертация).

Из существа заявленных требований следует, что ответчики в период с 2015 г. по 2017 г., после защиты истцом диссертации, опубликовали в научных изданиях следующие статьи:

ФИО10 к вопросу о пространственной дифференциации инновационной системы // Вестник Бурятского государственного университета. – 2015. – Вып. №

ФИО10, ФИО5 Исследование пространственной дифференциации и краткосрочное прогнозирование объема затрат на научные исследования // Вестник Бурятского государственного университета. – 2016. – №. – №

ФИО10, ФИО7, ФИО6 Оценка пространственной дифференциации и прогнозирование величины затрат на научные исследования // Известия Юго-Западного государственного университета. – 2016. – №№

ФИО10, ФИО3, ФИО2 Методологические проблемы криминологического прогнозирования механизмов детерминации преступлений и иных правонарушений в контексте формирования объемов бюджетных ассигнований регионов на их профилактику // Всероссийский криминологический журнал. – 2017. – Т. 11. – №. – №

ФИО10, ФИО4 Краткосрочное прогнозирование грузооборота транспорта организаций с учетом территориальных различий / Сборник научных статей XIII Международной научно-практической конференции молодых ученых по региональной экономике (Екатеринбург, 29-30 октября 2015 г.) / отв. ред. ФИО15. – Екатеринбург: ИЭ УО РАН, 2015. – №

ФИО10 Оценка пространственной асимметрии экономики знаний в России / Байкальские экономические чтения. Социально-экономическое развитие регионов: проблемы, перспективы: Материалы международной научно-практической конференции (8-10 сентября 2015 года). – Т. 1. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГУТУ, 2015. – №

ФИО10, ФИО5 Статистическое исследование инноваций в пространственной дифференциации экосистемы Российской Федерации / Проблемы функционирования и развития территориальных социально-экономических систем: Материалы IX Всероссийской научно-практической internet-конференции (26 октября – ДД.ММ.ГГГГ). – Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН, 2015. – №

Tsyrenov D.D., Khaykhadaeva O.D., Vanchikova E.N., Munkueva I.S., Ruban V.A. Short-term Forecasting of the Freight Turnover of Organizations Taking into Account Regional Differences // Journal of Advanced Research in Law and Economics. – 2016. – №, где указали себя авторами, использовав результаты интеллектуальной творческой деятельности истца (фрагменты диссертации), без указания авторства истца, что подтверждается диссертацией истца, а также вышеуказанными статьями, опубликованными в научных изданиях, представленные в материалы дела.

Истица ФИО1 полагает, что ответчиками нарушены ее личные неимущественные права автора произведения науки, а именно - диссертации, причем нарушением авторского права является заимствование ответчиками частей оригинального текста диссертации истца в спорных научных публикациях.

При этом к выводу о нарушении своих авторских прав истец пришел путем сравнения текстов диссертации и материалов научных статей.

В пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание, при этом, идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты не охраняются авторским правом. К объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Доказыванию по спорам данной категории подлежат следующие обстоятельства: являются ли результатом творческой деятельности истца совпадающие в докторской диссертации и научных статьях сторон фрагменты их текстов, использованные в работах заголовки, могут ли эти части текста использоваться самостоятельно, не являются ли они по своей сути описанием методов, процессов, систем, способов, концепций, принципов, открытий, фактов.

В целях представления доказательств в обоснование заявленных требований перед сторонами по делу судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения автороведческой экспертизы.

Однако стороны возражали против проведения данной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на применение ответчиками тех же методов анализа и методологии исследований, а также на то, что последними сделаны аналогичные с истцом научно значимые выводы, однако в силу положений Гражданского кодекса РФ идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты не являются объектами авторского права.

Ответчиками в своих научных статьях в отличие от диссертации истицы были взяты другие объекты исследования (грузооборот, затраты на науку и профилактика правонарушений по регионам Российской Федерации), также были использованы отличные от ее диссертации методики исследования и использован другой набор социально-экономических показателей.

Ответчиками использован массив данных, регистрируемых органами государственной статистики (Росстат) с поправками на экспертные оценки, а ФИО1 использует данные Пенсионного фонда.

Доводы истицы об уникальности ее методики являются несостоятельными, так как авторами статей и самой ФИО1 использован стандартный набор статистических методов исследования и анализа данных (например, кластерный анализ, дискриминантный анализ, регрессионный анализ). Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Совпадения результатов расчетов с диссертацией ФИО1 по группировкам регионов Российской Федерации по социально-экономическому развитию связаны с тем, что ответчиками было выделено пять групп, что является распространенной методикой исследования, позволяющей более полно и объективно отобразить состояние развития регионов Российской Федерации.

Совпадения по тексту статей ответчиков и диссертации ФИО1 являются стандартными оборотами, используемыми во множестве трудов по направлению «Статистика». Данные обороты являются общеупотребляемыми, устойчивыми научными терминами, описанием научных понятий, множественности применения речевых оборотов, в связи с чем, отсутствует необходимость делать ссылки на первоисточник.

Наличие единой школы для ФИО8, ФИО1 и ФИО10 (как ученика ФИО1) является одним из факторов единства мнений по применению и использованию статистических методов анализа данных, что обуславливает похожесть применяемых словесных конструкций и научных терминов. Анализ большинства указанных истцом совпадений по тексту статей отсылает к первоисточникам, написанным профессором ФИО16, являющимся одним из основателей современной российской школы применения статистических методов и анализа данных, а также являющийся руководителем по кандидатской и докторской диссертации ответчика ФИО8 и докторской диссертации ФИО1 и другими его соавторами или учениками.

Кроме того, оригинальность научных статей подтверждается отчетами проверки на оригинальность текстов, проведенными ЗАО «Анти-Плагиат», имеющее лицензионную программу «Антиплагиат». Из отчетов усматриваются незначительные текстуальные совпадения с диссертацией ФИО1, которые объясняются общеупотребляемыми, устойчивыми научными терминами, описанием научных понятий, которые существенно не влияют на научную идею, раскрытие данной идеи, выводы диссертации ФИО1, а поэтому не могут рассматриваться как нарушение авторских прав. Исключение данных слов из текстов статей или текста диссертации ФИО1 не нарушает целостного восприятия этих научных работ.

Согласно пункту 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. Присвоение авторства идей, высказанных ранее в научных произведениях других авторов, не влечет юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите исключительных прав автора на научную работу - диссертацию, заявленных ФИО1, так как не доказан факт использования данных прав ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 маевичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о нарушении авторских прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.