Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он приступил к исполнению обязанностей по должности муниципальной службы ФИО2 администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино. ФИО3 МА ВМО Купчино от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).

Полагал увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку во вменяемую ему дату прогула - ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, кроме того в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Ссылался также на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать незаконным ФИО3 администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул); восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 553 546 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 16 522,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО12 - ФИО6 администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.12.2019 года между ФИО5 и ФИО8 администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с ФИО3 лавы МА ВМО Купчино о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к, с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению х обязанностей по должности муниципальной службы ФИО2 администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино.

ФИО3 МА ВМО Купчино от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 1.2 Трудового договора с истцом муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности муниципальной службы ФИО2 администрации ФИО8 администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Купчино» в целях исполнения полномочий ФИО8 администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Купчино» в соответствии с прилагаемой к трудовому договору должностной инструкцией муниципального служащего и соблюдать служебный распорядок ФИО8 администрации, а работодатель обязуется обеспечить муниципальному служащему замещение должности муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга о муниципальной службе в Санкт-Петербурге, своевременно и в полном объеме выплачивать муниципальному служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации о муниципальной службе и настоящим договором.

Муниципальный служащий обязан соблюдать установленные в ФИО8 администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Купчино» правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.2 заключенного Трудового договора).

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного Трудового договора рабочее время муниципального служащего регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО8 администрации. Рабочий день в ФИО8 администрации установлен с 09.00 до 18.00 часов с понедельника по пятницу, обеденное время с 13.00 до 14.00, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

В обоснование возражений против иска ответчиком представлено ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об индивидуальном задании для муниципального служащего», в соответствии с которым в 9.30 утра ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 администрации ФИО5 было утверждено индивидуальное задание для его выполнения в соответствии с функциями и обязанностями, установленными Должностной инструкцией ФИО2 администрации. Вместе с тем, ФИО5 отказался от получения индивидуального задания, покинул рабочее место в момент наступления обеда в 13 час. 00 мин. и не прибыл для дальнейшего несения муниципальной службы в период с 14 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО13, ответственной за ведение кадрового делопроизводства и соблюдение трудовой дисциплины у ответчика, акт № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку время перерыва для отдыха и питания в рабочее время не включается, отсутствие на рабочем месте с 14.00 до 18.00 составило ровно четыре часа, что не может расцениваться как прогул и, соответственно, основания для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у работодателя отсутствовали.

Исследуя причины отсутствия истца ФИО5 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подвернул ногу (правый голеностоп), в связи с чем во время обеденного перерыва обратился в поликлинику №, где ему был открыт лист нетрудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ГБУЗ «Городская поликлиника №» на запрос суда об обращении ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в 13.24 на прием к врачу травматологу-ортопеду. На основании жалоб, осмотра и рентгенограммы врачом установлен факт временной нетрудоспособности, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, в то время как не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что у истца письменное объяснение затребовано не было, уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не вручалось.

Из показаний свидетелей со стороны ответчика ФИО15, ФИО16, ФИО14, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они хотели подписать у истца документы и несколько раз после обеда подходили к кабинету, но он был закрыт, однако сами по мобильному телефону истцу не звонили, пояснили, что звонила ответственная за кадровую работу ФИО13 О том, что истец отсутствует на рабочем месте всем подписавшим акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте также сообщила ФИО13, акт составляла она же. Однако согласно детализированного счета (детализации вызовов) по номеру телефона №, принадлежащего истцу, в период ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 по 18.00 часов, ему никто из сотрудников МА ВМО «Купчино» ни с личных номеров, ни со служебного телефона не звонил, в том числе не звонила ФИО7 МА ВМО «Купчино» ФИО12 Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений также противоречит показаниям свидетелей. Так, свидетель ФИО15 сообщил, что на совещании истцу было предложено дать пояснения по поводу отсутствия, на что он (истец) ответил, что у него были свои дела. Свидетель ФИО16 пояснил, что истец 27.05.2020 присутствовал на совещании, ему задавали вопросы об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что ему (истцу) нечего сказать. Т.е. из показаний свидетелей не следует, что истец отказался давать пояснения. Письменные объяснения от истца представителем работодателя затребованы не были.

Из показаний свидетеля ФИО2 ВМО «Купчино» ФИО17 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15.15 часов до 16.00 часов находился в здании ФИО8 администрации ВМО «Купчино», приходил к ФИО7 МА ВМО «Купчино» ФИО12, но ее на месте не было, свидетель показал, что истец в это же время находился в здании ФИО8 администрации ВМО «Купчино» на своем рабочем месте. Также свидетель показал, что ФИО7 МА ВМО «Купчино» ФИО12 испытывала к истцу личную неприязнь.

В соответствии с п. 7.4. ст. 32 ФИО4 администрации представляет Муниципальному Совету муниципального образования к назначению и освобождению от должности ФИО2 администрации. Данного требования также выполнено не было.

В нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка истцом, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. ст. 7-9,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период 2018 -2019 года, на 730. Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленного заработка за 2018 - 2019 года составила 1 507 674,73 рубля/730 (количество дней за два года) = 2065,30 рублей - средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности. Средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, учитываемый за 2018 и 2019 календарные года в сумме, не превышает установленную в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 % среднего заработка, страховой стаж истца в соответствии с трудовой книжкой более 8 лет. Размер пособия по временной нетрудоспособности, определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 дней. Итого пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 1 507 674,73/730 = 2065,30 * 100% * 8= 16 522 рубля 40 копеек.

Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 3 953 рубля 90 копеек в день, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ООЗК-ОООООЗ.

За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а всего 140 рабочих дней, взысканию подлежит 553 546 рублей. 5-ти дневная рабочая неделя, за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы составила (согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № ООЗК-ОООООЗ) 458 653,30 рублей. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140 рабочих дней. Количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 116. Средний дневной заработок 458 653,3 / 116 = 3953,90 рублей. Компенсация за время вынужденного прогула 3953,90 * 140 = 553 546 рублей.

В соответствии со ст. ст. 394, 397 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию уволенного работника вынести решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, который был причинен ему вышеуказанными действиями. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным ФИО3 администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении трудового договора с ФИО5 об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).

Восстановить ФИО5 на работе в ФИО8 администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино в должности ФИО2 администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино.

Взыскать с ФИО8 администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино в пользу ФИО5 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 553 546 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 16 522 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья