Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/16 по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес> о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, в размере 7100 рублей 00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что с 2009 года он состоит в должности помощника прокурора <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном оплачиваемом отпуске. По возвращению из отпуска ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> он направил заявление об оплате расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Норильск-Краснодар-Белгород-Москва-Норильск в размере 42500 рублей. К указанному заявлению были приложены оригиналы проездных билетов, подтверждающих факт проезда и размер понесенных расходов. Оплата понесенных расходов работодателем произведена частично, а именно: работодателем был выплачен аванс на дорогу в размере 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 5400 рублей. Оставшаяся сумма понесенных расходов в размере 7100 рублей не выплачена ему до настоящего времени. Считает, что бездействие работодателя, выразившееся в неоплате ему части расходов, затраченных на проезд к месту отдыха и обратно, является незаконным и нарушает положения ч. 1 ст. 41.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив о том, что вследствие нарушения его законных прав ответчиком он испытал нравственные страдания.

Представитель прокуратуры <адрес>ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что согласно представленным документам ФИО1 выехал авиатранспортом из <адрес> к месту проведения отпуска в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> автобусом выехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из <адрес> в <адрес> он выехал железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в <адрес> ФИО1 вернулся ДД.ММ.ГГГГ авиатранспортом.

Согласно п. 6 Инструкции о порядке возмещения прокурорам, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации расходов на проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19.11.2013 г. № 499, если прокурорский работник проводит отпуск в нескольких местах, то ему возмещается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно только к одному из этих мест (по выбору прокурорского работника, указанному в рапорте), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования).

Маршрут следования до места отдыха в <адрес> проделан ФИО1 по кратчайшему маршруту <адрес>, обратно же он следовал с отклонением от кратчайшего маршрута <адрес>, но такой маршрут не является кратчайшим. На основании представленного отчета ФИО1 приняты к оплате авиабилеты Норильск-Краснодар и Москва- Норильск в размере 35420 рублей 00 коп. В январе 2016 года перерасход в размере 5420 рублей выдан ФИО1 по месту прохождения службы в прокуратуре <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 (ред. от 31.12.2014) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Статья 325 ТК РФ предусматривает, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в должности помощника прокурора <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме и назначении №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается копией приказа о предоставлении части отпуска №-о/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя прокурора <адрес> рапорт об оплате стоимости его проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2015 году по маршруту Норильск-Краснодар-Белгород-Москва-Норильск в размере 42500 рублей 00 коп., приложив к нему авансовый отчет, подлинники проездных документов и отпускное удостоверение с отметками о прибытии и убытии (л.д. 17-26).

Оплата указанных расходов истцу ответчиком произведена частично: выплачен аванс на дорогу в размере 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 5400 рублей. Всего выплачено в счет компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 35400 рублей. Данные обстоятельства сторонами взаимно подтверждаются (л.д. ).

Не согласившись с частичной компенсацией понесенных расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, истец обратился в суд с иском о взыскании 7100 рублей 00 коп., недоплаченного возмещения расходов на приобретение проездных документов.

Рассматривая требования истца, суд также учитывает, что в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 41.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурорам, научным и педагогическим работникам, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где установлены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях), или в органах и организациях прокуратуры, расположенных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда устанавливается Генеральным прокурором Российской Федерации.

Порядок компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией «О порядке возмещения прокурорам, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации расходов на проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 19 ноября 2013 года № 499.

Согласно пункту 6 указанной Инструкции, если прокурорский работник проводит отпуск в нескольких местах, то ему возмещается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно только к одному из этих мест (по выбору прокурорского работника, указанному в рапорте), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования).

В том же порядке возмещаются расходы на проезд в случае, если прокурорский работник следовал к месту проведения отпуска и обратно по кратчайшему (беспересадочному) маршруту, но сделал остановку (остановки) в пути следования независимо от количества пересадок и времени остановок в пути.

Пункт 7 Инструкции предусматривает, что основанием для возмещения расходов является рапорт, к которому прилагаются: оригиналы перевозочных документов (билеты); отпускное удостоверение с отметками о пребывании в месте проведения отпуска, произведенными в органах прокуратуры, органах внутренних дел, органах государственной власти, органах местного самоуправления, санаториях, оздоровительных или лечебных учреждениях.

Возмещению также подлежат документально подтвержденные расходы на предоставление в поездах постельных принадлежностей, на оплату услуг по оформлению проездных документов, уплату дополнительных сборов (аэропортные, топливные, аэронавигационные сборы) (п. 8 Инструкции).

В данном случае, истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск. Согласно представленным документам ФИО1 выехал авиатранспортом из <адрес> к месту проведения отпуска в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (стоимость билета с учетом тарифных сборов составила 23385 рублей 00 коп.), из <адрес> он выехал автобусом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (стоимость билета составила 1806 рублей 00 коп.), из <адрес> в <адрес> истец выехал железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ (стоимость билета составила 2813 рублей 00 коп.), из <адрес> в <адрес> ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ (стоимость авиабилета с учетом тарифных сборов составила 14035 рублей 00 коп.) (л.д. ). Местом проведения отпуска ФИО1 был <адрес>. Общая сумма понесенных истцом расходов к месту проведения отпуска и обратно составила 42039 рублей 20 коп. (л.д. ).

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что истец ФИО1 проводил свой основной очередной ежегодный отпуск в <адрес>. Для подтверждения проведения своего отпуска в <адрес>, истец в отпускном удостоверении проставил отметку в прокуратуре <адрес> (л.д. ). На основании представленного отчета ФИО1 приняты к оплате авиабилеты Норильск-Краснодар и Москва- Норильск в размере 35420 рублей 00 коп. В январе 2016 года перерасход в размере 5420 рублей выдан ФИО1 по месту прохождения службы в прокуратуре <адрес>, что подтверждается копией авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Фактически ответчиком не приняты к зачету и соответственно к возмещению расходы на проезд истца от <адрес> до <адрес>, ссылаясь на то, что этот маршрут движения по возвращению с места проведения отпуска, - <адрес>, не является кратчайшим. Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку она не согласуется с положением вышеприведенного п. 6 Инструкции о порядке возмещения расходов, которой предусмотрено, что если прокурорский работник проводит отпуск в нескольких местах, то ему возмещается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно только к одному из этих мест (по выбору прокурорского работника, указанному в рапорте), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования).

В рассматриваемом случае ответчик, признав местом проведения отпуска истца ФИО1 <адрес> и приняв к оплате в качестве надлежащего проездного документа по кратчайшему пути до этого места проведения отпуска авиабилет по маршруту Норильск-Краснодар, вопреки вышеприведенным положениям Инструкции и здравому смыслу не произвел оплату обратного проезда его от того же места к месту постоянного жительства работника по этому же кратчайшему пути <адрес>, не приняв за основу тарифную справку о стоимости авиаперелета по этому маршруту, которую представил ФИО1, и стоимость которого значительно превышает расходы истца, фактически понесенные им по маршруту <адрес> (л.д. 25, 26). При этом ответчик, также вопреки положениям п. 6 вышеуказанной Инструкции, частично принял к оплате проездные документы истца по не кратчайшему пути, оплатив авиабилеты по маршруту <адрес>. Такая избирательность работодателя в вопросе компенсации расходов работника на приобретение проездных документов к месту проведения отдыха и обратно нарушает законные права истца ФИО1 на полное возмещение работодателем вышеуказанных расходов, поскольку ответчик, приняв часть проездных документов истца к оплате по маршруту <адрес>, который не является кратчайшим, не может оставить без оплаты другую часть пути истца по возвращению его от места проведения отпуска. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное возмещение расходов на проезд его с места проведения отпуска к месту проживания.

Таким образом, истцом понесены следующие расходы: 22135 рублей (стоимость авиабилета по маршруту Норильск-Краснодар ДД.ММ.ГГГГ)+250 рублей (сбор при продаже авиабилета)+1000 рублей (системный сбор за продажу авиабилета)+1806 рублей 00 коп. (стоимость билета на автобус по маршруту Краснодар-Белгород ДД.ММ.ГГГГ)+2204 рубля 30 коп. (стоимость железнодорожного билета по маршруту Белгород-Москва без учета питания ДД.ММ.ГГГГ)+13285 рублей (стоимость авиабилета по маршруту Москва-Домодедово ДД.ММ.ГГГГ)+ 250 рублей (сбор при продаже авиабилета)+500 рублей (системный сбор за продажу авиабилета)=41430 рублей 30 коп. -30000 рублей (аванс на дорогу)-5420 рублей 00 коп. (перерасход в размере 5420 рублей, который выплачен истцу)=6010 рублей 30 коп. и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в связи с незаконным частичным отказом в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно установлен, суд, принимая во внимание степень и характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющая по требованиям неимущественного характера 300 рублей 00 коп, по требованиям имущественного характера 400 рублей 00 копеек, а всего 700 рублей 00 копеек (400,00+300,00=700,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с прокуратуры <адрес> в пользу ФИО16010 (шесть тысяч десять) рублей 30 коп в счет возмещения расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, а всего 7510 (семь тысяч пятьсот десять) рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с прокуратуры <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский