Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчелуповой Е.П., О.Е.А., О.А.А., Овчелупова А.П. к ПАО Сбербанк, третье лицо орган опеки и попечительства отдела образования администрации Шолоховского района Ростовской области, о признании половины кредитного долга погашенным, о выделе долей земельного участка, жилого дома с надворными постройками и объекта незавершенного строительства из общей долевой собственности в натуре, снятии ареста с долей имущества, находящегося в общей долевой собственности,

Установил:

Овчелупова Е.П., О.Е.А., О.А.А. и Овчелупов А.П. обратились с иском к ПАО Сбербанк о признании половины кредитного долга погашенным, о выделе долей земельного участка, жилого дома с надворными постройками и объекта незавершенного строительства из общей долевой собственности в натуре, снятии ареста с долей имущества, находящегося в общей долевой собственности, указав в иске, что ею, Овчелуповой Е.П., 10.06.2010 года был взят в ПАО «Сбербанк» ипотечный кредит «Молодая семья» на покупку жилого дома в сумме 722 000 рублей. На полученные деньги был приобретен жилой дом общей площадью 52,8 кв.м, земельный участок, площадью 1761 м, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 139,3 м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от 18.06.2010 года. По условиям договора купли-продажи жилой дом, земельный участок и объект незавершенного строительства был приобретен на праве долевой собственности, где собственниками являются: Овчелупова Е.П. – 1/4 доли свидетельство №, Овчелупов А.П. – 1/4 доли свидетельство №О.Е.А. 1/4 доли свидетельство №, О.А.А. 1/4 доли свидетельство №. По решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 06.08.2010 года, денежная сумма в размере 330 178 рублей 75 копеек с лицевого счета (СНИЛС) № номер государственного сертификата МК-10249831, была перечислена в ПАО «Сбербанк» в счет погашения ипотечного кредита. Однако в связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность в сумме 432 633 рублей 11 копеек.

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском и вынесено решение о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 432 633 рублей 11 копеек, в остальной части отказано. На данный момент брак между заемщиком Овчелуповой Е.П. и соответчиком по кредиту Овчелуповым А.П. расторгнут. Просит суд считать половину кредитного долга погашенным. Доли – 1/4 О.Е.А. и 1/4 О.А.А. выделить в натуре из общей долевой собственности, выделить жилой дом площадью 52,8 м² с надворными постройками, и земельный участок 880,5 м², за Овчелуповым А.П. и ОвчелуповойЕ.П. оставить объект незавершенного строительства площадью 139,3 м² и земельный участок 880,5 м². Снять арест ПАО «Сбербанка» с долей О.Е.А. и ОвчелуповойА.А., выделив жилой дом с надворными постройками в отдельное домовладение.

Истец Овчелупова Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Е.А., О.А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что им для погашения кредита необходимо часть недвижимого имущества продать, погасить кредит, однако это не возможно, поскольку наложен арест, поэтому и необходимо выделить доли детям, в связи с тем что часть кредита погашена.

Представитель истца Егорова З.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что есть покупатели, однако продать недвижимость не представляется возможным, так как наложен арест.

Истец Овчелупов А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, поступило заявление, в котором указано, что просит рассмотреть дело без представителя ПАО «Сбербанк», в возражении указал об отказе в удовлетворении требований.

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Шолоховского района в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал на согласие с исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 11.06.2010 г.(дата регистрации в ЕГРН 18.06.2010 г.), заключенному между Д.В.К. с одной стороны и Овчелуповым А.П., Овчелуповой Е.П., О.Е.А., О.А.А. с другой стороны приобретен жилой дом общей площадью 52,8 кв.м, земельный участок, площадью 1761 м, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 139,3 м, расположенные по адресу: 346260, <адрес> на праве долевой собственности. Согласно свидетельств ЕГРН собственниками являются: Овчелупова Е.П. – 1/4 доли свидетельство № Овчелупов А.П. – 1/4 доли свидетельство №, О.Е.А. 1/4 доли свидетельство №О.А.А. 1/4 доли свидетельство №

Как установлено судом 10.06.2010 г. ПАО Сбербанк заключил кредитный договор № с Овчелуповой Е.П. и Овчелуповым А.П. о предоставлении ипотечного кредита «Молодая семья» в сумме 722000 рублей под 11.80% годовых, на срок по 10.06.2039 г. на приобретение жилого дома и земельного участка с надворными постройками и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>

Для получения кредита Овчелуповыми был представлен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома с надворными постройками, объекта незавершенного строительства от 11.06.2010 г., заключенный между Д.В.К., с одной стороны и Овчелуповой Е.П., Овчелуповым А.П., а также несовершеннолетних О.Е.А. и О.А.А. в лице законного представителя Овчелуповой Е.П. с другой стороны. Заемщики получили денежные средства, оплатив согласно договора купли – продажи за приобретенные объекты недвижимости 850000 рублей, из которых 128000 рублей ответчики оплатили за счет собственных средств, оставшуюся сумму в размере 722000 рублей за счет кредитных средств. Согласно представленных в дело документов существует обременение права, ипотека в силу закона.

В соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» (в ред. от 31.12.2017) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ выдел доли в натуре возможен между участниками долевой собственности. Ч.3. при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из требований выше приведенной статьи выдел в натуре производится между собственниками долей, следовательно иск заявлен к ненадлежащему ответчику, ПАО Сбербанк не может являться надлежащим ответчиком.

Кроме того, спорное имущество обременено ипотекой в силу закона.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Суд приходит к выводу о том, что, исковые требования истцов о выделе доли не подлежат удовлетворению, еще и потому, что при удовлетворении требований юридические характеристики объектов недвижимости изменятся, что повлечет за собой юридическую гибель имущества, чем будут нарушены права кредитора, поскольку будут образованы новые объекты недвижимости.

Также не может быть удовлетворено требование о признании половина долга погашенным, поскольку отдельного судебного решения для установления данного факта не требуется, так как согласно представленной справке ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору составляет 383224,61 рублей.

К тому же арест ПАО Сбербанк на недвижимое имущество истцов не накладывал, доказательств ареста истцами не представлено, соответственно оснований к удовлетворению требований нет.

Исходя из положений п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке, в частности, погашается на основании поступившего в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, истцы не представил доказательств в обосновании своих требований и на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овчелуповой Е.П., О.Е.А.О.А.А., Овчелупова А.П. к ПАО Сбербанк, третье лицо орган опеки и попечительства отдела образования администрации Шолоховского района Ростовской области, о признании половины кредитного долга погашенным, о выделе долей земельного участка, жилого дома с надворными постройками и объекта незавершенного строительства из общей долевой собственности в натуре, снятии ареста с долей имущества, находящегося в общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 27.08.2018 г.

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова