Гражданский кодекс часть 1

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.О., при секретаре Еганян В.А., с участием прокурора Нигматулина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 04 апреля 2019 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Шадринский автоагрегатный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Шадринский районный суд с иском к АО «Шадринский автоагрегатный завод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от 23.05.2017 года с 24.05.2017 года истец работал в должности ... Распоряжением № от 07.02.2019 года он был уволен 08.02.2019 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Распоряжение № от 07.02.2019 года о прекращении трудового договора (увольнении) ничем не мотивировано. В распоряжении не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были им нарушены при исполнении трудовых обязанностей, отсутствует указание, за какой дисциплинарный проступок было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец является членом профсоюза работодателем нарушена норма трудового права - не соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Распоряжение не согласовано с профсоюзной организацией, нет подписи председателя профкома, в распоряжении не указаны номер протокола заседания профкома. Проект приказа о его увольнении, с материалами являющимися основанием для увольнения не направлялся в профсоюзную организацию, в результате чего не проводилось заседание профкома. Причиной его увольнения явился не дисциплинарный проступок или не исполнение трудовых обязанностей, а предвзятое отношения со стороны заместителя генерального директора по безопасности и режиму "НЮО" С ноября 2018 года, он стал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны заместителя генерального директора по безопасности и режиму "НЮО" Данные претензии носили исключительно формальный характер и были обусловлены мотивами личной неприязни. 18.12.2018 года в кабинете "НЮО", в присутствии начальника отдела экономической безопасности "МЮС" ему было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае грозили, что уволят по отрицательной статье, так же угрожали испортить деловую репутацию и сделать дальнейшее трудоустройство в другую организацию невозможным. От увольнения он отказался в связи с тем, что на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей. После отказа уволиться начальником отдела экономической безопасности "МЮС" ему ставились задачи на 24.12.2018 и 25.12.2018 напрямую не связанные с должностными инструкциями. Он был направлен на осмотр въезжающего и выезжающего автотранспорта на КПП № совместно с сотрудником ООО ЧОО «ШААЗ-охрана». Так же при наступлении холодов -30 градусов 06.02.2019 и 07.02.2019, по распоряжению "МЮС", он был снова направлен на проведение досмотра автотранспорта на КПП № в течении всего рабочего дня.

31.01.2019 года приказом № ему объявлен выговор за нарушения требований охраны труда. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен. При разбирательстве по данному факту были нарушены его права в части написания объяснения. На акте от 24.01.2019 №, о выявленном нарушении требований охраны труда, начальник отдела экономической безопасности "МЮС", в нарушении п.1 ст. 193 ТК РФ, дал ему письменное указание представить объяснение не позднее следующего рабочего дня 25.01.2019 года. Данный факт подтверждается копией акта от 24.01.2019 №-ТО. Необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и игнорирование работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, повлекло нарушение моих права на предоставление объяснения в установленный законом срок. В своем объяснении он указал, что по служебной необходимости требовалось организовать беседу с работником цеха №"КАС" При личной беседе с заместителем начальника производства теплообменников (НОКОЛОК) "ТАС" было установлено, что вызвать для беседы данного работника в кабинет затруднительно, т.к. у него нет разрешения на свободное передвижение по территории завода в рабочее время, и в целях проведения беседы без отрыва от производства предложено составить беседу с "КАС" на участке в кабинете мастера. То, что нельзя находиться на данном участке без защитной каски он не знал. Разговор с "КАС" проходил в кабинете мастера, на участке никаких работ истец не проводил, в опасные зоны не заходил. Умысла нарушить требования охраны труда у него не было. Работодателем нарушены нормы ст. 192 ТК РФ. Считает, что прямого умысла на совершение данного проступка у него не было и примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка. Данные действия направлены на осуществление мероприятий по незаконному увольнению, т.к. уволиться по собственному желанию он не согласился.

С учетом уточнения требований (л.д.... просит отменить п.2 приказа № от 31.01.2019 года, в части объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора признать распоряжение № о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе на предприятии АО «ШААЗ» в должности старшего инспектора отдела экономической безопасности с 09.02.2019 года взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50654 рубля 98 копеек компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1. исковые требования поддерживал, дал пояснения в соответствии с иском. Пояснял также, что принятии на работу его знакомили с должностной инструкцией. Общий инструктаж по технике безопасности последний раз проводился 25.05.2017 года. Инструктаж по технике безопасности непосредственно на кокильнозаливочном участке производства теплообменников с ним не проводился. Истец не знал, что в цехе запрещено находиться без каски. Его непосредственным руководителем был "МЮС" При устройстве на работу заместитель генерального директора по безопасности и режиму "НЮО" говорил ему, что при служебной необходимости можно провести на территорию завода без оформления пропусков сотрудников полиции, сотрудников собственной безопасности других предприятий. Это было негласным правилом для всех работников охраны. Когда он с сотрудником КБ «Пойдем!» "АМА" проходил через КПП, то у охранника даже сомнений не возникло относительно того кто проходит и зачем. Умысла нарушить трудовую дисциплину он не имел. На заводе уже сложилась

практика проводить людей на предприятие при служебной необходимости по устной договоренности и без пропуска. Это подтверждается и действиями охранника на КПП, который их пропустил. Никаких отрицательных последствий для предприятия от его действий в данном случае не наступило.

Утверждает, что профсоюзный комитет не давал согласия на его увольнения, а протокол заседания профкома был оформлен после того, как он обратился в суд с иском. Об этом свидетельствует тот факт, что в приказе об увольнении нет ссылки о согласии профкома. Кроме того, имеются две служебные записки от одной даты и одного номер, но разных по содержанию.

07.08.2018 года ему было объявлено замечание. Приказ об этом он не обжаловал. 31.01.2019 года - выговор, а 08.02.2019 года был уволен за неисполнение должностных обязанностей. Считает, что его два раза наказали за один и тот же проступок. Кроме того, указывает, что второе взыскание он получил, временно исполняя обязанности начальника ОЭБ, поэтому оснований считать, что им дважды не исполнены должностные обязанности, не имеется.

Трудовую книжку получил в день увольнения 08.02.2019 года. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что его уволили в день рождения дочери, которой исполнился один год, а также он испытывал моральные страдания, не спал, переживал.

Таким образом, считает увольнение незаконным, потому что, во-первых, он был наказан дважды за один и тот же проступок во-вторых, увольнение произведено без учета тяжести совершенного проступка (считает, что никаких негативных последствий не наступило) в-третьих, профсоюзный комитет не выражал свое мнение по поводу предстоящего увольнения его с предприятия.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1. Пояснила, что распоряжением о приеме на работу № от 23.05.2017 года ФИО1. был принят на работу в отдел экономической безопасности на должность старшего инспектора. С ним был заключен трудовой договор № от 23.05.2017 года. Согласно п.3.2. и 3.3. трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. ФИО1. был ознакомлен с локальными нормативными актами АО «ШААЗ» в том, числе с должностной инструкцией, коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка завода. Распоряжением № от 07.02.2019 года ФИО1. уволен 08.02.2017 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 21.01.2019 года ФИО1. грубо нарушил внутриобъектовый режим предприятия и без оформления разового пропуска провел на территорию завода постороннее лицо, что является нарушением п.2.3 должностной инструкции и п.4.36.5.1. 6.87,27.67.6.4 «Инструкции внутриобъектового и пропускного режима». Данное нарушение подтверждается материалами проверки от 05.02.2019 года. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. С работника истребованы объяснения, проведена проверка и направлено обращение в профсоюзный орган, что подтверждается выпиской из Постановления № от 07.02.2019 года. Ранее к ФИО1 уже применялись меры дисциплинарной ответственности, а именно: согласно приказу № от 31.01.2019 года за нарушение требований охраны труда — за появление на опасном производстве без средств индивидуальной защиты, что подтверждается актом о выявлении факта нарушения от 24.01.2019 года, видеосъемкой и объяснением самого ФИО1 Средствами индивидуальной защиты работник был обеспечен, что подтверждает личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, где истец расписался в получении защитной каски. Нарушение правил по охране труда относится к ряду тяжких проступков, т. к. может повлечь тяжкие последствия для здоровья работника. Распоряжением № от 03.06.2018 года ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей и обязанностей возложенных приказом № от 13.06.2018 года. Факт нарушения также подтвержден материалами проверки от 01.08.2018 года. Факт систематического нарушения ФИО1. своих должностных обязанностей и отношения к работе подтверждается и другими нарушениями, не связанными с увольнением: прогулом, совершенным в день увольнения 08.02.2019 года, а также ранним уходом с работы 14.11.2018 года, за который ФИО1. был снижен коэффициент качества труда распоряжением по подразделению. Факт правомерности снижения ККТ проверен инспекцией по труду и согласно акту нарушений со стороны работодателя не выявлено. Таким образом, ФИО1. систематически нарушал п.3.2.,5.3.,5.4,5.13.,5.15 Привила внутреннего трудового распорядка АО «ШААЗ».

В установленном законом порядке ФИО1 не обжаловал дисциплинарные взыскания. 07.02.2019 года от заместителя генерального директора по безопасности и режиму "НЮО" поступило обращение председателю профсоюзного комитета АО «ШААЗ» "МНЕ" о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа об увольнении истца в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Указанное обращение было рассмотрено и дано заключение о правомерности действий работодателя. Истца об этом не известили, не сделали ссылку на согласие профкома в приказе об увольнении, т.к. закон не относит это к обязательным условиям. Полагает, что истцу было известно о данном обращении и заседании профкома. Действительно, возможность пройти на территорию завода без оформления пропуска на предприятии имеется, но можно пройти не на территорию завода и его цехов, а в службу безопасности, которая располагается в одном здании с охраной. Кокильнозливочный участок производства теплообменников - это литье горячего металла, там ходят кран-балки, производство является опасным, поэтому в цехе нельзя находиться без каски. Об этом не мог не знать ФИО1., к тому же, на входе в цех имеется предупреждающий плакат.

21.01.2019 года ФИО1, будучи старшим инспектором одела экономической безопасности, основным показателем оценки деятельности которого является отсутствие утечек и разглашения коммерческой тайны АО «ШААЗ», а также выявление, предупреждение и пресечение деятельности юридических и физических лиц, направленной на нанесение ущерба предприятию, не только провел на территории АО «ШААЗ» постороннее лицо на участок с опасными производственными факторами, где производится литья из металла, где работает грузоподъемная техника, а также в рабочее время отвлек от исполнения трудовых обязанностей рабочего данного участка, чем также нарушил Правила внутреннего трудового распорядка. Данный дисциплинарный проступок оценен работодателем как тяжкий и поэтому было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Не согласна с утверждением истца о том, что он дважды понес дисциплинарное взыскание, поскольку 21.01.2019 года им было совершено два проступка - провел на производственную территорию без оформления пропуска постороннее лицо, а также при этом были нарушены требования производственной безопасности.

Ранее ФИО1 было объявлено замечание от 03.08.2018 года в связи с тем, что истец остался исполнять обязанности за начальника отдела экономической безопасности "МЮС", в обязанности которого входила проверка надежности и платежеспособности контрагентов. ФИО1 провел согласование с контрагентом, которым оказалась фирма - однодневка, в связи, с чем предприятию был нанесен экономический ущерб.

Что касается служебной записки от 07.02.2019 года, то считает, это не влияет на законность увольнения истца, поскольку текст в том и другом документе содержит одну и ту же информацию, а также ФИО1. представил суду никем не заверенный документ, и она подвергает его сомнению.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Из копии трудовой книжки ФИО1. (л.д....) усматривается, что

24.05.2017 года он был принят на работу в АО «ШААЗ» в отдел экономической

безопасности на должность старшего инспектора, что подтверждается распоряжением о приеме на работу № от 23.05.2017 года (л.д. ...

08.02.2019 года истец уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное

неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается распоряжением № от 07.02.2019 года (л.д. ...).

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать правила внутреннего трудового распорядка соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. неоднократно нарушал Привила внутреннего трудового распорядка АО «ШААЗ».

Распоряжением № от 03.08.2018 года ФИО1. - старшему инспектору ОЭБ объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований п. 2.17 должностной инструкции (.л.д. ...).

На основании приказа АО «ШААЗ» № от 31.01.2019 года старшему инспектору ОЭБ ФИО1. за нарушение требований охраны труда объявлен выговор (л.д. ...).

21.01.2019 года старший инспектор ОЭБ ФИО1., не имея на то законных основании, действуя в интересах сторонней организации и пользуясь служебным положением, провел сотрудника коммерческого банка, не являющегося работником АО «ШААЗ» на территорию предприятия - на кокильнозаливочный участок производства теплообменников, тем самым грубо нарушил требования 4.36.5.16.87.27.67.6.4 «Инструкции внутриобъективного и пропускного режима в АО «ШААЗ» и должностную инструкцию старшего инспектора ОЭБ.

Распоряжением № от 07.02.2019 года ФИО3 с 08.02.2019 года уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. ...

Согласно п. 3 трудового договора № от 23.05.2017 года, заключенного между АО «ШААЗ» и ФИО1., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и положением о структурном подразделении, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д...).

Из раздела IV должностной инструкции старшего инспектора отдела экономической безопасности следует, что старший инспектор несет ответственность за невыполнение приказов генерального директора, распоряжений заместителя генерального директора по безопасности, указаний по ОЭБ за ненадлежащее невыполнение или не выполнение своих трудовых обязанностей, за действие или бездействие повлекшее за собой нанесение ущерба предприятию за несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм по охране труда (л.д. ...).

В обязанности старшего инспектора ОЭБ входит обязанность требовать от работающих соблюдение установленных пропускного и внутириобъективного режимов (п. 2.3.)

В «Инструкции внутриобъективного и пропускного режима в АО «ШААЗ» № указано, что на территории АО «ШААЗ» действует пропускной режим. Оборудованы проходные АКПП и проездные КПП. Центральная проходная предназначена для прохождения работников АО «ШААЗ», сторонних организаций по пропускам через АКПП (п. 6.5.1.). Согласование пропускных документов на вход ТМЦ возложено на заместителя генерального директора по безопасности и режиму или лицо его замещающее (п. 6.8). В бюро пропусков оформляются и выдаются пропуска. Решение о виде выданного пропуска принимает заместитель генерального директора по безопасности и режиму, (п. 7.2). Разовый пропуск предназначен для прохождения посетителей по вопросам трудоустройства и другим вопросам через проходные АКПП, а также дает право на передвижение по территории АО «ШААЗ» (п. 7.6). По окончании посещения должностное лицо, к которому приходил посетитель, обязано указать в пропуске время ухода посетителя и расписаться (п. 7.6.4)

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по безопасности и режиму "НЮО", адресованной директору по персоналу и общим вопросам АО «ШААЗ» "НЕВ", "НЮО" просит расторгнуть трудовой договор со старшим инспектором отдела экономической безопасности ФИО1. по основаниям п. 5. 1. ст. 81 ТК РФ(л.д. 38).

Сотрудниками ОЭБ проведена проверка по факту нарушения ФИО3 «Инструкции внутриобъективного и пропускного режима в АО «ШААЗ», согласно которой был подготовлен проект распоряжения о расторжении трудового договора с ФИО1. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также направлен запрос в профсоюзный комитет АО «ШААЗ» на получение мотивированного мнения по расторжению трудового договора с ФИО3.

Свидетель "НЮО" в судебном заседании пояснил, что является заместителем генерального директора по безопасности АО «ШААЗ» ФИО1. работал в АО «ШААЗ» в должности старшего инспектора отдела экономической безопасности. Подчинялся он непосредственно начальнику отдела экономической безопасности "МЮС" Уволен истец был 08.02.2019 года в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, т.к. для достижения своих личных целей пользовался служебным положением. Он самостоятельно, без разрешения и пропуска провел постороннего человека - представителя банка на кокильнозаливочный участок производства теплообменников, где они находились без средств защиты - касок. При этом при даче объяснений ФИО1. пояснял, что это было сделано по служебной необходимости. Предполагает, что ФИО1. воспользовался личным интересом, ввел в заблуждение охранника и провел постороннего человека на территорию предприятия. Он не вынуждал истца уволиться.

Свидетель "МЮС", начальник Отдела экономической безопасности, суду пояснил, что ФИО1. работал в АО «ШААЗ» в должности старшего инспектора отдела экономической безопасности с конца мая 2017 года по февраль 2019 года. Истец зарекомендовал себя, как грамотный, но ленивый и безынициативный работник, который ставит свое личное выше общественного. Он зачастую, беспричинно волокитил материалы проверки, недорабатывал их, у него страдала грамотность, в связи с чем было много ошибок и исправлений в документах. Уволен ФИО1. был за нарушение трудовой дисциплины. У него имелись два дисциплинарных взыскания. Первое дисциплинарное взыскание он получил, когда в августе 2018 года, исполняя обязанности начальника ОЭБ на период отпуска "МЮС", должен был проверить контрагента на благонадежность, однако, ненадлежащем образом подошёл к исполнению обязанностей, в результате чего предприятию был нанесен материальный ущерб в размере 14 ООО рублей. В ноябре 2018 года он получил второе дисциплинарное взыскание, оставил свое рабочее место без необходимости. В январе 2019 года ФИО1. провел на территорию предприятия, а именно на кокильнозаливочный участок производства теплообменников постороннее лицо, не являющееся работником предприятия, где они находились без средств индивидуальной защиты. На предприятии без согласования и пропуска можно провести гражданина только к себе в кабинет. Профком знал об увольнении, имеется их согласие на увольнение.

Свидетель "ЮСМ": суду пояснил, что с 2006 по 2018 год он работал в ЧОО «ШААЗ-охрана» охранником. На предприятии сложилась практика, в соответствии с которой инспектор службы безопасности по указанию заместителя генерального директора по безопасности и режиму "НЮО" или по служебной необходимости могли провести к себе в кабинет посторонних лиц. Инспектор называл фамилию, имя человека, говорил, что он идет к ним по служебной необходимости. Если гражданина сопровождал сотрудник службы безопасности, то даже паспорт у него не проверяли, и не оформляли пропуска, если без инспектора, то проверяли, чтобы установить личность.

Свидетель "АМА" суду пояснил, что является сотрудником Банка. 21.02.2019 года он находился на территории АО «ШААЗ» по служебной необходимости в связи с тем, что нужно было поговорить с должником Банка ФИО4. Сотрудник банка ФИО3, знакомый ФИО1., созвонился с последним, договорился, чтобы он провел свидетеля к должнику по месту его работы. Он с ФИО3 пришел, вызвали ФИО1. на КПП, объяснили ему цель визита. Свидетель с ФИО1. прошли через КПП, не предъявляя документов, и направились к цеху. Он с ФИО4 разговаривал в кабинете мастера в течение 2-3 минут. Свидетель и ФИО1. были без касок, также в цехе некоторые рабочие были без касок.

Свидетель "МНЕ", председатель профсоюзного комитета АО «ШААЗ», суду пояснил, ФИО1. работал в АО «ШААЗ». Истец являлся членом профсоюзного комитета. 07.02.2019 года на его свидетеля поступило письмо от заместителя генерального директора по персоналу с визой от директора по персоналу и общим вопросам АО «ШААЗ» "НЕВ" с просьбой мотивированное заключение относительно увольнения ФИО1. На обращении имеется входящий номер. Одновременно были представлены проект приказа об увольнении, объяснительная записка. В тот же день было организовано собрание профсоюзного комитета, на которое был приглашен заместитель генеражвого директора по безопасности и режиму "НЮО" Его заслушали, просмотрели вое представленные документы, выслушали мнение членов профсоюза, проголосовали, i in ibmiih проект постановления и вьщали заключение о том, что профком не wqwiffiri против увольнения ФИО1. Протокол собрания велся, он имеется в пронумерованном и прошнурованном журнале постановлений профсоюзного комитета АО «ШААЗ». Вызов истца на заседание не предусмотрен нормативными документами. Если бы истец желал участвовать в заседании, он бы был заслушан. На заседании профсоюзного комитета кворум был. В приказе об увольнении не обязательно должна быть отметка о согласовании с профсоюзным комитетом. В обязательном порядке ставится виза профкома только при увольнении работника по сокращению штата.

Таким образом, факт нарушения своих должностных обязанностей ФИО1. нашел подтверждение в судебном заседании. Порядок увольнения работника соблюден.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника

Из п. 24 следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной

профсоюзной организации работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Согласно выписке из постановления № от 07.02.2019 года профсоюзного комитета АО «ШААЗ» о мотивированном мнении профсоюзного комитета, профком постановил об отсутствии возражений по поводу расторжения трудового договора с ФИО1. инспектором ОЭБ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ - неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей (л.д. ...).

В судебном заседании обозревался журнал постановлений профсоюзного комитета АО «ШААЗ», в котором имеется соответствующее решение. Журнал прошит, пронумерован.

Таким образом довод истца о том, что работодатель не согласовал его увольнение с профсоюзным комитетом не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пунктом 35 Постановления Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что на момент увольнения истец имел дисциплинарные взыскания. Поводом к увольнению послужило проведение сотрудника коммерческого банка, не являющегося работником АО «ШААЗ» на территорию предприятия - на кокильнозаливочный участок производства теплообменников без оформления соответствующего разрешения, тем самым истец грубо нарушил требования «Инструкции внутриобъективного и пропускного режима в АО «ШААЗ» и должностную инструкцию старшего инспектора ОЭБ. Одновременно истец и сотрудник Банка находились на территории опасного объекта без средств индивидуальной защиты, в связи с чем ФИО5 подвергал возможной опасности здоровье и жизнь не только свои, но и другого постороннего лица. Довод истца о том, что он не проходил инструктаж в отношении нахождения в данном цехе, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности. Более того, по указанной истцом причине он тем более не имел права проводить в данный цех ни работника Банка, ни кого - либо другого.

Дисциплинарные взыскания, наложенные на истца ранее, входят в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Порядок наложения взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден. Ответчиком направлено обращение председателю профсоюзного комитета АО «ШААЗ» о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 ТК РФ с приложением проекта приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и копиями документов, послуживших основанием для увольнения. Решением профсоюзной организации от 07.02.2019 дано согласие на расторжение трудового договора с ФИО1. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа профкома. Истец уволен на основании распоряжения №№ от 07.02.2019 года.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При установленных судом обстоятельств по делу оснований для удовлетворения требований ФИО1. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Шадринский автоагрегатный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Шадринский район госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд.

Судья О.О.Дёмина