Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Левашову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Левашова Е.В. задолженности по кредитному договору и судебных издержек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Левашову Е.В. кредит в сумме 300 000 рублей под 16,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 301903,21 руб. Истец просит взыскать с Левашова Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 301903, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6219,03 руб.

Представитель истца Кондратова Н.С. действующая, на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Левашов Е.В. в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что представителем истца не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 4.3.4 кредитного договора; в материалы дела не представлены подлинники кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе копию третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и копию третейской оговорки, тем самым вводя суд в заблуждение; истец требует возврата суммы основного долга, однако не заявляет требования о расторжении договора, тем самым злоупотребляя своим правом, и оставляя за собой право взыскивать проценты по договору, до момента исполнения обязательства по кредитному договору. Кроме того, он пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением, сложившимся после сокращения из отделения ПАО «Сбербанк», невозможностью найти работу, исполнение им обязательств временно невозможно и удовлетворение требования истца о взыскании суммы долга и процентов без расторжения договора приведет к неосновательному обогащению истца.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Также, согласно ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Левашовым Е.В. кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. Банк, исполнив свои обязательства, предоставил Левашову Е.В. кредит в размере 300 000 рублей.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока погашения кредита. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик отвечает перед ОАО Сбербанк как по основному обязательству, так и по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных издержек. Погашение кредита и процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, графики платежей по кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Левашовым Е.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех заключенных по нему дополнительных соглашений. В соответствии с данными соглашениями, по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличивается срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, с установлением платежей в размере не более 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные за льготный период отложенные проценты, распределяются равными до частями на весь оставшийся период кредитования, по окончанию льготного периода. С момента подписания соглашения, дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и процентов, в том числе с отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено третейское соглашение по которому стороны приняли решение о рассмотрении вопросов, разногласий и требований возникших из договора в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная «Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства того суда. ДД.ММ.ГГГГ сторонами была подписана третейская оговорка в соответствии с которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновение, изменения, нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата»

На основании решения годового общего собрания акционеров, принятого ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Новое полное фирменное наименование банка на русском языке Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Ответчик Левашов Е.В. в своем возражении на исковое заявление ссылается на то, что истцом и его представителем не представлены для обозрения подлинные: кредитный договор и все дополнительные соглашения, заключенные в рамках кредитного договора. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Довод ответчика Левашова Е.В. о том что, истцом не соблюден претензионный порядок, суд не может принять во внимание, поскольку ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Кроме того, представитель ПАО Сбербанк обращался ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск был вынесен судебный приказ о взыскании с Левашова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 305012,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия приказа в соответствии со ст. 128 ГПК РФ была направлена должнику Левашову Е.В.. Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края судебный приказ № выданный мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края был отменен в связи с подачей ответчиком Левашовым Е.В. заявления об отмене судебного приказа.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 903,21 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 214019,99 руб., задолженность по процентам – 76238,95 руб., неустойка – 11644,27 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он основан на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

Левашов Е.В. платежи в банк вносил несвоевременно и в недостаточном размере, допускал длительные просрочки в погашении кредита, то есть, не исполнял надлежащим образом обязательства по договору кредита.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика и его представителя о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению Зеленогорским городским судом поскольку, это противоречит заключенному третейскому соглашению и третейской оговорке.

Условия третейской оговорки и третейского соглашения о порядке разрешения сторонами споров по кредитному договору истцом при обращении в суд с данным иском не нарушены. В данном случае Банк, обращаясь с иском в компетентный суд в соответствии с нормами ГПК РФ по месту жительства ответчика, воспользовался своим правом выбора, установленным в третейской оговорке.

Положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.

Формулировка "по выбору истца", использованная в третейской оговорке, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд.

Таким образом, действующее российское законодательство, не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях.

Кроме того, согласно размещенному на официальном сайте Третейского суда НАП уведомлению, с ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд НАП прекратил прием исковых заявлений на оснований заключенных соглашений о рассмотрении споров в Третейском суде НАП, иного соглашения о порядке рассмотрения споров сторонами не достигнуто.

Довод ответчика о том, что истец, злоупотребляет правом, обращаясь в суд с требованием о взыскании основного долга, не заявляя при этом требований о расторжении кредитного договора суд считает надуманным, поскольку в соответствии со ст. 811 ГК РФ и с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, начисленных процентов и иных платежей предусмотренных договором. В силу требований ст. 811 ГК РФ, таковое требование банк вправе выставить заемщику не требуя при этом расторжения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подтвержденными расчетом истца и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6219,03 рублей подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 940379 от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Левашова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Левашова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 903 руб. 21 копейки (состоящую из 11 644,27 рублей, задолженность по неустойке, 76 238,95 рублей проценты за кредит, 214 019,99 рублей ссудная задолженность), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219 рублей 30 копеек, а всего – 308 122 (триста восемь тысяч сто двадцать два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зеленогорский городской суд.

Председательствующий Д.А. Усков