Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБ и ПК ГУМВД России по Алтайскому краю. Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № 825 л\с от 22 октября 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. Названный приказ был издан на основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 10.10.2018 г. Истец полагая, что он привлечен к дисциплинарной ответственности неправомерно, обратился в суд с иском о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

В обоснование иска он указал, что считает незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания и заключение по результатам служебной проверки, поскольку, основания для наказания, указанные в них фактически отсутствуют. Кроме того, при проведении служебной проверки было установлено, что согласно сведениям, предоставленным ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» в 2018г., договоры с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями о хранении вещественных доказательств не заключались.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца пояснил, что ответчиком пропущен срок в течение которого должно быть наложено дисциплинарное взыскание. Были нарушены сроки проведения служебной проверки в отношении ФИО1, необходимо установить, были ли нарушены сроки ее проведения. Информация о вменяемом проступке была получена не позднее 22.03.2018г., служебная проверка назначена 11.09.2018г., таким образом, служебная проверка была назначена спустя более чем 5 месяцев после того, как стало известно о действиях истца. Статья 52 Федерального Закона №342-Ф3 от 30.11.2011г. и п.15 Порядка проведения служебных проверок в своей взаимосвязи обеспечивают гарантию работнику - срок наложения взыскания 2 недели. Приказов ГУ МВД РФ по Алтайскому краю регламентирующих действия сотрудника полиции при изъятии имущества в ходе доследственной проверки, нет.

Представитель ответчика возражала против иска, полагала, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка). Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

В соответствии с п. 1.3.1 приказа МВД России 30.12.2016 № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» хранение изъятых предметов и документов обеспечивается в порядке, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовным делам. Порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах регулируют Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждены Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015г.№449 «Об условиях «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам». В названном постановлении указано, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

Распоряжением№74 ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15.06.2017 на начальников подразделений возложена обязанность по ознакомлению личного состава с приказом МВД России №946 от 30.12.2016.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в заключении по материалам служебной проверки от 10.10.2018г. в отношении старшего оперуполномоченного по особо важным делам по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБ и ПК ГУМВД России по Алтайскому краю ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, которое оспаривает истец, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 при проведении доследственной проверки по заявлению директора ООО «КапиталСтрой» ФИО2 от 14.03.2018 нарушены требования п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовном делам», в части передачи изъятой у ООО «ПартнерСтрой» в ходе осмотра места пpoишествия 15.03.2018 дизель-генераторной установки на хранение юридическому лицу, не наделенному правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на хранение, в отсутствие договора хранения. Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковник полиции ФИО3 в своем рапорте на имя Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11.09.2018г. указал, что ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краюрасполагает информацией о наличии в действиях должностных лиц УЭБиПК ГУ признаков необоснованного вмешательства в договорные гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов в виде необоснованного изъятия оспариваемого имущества, а также непринятие предусмотренных законодательством РФ мер по обеспечению сохранности изъятого имущества. Так, 15.03.2018 г. старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ майором полиции ФИО1 в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению директора ООО «КапиталСтрой» ФИО2 (КУСП ГУ от 14.03.2018 № 1237) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, произведено изъятие принадлежащей ООО ПартнерСтрой» дизель-генераторной установки «Gimmins C250D5o». При изъятии указанного имущества присутствовали сотрудники УЭБиПК ГУ ФИО4 и ФИО5. 15.03.2018 изъятое имущество передано на хранение по расписке исполнительному директору ООО «МонолитСтройСервис» ФИО6 В результате проведенной доследственной проверки 20.06.2018 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Октябрьскому району, СУ УМВД России по г. Барнаулу капитаном юстиции ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ПартнерСтрой» ФИО8, а также ФИО9 и ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как установлено проведенной доследственной проверкой между ООО «ПартнерСтрой» и ООО «КапиталСтрой» имели место гражданско-правовые отношения, подтвержденные договором купли-продажи указанной дизель-генераторной установки от 10.08.2017. 14.06.2018 при возвращении изъятого имущества ФИО8, установлен факт разукомплектования дизель-генераторной установки «Gimmins C250D5o», повлекший причинение материального ущерба собственнику. На основании данного рапорта уполномоченным должностным лицом была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковнику полиции ФИО3. Он в свою очередь поручил ее проведение Оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУМВД России по Алтайскому краю подполковнику ФИО11

Согласно составленному им заключению по материалам служебной проверки 09.10.2018 года и утвержденному начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 10.10.2018г. он рассмотрел материалы служебной проверки, как указано в водной части заключения по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю полковнику полиции В.Ю. Матинко. Названный рапорт в материалах служебной проверки отсутствует. Вместе с тем, в установочной части заключения указано, что служебная проверка назначена по рапорту Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковник полиции ФИО3 от 11. 09.2018г. в отношении сотрудников и руководителей УЭБиПК ГУ по факту обнаружения признаков необоснованного вмешательства в договорные гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов в виде необоснованного изъятия оспариваемого имущества, а также непринятие предусмотренных законодательством РФ мер по обеспечению сохранности изъятого имущества.

В оспариваемом заключении указано, что в результате настоящей служебной проверки документально установлено, что ФИО1 при проведении доследственной проверки по заявлению директора ООО «КапиталСтрой» ФИО2 от 14.03.2018 нарушены требования п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства от 08.05.2015г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», в части передачи изъятой у ООО «ПартнерСтрой»в ходе осмотра места происшествия 15.03.2018 дизель-генераторной установки на хранение юридическому лицу, не наделенному правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на хранение, в отсутствие соответствующего договора хранения. При передаче в порядке ст. 145 УПК РФ материала доследственной проверки в следственное подразделение, изъятое имущество следователю передано не было. Вместе с тем, в период с 15.03.2018 до 14.06.2018 ФИО1 меры по обеспечению сохранности изъятого имущества не принимались, что привело к причинению материального ущерба собственнику имущества ООО «ПартнерСтрой». Данное обстоятельство повлекло подачу искового заявления ООО «ПартнерСтрой» к МВД России о взыскании убытков на сумму более 210000 рублей. Кроме того, принимая во внимание, что в результате проведенной по заявлению ФИО12 доследственной проверки органом предварительного следствия установлено наличие между ООО «ПартнерСтрой» и ООО «Капи-гСтрой» гражданско-правовых отношений, указанные выше нарушения, допущенные ФИО1, необходимо расценивать как необоснованное вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов.

Несмотря на это в п.2. полагающей части оспариваемого заключения указано, что лицо проводившее служебную проверку полагает за нарушение п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства от 08.05.2015 № 449, выразившееся в передаче изъятой у ООО «ПартнерСтрой» в ходе осмотра места происшествия 15.03.2018 дизель-генераторной установки на хранение юридическому лицу, не наделенному правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на хранение, в отсутствии соответствующего договора хранения, на майора полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию незаконному обороту спиртосодержащее продукции отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБ и ПКГУ МВД России по Алтайскому краю, наложить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом ГУ МВД России за нарушение п.2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, выразившееся в передаче изъятой у ООО «ПартнерСтрой» в ходе осмотра места происшествия 15.03.2018 дизель-генераторной установки на хранение юридическому лицу, не наделенному правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на хранение, в отсутствие договора хранения, на майора полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию незаконному обороту спиртосодержащей продукции-отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБиПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, наложить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вместе с тем, исследовав представленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что проведение служебной проверки было проведено не полно и не всесторонне, что привело к тому, что названные факты в отношении истца были признаны установленными, а заключение по собранным материалам послужило основанием для привлечения истца к привлечению к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указ Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 предписывает, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. (37). При нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. (п. 38). Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.(п.39). Также п. 40 этого устава предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. В случаях когда, по мнению руководителя (начальника), на сотрудника необходимо наложить дисциплинарное взыскание, наложение которого выходит за пределы его прав, он ходатайствует об этом перед вышестоящим руководителем (начальником). (п.41). Ходатайство о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, наложение которого выходит за пределы прав руководителя (начальника), вышестоящим руководителем (начальником) должно быть реализовано в трехдневный срок.(п.42).

Пункт 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, нарушение которого вменяется истцу ответчиком регулирует вопрос возврата вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N1 (далее - акт приема-передачи). Также в нем указано, что вещественные доказательства в виде денег, хранящихся на счетах в банке или иной кредитной организации либо в финансовом подразделении уполномоченного органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, перечисляются в безналичной форме или передаются в наличной форме с учетом заявления заинтересованных лиц. В названном пункте также предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Пунктом 242 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 предусмотрено, что правом по применению мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) Согласно п. 243 названного порядка в случаях когда, по мнению руководителя (начальника), необходимо применить меры поощрения или наложить дисциплинарное взыскание, применение которых выходит за пределы его дисциплинарных прав, он ходатайствует об этом перед вышестоящим руководителем(начальником).

Утверждение в оспариваемом заключении о том, что при передаче в порядке ст. 145 УПК РФ материала доследственной проверки в следственное подразделение, изъятое имущество следователю передано не было, а в период с 15.03.2018 до 14.06.2018 ФИО1 не были приняты меры по обеспечению сохранности изъятого имущества, что привело к причинению материального ущерба собственнику имущества ООО «ПартнерСтрой», не подтверждаются материалами служебной проверки.

Оно опровергается имеющимися материалами служебной проверки, а именно, Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности в порядке п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ от 12.04.2018года, по результатам рассмотрения материалов по заявлению директора ООО «КапиталСтрой» ФИО2 в отношении ФИО9, ФИО13, ФИО8 по факту хищения мошенническим путем дизель-генераторной установки Gummins C250D5o №Л4К751573, стоимостью 2540986,63 рублей, принадлежащей ООО «КапиталСтрой», зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по Алтайскому краю № 1237 от 14.03.2018г. Названное постановление вынесено не истцом, а его руководителем- заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО14. Ни в этом постановлении, ни в сопроводительном письме не указано, что изъятая дизель-генераторная установка Gnmmins C250D5o ЖП4К751573 г. возвращена кому-либо.

Это постановление и материалы в 1 томе на 177листах были направлены начальнику СО по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу для принятия решения в порядке ст.ст.144- 45 УПК РФ.

Действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности за изъятие указанной установки и передаче на хранение третьему лицу, что подтверждается распиской исполнительного директора ООО «МонолитСтройСервис» руководитель истца заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО14 не совершил.

Факт наличия в этих материалах расписки исполнительного директора ООО «МонолитСтройСервис» о принятии на хранение названной установки ответчиком не оспаривается.

Из расписки исполнительного директора ООО «МонолитСтройСервис» ФИО15 от 15.03.2018г., имеющееся в материалах служебной проверки следует, что он принял на ответственное хранение от старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПКГУ МВД России по Алтайскому краю дизель-генераторная установка Gnmmins C250D5o ЖП4К751573. В названной расписке он обязался сохранить ее в целостности и сохранности до окончании разбирательства.

Из этой расписки не следует, что хранение носит возмездный характер. Не представлены ответчиком и иные документы, подтверждающие факт возмездных обязательств по хранению.

Пункт 2 правил хранения, нарушение которого вменяется истцу предусматривает, что хранение вещественных доказательств при невозможности передаче их государственному органу на хранение может осуществляться юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и оговаривает основание и условия: наличие договора заключенного уполномоченным органом, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Пункт 10 этих правил предусматривает, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве указал, что согласно ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Истец является уполномоченным лицом органа дознания.

В связи с чем утверждение ответчика о том, что истец нарушил П. 2 п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовном делам» не подтверждаются материалами служебной првоерки.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им во исполнение Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» организовано хранение крупногабаритных вещей, не являющихся транспортными средствами.

Доводы ответчика о том, что они подлежат хранению в ФКУ «ЦХиСО ГУ» ответчиком не доказаны и опровергаются уставом этого учреждения, а также Приказом ГУ МВД РФ по АК № 273 от 23.05.2016г. и приказом ГУ МВД РФ по АК №533 от 12.09.2017г.

Приказом ГУ МВД РФ по АК № 273 от 23.05.2016г. утверждена Инструкция о порядке приема, хранения, выдачи транспортных средств, признанных вещественными доказательствами». Согласно данной инструкции транспортные средства, являющиеся доказательством по уголовному делу, подлежат хранению в ФКУ «ЦХиСО ГУ».

Согласно Уставу ФКУ «ЦХиСО ГУ» является самостоятельным юридическим лицом, оно не является государственным органом. Договора хранения ответчик с указанным юридическим лицом ФКУ «ЦХиСО ГУ» не заключал. Об этом сообщил суду представитель ответчика. Тот факт, что ФКУ «ЦХиСО ГУ» подчиняется ответчику в силу своего Устава не освобождает от заключения договора хранения в соответствии с действующим законодательством, в том числе условий указанных в п.2 Правил хранения, утвержденных Постановлением правительства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им выносились какие- либо приказы или иные распорядительные документы, которые бы возлагали на должностных лиц обязанность передавать на хранение крупногабаритные вещественные доказательства ФКУ «ЦХиСО ГУ», а его обеспечивать хранение этих вещей.

Из представленного ответчиком приказа №533 от 12.09.2017г. следует, что хранение транспортных средств, как вещественных доказательств, урегулирован путем утверждения приказом №533 от 12.09.2017г. Инструкции о приеме, выдачи и передачи вещественных доказательств по уголовным делам. Названная инструкция регулируется деятельность складских помещений, расположенных по адресу в <адрес> и <адрес> здания ответчика, и не охватывает вопросы хранения крупногабаритных вещей не регулирует.

Согласно имеющемуся в материалах служебной проверки заключению, 14.06.2018 при возвращении изъятого имущества собственнику ФИО8 установлен факт разукомплектования указанной дизель-генераторной установки, повлекшего причинение материального ущерба собственнику ООО «ПартнерСтрой» на сумму 169525 рублей. В этом документе не указаны виновные лица и обстоятельства разукомплектования. Доказательств наличия вины истца в материалах служебной проверки нет.

Ни в материалах служебной проверки, ни в оспариваемом истцом заключении не следует, что в результате вменяемого истцу дисциплинарного проступка причинены убытки в размере 210 тыс. руб. Ответчиком также не представлено доказательств того, что на день привлечения истца к дисциплинарной ответственности был установлен факт причинения третьим лицам убытков в размер 210 тыс. руб.

Факт предъявления иска к ответчику на указанную в оспариваемом приказе сумму свидетельствует о предполагаемых убытках и не может быть принят во внимание в силу названных правовых актов, при разрешения вопроса о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и также не может влиять на дисциплинарное наказание истца. Ответчик привлекая истца к дисциплинарной ответственности не вправе основываться на предположениях.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. В силу ст. 4 названного кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами. В связи с изложенным факт обращения в суд юридического лица не свидетельствует о неправомерном поведении истца по данному делу. В материалах служебной проверки отсутствуют документы свидетельствующие о том, что в исковом заявлении, а также в решении суда установлена вина истца по данному делу.

В ходе проведения служебной проверки не принято во внимание и не приобщено к ее материалам постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности ( территориальности), вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемом отделом полиции по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу капитаном юстиции ФИО7 от 17 апреля 2018года по материалам проверки по заявлению директора ООО «Капиталстрой» ФИО16 по факту совершения мошеннических действий, зарегистрированному в КУСП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу № 4979от 13.04.2018г., в котором указано, что 15 марта 2018года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу <адрес>»а» была обнаружена и изъята дизель-генераторная установка Gnmmins C250D5o ЖП4К751573 г.

Из названного следует, что старшему следователю отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемом отделом полиции по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу капитаном юстиции ФИО7 было известно, что на месте происшествия была изъята дизель-генераторная установка Gnmmins C250D5o ЖП4К751573 г и кому она была передана на хранение.

Суду не представлено доказательств того, что истец вправе был влиять на деятельность указанного следователя или иного, в производстве которого находился бы указанный материал.

Вместе с тем из имеющегося в материалах служебной проверки акта приема- передачи от 14 июня 2018г. следует, что определение судьбы и принятия мер к сохранности находилось в компетенции должностного лица, в производстве которого находился материал проверки. Так этот акт подтверждает, что в при приеме-передаче имущества дизель-генераторная установка Gnmmins C250D5o ЖП4К751573 г. исполнительным директором ООО «МонолитСтройСервис» Гришановым Романом Михайловичем ООО «Партнерстрой» в лице ФИО8 принимала участие следователь СО по расследованию преступлений присутствии совершенных на территории обслуживаемом ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 Ее действия не признаны в установленном порядке неправомерными. Вследствие чего после получения материала решить вопрос о сохранности изъятого имущества следовало старшему следователю отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемом отделом полиции по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу.

В п. 10 названных Правил указано, что в случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом - либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Таким образом, организация сохранности названного изъятого имущества после 12 апреля 2018года лежала не на истце. В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что разукомплектование названной установки было произведено до 12 апреля 2019г.

Учитывая, что названное постановление о передаче по подслественности выносилось не истцом, а его руководителем, заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО14, то нет оснований полагать, что на истце была обязанность передать изъятое имущество на хранение следователю, а также организовывать хранение указанной дизель-генераторной установки с даты вынесения названного постановления 12 апреля 2018года по 16 июня 2018г. даты возврата ее собственнику.

Кроме того, именно с даты вынесения названного постановления руководителю истца заместителю начальника полиции (по оперативной работе) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО14 стало известно о том, что истец изъял и передал на хранение указанную в постановлении дизель-установку и эти его действия заместителем начальника полиции не были расценены как неправомерные, от истца не было истребованы объяснения, не была назначенаслужебная проверка и он не был привлечен к дисциплинарной ответственности в течение 6 месяцев со дня совершения как полагает ответчик дисциплинарного проступка, выразившегося в передаче изъятой у ООО «ПартнерСтрой» в ходе осмотра места происшествия 15.03.2018 дизель-генераторной установки на хранение юридическому лицу, не наделенному правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на хранение, в отсутствие договора хранения.

Таким образом, судом установлено, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности спустя 6 месяцев после изъятия названной установки.

Как установлено в судебном заседании, но не установлено в ходе проведения служебной проверки, 15.03.2018 в рамках поступившего заявления сотрудниками УЭБиГОС ГУ МВД России по Алтайскому краю старшим оперуполномоченным по ОВД майором полиции ФИО1, старшим оперуполномоченным майором полиции ФИО4 и оперуполномоченным майором полиции ФИО5 на базе по адресу: <...> «а» производился осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята указанная ФИО2 в заявлении дизель-генераторная установка Gnmmins C250D5o ЖП4К751573 и в целях обеспечения ее сохранности на период проведения проверки была передана на ответственное хранение незаинтересованному третьему лицу, был известен ответчику со дня поступления этого обращения.

Это подтверждается заключением по материалам проверки по обращению директора ООО «Партнерстрой» ФИО8, утвержденным заместителем начальника –начальником полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал –майором полиции ФИО17. В полагающей части названного заключения указано, что обращение ФИО8 признать не поддержанным, о результатах проверки направить ответ ФИО8, материалы проверки списать в дело. В этом заключении составленном Оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Алтайскому краю старший лейтенант полиции ФИО18 и согласованным с начальник УЭБиПК ГУ МВД России по Алтайскому краю указано, что нарушений норм законодательства со стороны сотрудников полиции УЭБиПК ГУ МВД России по Алтайскому краю не установлено, доводы, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения.

По обращении директора ООО «Партнерстрой» ФИО8 н/вх. № 3/185401864991 от 17.04.2018 вновь была проведена служебная проверка оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Алтайскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО18, заключение по которому было утверждено заместителем начальника –начальником полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал –майором полиции ФИО17. В заключении по материалам проверки отмечено, что 17.04.2018 в ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило заявление от директора ООО «Партнерстрой» ФИО8 о том, что 15.03.2018 по адресу: <...> «а» сотрудниками УЭБиПК ГУ ФИО1, ФИО4, ФИО5 произведено незаконное изъятие принадлежащего ООО «Партнерстрой» имущества в виде электростанции дизельной передвижной автоматизированной контейнерного исполнения серии Ермак-Энергия С250. В заключении указано, что в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята указанная ФИО2 в заявлении дизель-генераторная установка Gummins C250D5o №Л4К751573. Изъятая в ходе осмотра места происшествия установка в целях обеспечения ее сохранности на период проведения проверки была передана на ответственное хранение незаинтересованному третьему лицу. В полагающей части заключения также указано, что нарушений норм законодательства со стороны сотрудников полиции УЭБиПК ГУ МВД России по Алтайскому краю не установлено, доводы, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения. Учитывая изложенное, проверку по обращению считать оконченной, обращение ФИО8 признать не поддержанным, о результатах проверки направить ответ ФИО8.

Кроме того, судом установлено, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в порядке п.3ч.1т.145 УПК РФ от 12 апреля 2018года по заявлению директора ООО «КапиталСтрой» ФИО2 по факту хищения мошенническим путем дизель-генераторной установки Gummins C250D5o №Л4К751573, которое было приобщено к материалам служебной проверки, было вынесено не истцом, а заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю полковником полиции ФИО14. Им же было подписано сопроводительное письма. В названном постановлении указано, что 15 марта 2018года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу по адресу: <...> «а» была обнаружена и изъята дизель-генераторная установка Gnmmins C250D5o ЖП4К751573 г. В названном постановлении также указано, что в действиях ФИО8 и других лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ в связи с чем заявление директора ООО «КапиталСтрой» ФИО2 передано по подследственности в СО по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Вместе с тем, сопроводительное письмо также как и указанное постановление подписано заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю полковником полиции ФИО14.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она занимает должностьследователь СО по расследованию преступлений присутствии совершенных на территории обслуживаемом ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу. Она пояснила, что ей не известно, где возможно хранить крупногабаритные вещи, которые подлежат изъятию, но не признанные вещественными доказательствами. Каких-либо приказов или распоряжений по этому поводу не доводилось. О том, что ответчик заключил с кем–либо договоры по хранению доказательств и изъятого имущества ей не известно. Мер по сохранности дизель-генераторная установки она не принимала, поскольку она ей не передавалась, ни в постановлении, ни в сопроводительном письме не указано место нахождения изъятого имущества. Вместе с тем она не оспаривала тот факт, что в материалах, которые ей были переданы вместе с постановлением имелась расписка исполнительного директора ООО «МонолитСтройСервис» ФИО15. Она также не оспаривала и то обстоятельство, что в ее присутствии дизель-генераторная установка была возвращена.

Доводы истца о том, что ответчиком были приняты какие- либо акты по урегулировано организации хранения крупногабаритных вещей, которые изъяты в ходе проверок, подтвердила не только допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, но и допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 начальник отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБ и ПК ГУМВД России по Алтайскому краю. Который пояснил, что существует УПК РФ и инструкция, по которой сотрудник был наказан. В этой инструкции четко прописано, в каждом следственном подразделении есть камера хранения вещественных доказательств. Опять же, которые не крупногабаритные. Есть ответственный. Он из числа сотрудников тылового обеспечения, который принимает эти вещественные доказательства. Необходимо также их признать в качестве вещественных доказательств. Необходимо провести следственные действия. В настоящее время не существует, как такового, акта хранения крупногабаритных вещественных доказательств, так и изъятых вещей. Вещественные доказательства у нас хранятся, там, где сможем договориться. Договариваемся о месте хранения самостоятельно. К сожалению в ГУ МВД России по АК этот вопрос юридически никак не оформлен. Мы уже трижды писали на имя бывшего руководителя ФИО20 о том, чтобы нам выделили, точнее, чтобы ГУ заключило договор со сторонней организацией на хранение вещественных доказательств. вопрос не решен по настоящее время. Уже годами сформированная практика, что на ФИО16 помещается только автотранспорт. По поводу возможности хранить 10-Западной, в первый раз слышит, чтобы там что-то хранили. На личных контактах договариваемся о местах для хранения. Постановление о передаче, у нас тоже регламентировано, ст. 5 УПК РФ. Руководитель орган дознания – руководитель или его зам. Начальник подразделения дознания – Лаас, его заместитель Рентергер, два лица. т.е. они подписывают. Именно в ГУ. В территориальных подразделениях другие. В постановление нельзя вносить изменения, после того, когда оно подписано. Каких-то требований к сопроводительной точно нет. По логике, конечно надо, писать, что приложение такое-то. Но опять же, сведения об изъятом имуществе содержатся в материалах. Это видно из документов осмотра места происшествия.

Поскольку судом установлено, что служебная проверка проведена не в соответствии с требованиями действующего законодательства, не полно и не всесторонне, факт неправомерного поведения истца материалами служебной проверки не подтверждаются, суд приходит к выводу, что требование истца о признании заключения по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России По Алтайскому краю 10.10.2018г. в отношении старшего оперуполномоченного по особо важным делам по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБ и ПК ГУМВД России по Алтайскому краю ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 незаконным подлежит удовлетворению.

С учетом того, что заключение по материалам служебной проверки судом признано незаконным, нет оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, который вынесен на основании названного заключения. Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является не законным, поскольку ответчиком ГУ МВД по Алтайскому краю не урегулированы вопросы хранения крупногобаритных вещественных доказательств по уголовным делам и, следовательно, не созданы должные условия для исполнения его сотрудниками должностных обязанностей таким образом, как этого оно требует. Суд приходит к выводу, что избранное ответчиком наказание не соответствует тяжести совершенному проступку. Ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец привлечен к ответственности спустя 6 месяцев после совершения действий, которые ответчиком признаны дисциплинарным проступком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными удовлетворить.

Признать заключение по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России По Алтайскому краю 10.10.2018г. в отношении старшего оперуполномоченного по особо важным делам по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБ и ПК ГУМВД России по Алтайскому краю ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 незаконным

Признать приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № 825 л\с от 22 октября 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО1 незаконным.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Л.С. Авсейкова