Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – И.А. Игнатовс, ответчика по первоначальному иску, (истца по встречному иску) Саяпиной Т.Н., истцов по встречному иску Саяпина С.А., Сергеевой (Саяпиной) С.А., ответчиков по встречному иску Саяпина А.Н., Саяпиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саяпина Алексея Николаевича к Саяпиной Татьяне Николаевне об определении долей на квартиру, встречному иску Саяпиной Татьяны Николаевны к Саяпину Алексею Николаевичу о разделе имущества, встречному иску Саяпина Сергея Алексеевича и Сергеевой (Саяпиной) Светланы Алексеевны к Саяпину Алексею Николаевичу, Саяпиной Татьяне Николаевне, ЗАОР (НП) Агрофирма «Партизан», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тамбовского района о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, внесении в него изменений, определении и признании долей на праве общей долевой собственности на квартиру,

У с т а н о в и л:

Саяпин А.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что он с Саяпиной Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1987 года. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком был расторгнут. С 2014 года он не ведет общее хозяйство с Саяпиной Т.Н., семейные отношения между ними прекратились. В период брака была приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой 40,4 кв.м. Согласно договору на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право совместной собственности на данную квартиру было оформлено на него и Саяпину Т.Н. Истец просит произвести раздел совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив доли в праве общей собственности на квартиру по ? каждому.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО13 уточняла заявленные требования. В окончательной редакции просит установить долевую собственность Саяпина А.Н. и Саяпиной Т.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, определив их равными по ? доле. Установить, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Саяпина А.Н. и Саяпиной Т.Н. на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано встречное исковое заявление, согласно которому, в период брака совместно был приобретен автомобиль марки «TOYOTA LITE ASE NOAH», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак А 925 ЕО 28. Рыночная стоимость указанного автомобиля, согласно отчету ООО «Юстина» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 363 143 (триста шестьдесят три тысячи сто сорок три) рубля. Брачный договор между ними заключен не был. После расторжения брака они перестали интересоваться личной жизнью друг друга, и ей не было известно об отчуждении ответчиком Саяпиным А.Н. спорного автомобиля. О том, что ответчик Саяпин А.Н. после расторжения брака без её согласия произвел отчуждение спорного автомобиля, ей стало известно в августе 2019 года, когда ответчик обратился в Тамбовский районный суд с исковыми требованиями к ней о разделе имущества и определении долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Истец Саяпина Т.Н. просит взыскать с ответчика Саяпина Алексея Николаевича денежную компенсацию в счет рыночной стоимости ? доли отчужденного им автомобиля «TOYOTA LITE ASE NOAH», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере № (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек, расходы на определение рыночной стоимости автомобиля «TOYOTA LITE ASE NOAH» в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Саяпина С.А., ФИО29 (Саяпиной) С.А. о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, внесении в него изменений, определении и признании долей на праве общей долевой собственности на квартиру, в обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАОР (НП) Агрофирмой «Партизан» в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> и их родителями Саяпиной Татьяной Николаевной и Саяпиным Алексеем Николаевичем был заключен договор на передачу трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., в безвозмездную собственность граждан, зарегистрированный в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №. В Договоре на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что квартира передается в совместную собственность на семью, состоящую из четырех человек и, при этом, в тексте договора в качестве собственников указаны только лишь два члена семьи – Саяпина Татьяна Николаевна и Саяпин Алексей Николаевич. Однако данные на остальных членов семьи – участников приватизации, в договоре указаны не были, что не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

На момент безвозмездной передачи в собственность граждан вышеуказанной квартиры, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в ней были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали все члены семьи: отец - Саяпин Алексей Николаевич, мать – Саяпина Татьяна Николаевна, сын - Саяпин Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ФИО28 (Саяпина) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом они являлись несовершеннолетними, в возрасте 8 и 4 лет соответственно, и проживали в данном жилом помещении вместе с родителями.

Несмотря на то, что они являлись несовершеннолетними, тем не менее, они не отказывались от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем считают, что все члены семьи являются собственниками указанной квартиры. Их доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляет по ? доли в праве каждому, так же как и их родителям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшим на момент заключения договора приватизации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность…

О том, что в момент передачи квартиры в безвозмездную собственность родителям, были нарушены их права как несовершеннолетних членов семьи на приватизацию жилого помещения, они узнали в сентябре 2019 года, после того как отец - Саяпин А.Н. обратился в Тамбовский районный суд с исковыми требованиями к их матери Саяпиной Т.Н. о разделе имущества и определении долей именно на оспариваемое жилое помещение и они были вынуждены обратиться за консультацией к квалифицированным юристам.

Просят признать договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в договор в качестве собственников <адрес> в <адрес> Саяпина Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО25 (Саяпиной) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Внести изменения в договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, включив в договор в качестве собственников <адрес> в <адрес> членов семьи Саяпиной Татьяны Николаевны и Саяпина Алексея Николаевича - Саяпина Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО26 (Саяпину) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считать договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАОР (НП) Агрофирмой «Партизан» в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Саяпиной Татьяной Николаевной и Саяпиным Алексеем Николаевичем в отношении <адрес> в <адрес>, как заключенный также с членами семьи Саяпиной Татьяны Николаевны и Саяпина Алексея Николаевича - Саяпиным Сергеем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО27 (Саяпиной) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Саяпиной Татьяной Николаевной, Саяпиным Алексеем Николаевичем, Саяпиным Сергеем Алексеевичем и ФИО23 (Саяпиной) ФИО9 право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Определить доли Саяпиной Татьяне Николаевне, Саяпину Алексею Николаевичу, Саяпину Сергею Алексеевичу и ФИО24 (Саяпиной) ФИО9 в праве собственности на <адрес> в <адрес>, признав их равными, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Истец Саяпин А.Н. в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств либо заявлений в суд не поступало.

Представитель Саяпина А.Н. – ФИО13, представляющая интересы истца по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Встречный иск Саяпиной Т.Н. о разделе имущества, не признала, представила отзыв, согласно которому, Считают требования Саяпиной Т.Н. по встречному иску о разделе имущества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению за истечением срока исковой давности по следующим основаниям.

На имя Саяпина А.Н. в период с 1987 года по настоящее время были зарегистрированы автотранспортные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел регистрацию транспортного средства марки «TOYOTA LITE ASE NOAH», 1988 г. выпуска, государственный регистрационный знак А925Е028.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о дате продажи (снятии с регистрационного учета) спорного автомобиля.

Истец считает, что имеет право требовать получения денежной компенсации за отчуждение после развода данного автомобиля. Между сторонами брачный договор не заключался, иной режим управления общим имуществом не определялся. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период совместной жизни и являющегося совместной собственностью, между ними не достигнуто.

Действительно, автомобиль марки «TOYOTA LITE ASE NOAH», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № был приобретен в период брака истца и ответчика и являлся совместным имуществом супругов.

Однако истец после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ и после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ с требованием к ответчику о разделе совместно нажитого имущества не обращалась. Предметом спора, автомобилем марки «TOYOTA LITE ASE NOAH», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № после расторжения брака супругов пользовался ответчик Саяпин А.Н., что сторонами не оспаривается и доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, истец, зная, о том, что брак между ним и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находился в пользовании и владении ответчика, с требованием о защите своих имущественных прав на получение компенсации за 1/2 долю спорного автомобиля в течение трех лет не обращалась.

Напротив, ответчик, пользуясь и владея спорным автомобилем после расторжения брака с истцом нес бремя содержания данного автомобиля, самостоятельно оплачивал транспортный налог.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента расторжения брака - с ДД.ММ.ГГГГ, который связан с моментом прекращения истцом возможности владеть и пользоваться совместно нажитым спорным автомобилем (п. 1 ст. 200 ГК). Кроме того, дочь истца и ответчика Сергеева С.А. после их развода общалась как с истцом, так и с ответчиком, знала о продаже спорного автомобиля.

Считают, что срок исковой давности по требованиям Саяпиной Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, начал течь с момента расторжения брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и с момента, когда истец перестала пользоваться спорным автомобилем, поскольку автомобиль после расторжения брака и прекращения семейных отношений остался во владении и пользовании ответчика. Именно с ДД.ММ.ГГГГ Саяпина Т.Н. узнала о своем нарушенном праве. Таким образом, срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении встречных исковых требований Саяпиной Татьяны Николаевны о разделе общего имущества, взыскании денежной компенсации и судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска Саяпина С.А., ФИО22 (Саяпиной ) С.А. о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, внесении в него изменений, определении и признании долей на праве общей долевой собственности на квартиру просила отказать, представила отзыв, согласно которому, считает, указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по

поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

К возникшим в настоящее время правоотношениям сторон по поводу признания сделки приватизации недействительной как несоответствующей требованиям закона должны применяться положения Гражданского кодекса РФ о ничтожной сделке. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии сост. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 42 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденных ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ№, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Согласно п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Кроме того, Конституционный Суд РФ также указал, что положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Предусмотренный п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и -республик срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на момент вступления в силу части первой ГК РФ не истек. В настоящем споре подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что течение срока исковой давности по названным требованиям (для требований о применении последствий недействительности сторон ничтожной сделки), предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность Саяпиной Т.Н. и Саяпина А.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Указанную дату следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.

Таким образом, десятилетний срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ до принятия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ.

Истцы предъявили встречный иск о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, внесении в него изменений, определении и признании долей на праве общей долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцами пропущен.

Кроме того, по неподтвержденным документально сведениям, ФИО30 (Саяпиной) С.А. была получена в 2013-2014 годах социальная выплата на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, а также использование такой выплаты, в рамках долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей». При подготовке документов для признания молодой семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условия и участия в данной программе, она не могла не узнать, что договор приватизации спорной квартиры оформлен только в собственность Саяпиной Т.Н. и Саяпина А.Н.

В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Истец Саяпин С.А. ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия, и при необходимой заботливости и осмотрительности имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое жилое помещение, установить факт приватизации квартиры только родителями, а также осуществить защиту нарушенных, по его мнению, прав до истечения срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод истцов о том, что «в момент передачи квартиры в безвозмездную собственность их родителям, были нарушены права как несовершеннолетних членов семьи на приватизацию жилого помещения, они узнали только в сентябре 2019 года, после того как Саяпин А.Н. обратился в Тамбовский районный суд с исковыми требованиями к Саяпиной Т.Н. о разделе имущества и определении долей на оспариваемое жилое помещение», является несостоятельным.

Саяпина Т.Н. в суд не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате и времени, месте рассмотрения дела, ходатайств, заявлений не представила. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель Саяпиной Т.Н. адвокат ФИО14, в судебном заседании, исковые требования не признал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречный иск Саяпина С.А., ФИО31 (Саяпиной) С.А. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Саяпин С.А., в судебном заседании исковые требования Саяпина А.Н. не признал, просил суд полностью отказать в удовлетворении его требований, не возражал против удовлетворения исковых требований Саяпиной Т.Н. Заявленные исковые требования о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, внесении в него изменений, определении и признании долей на праве общей долевой собственности на квартиру, поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что всегда считал себя собственником указанной квартиры.

ФИО32 (Саяпина) С.А. в судебном заседании исковые требования Саяпина А.Н. не признал, не возражала против удовлетворения исковых требований Саяпиной Т.Н. Заявленные исковые требования о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, внесении в него изменений, определении и признании долей на праве общей долевой собственности на квартиру, поддержала, по оснваниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по встречному иску ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Саяпина С.А. и ФИО33 (Саяпиной) С.А. о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, внесении в него изменений, определении и признаний-долей на праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеназванными встречными исковыми требованиями.

Договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действовавшим на момент заключения указанного договора законодательством, предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию.

В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Аналогичные нормы содержались в Гражданском кодексе РСФСР и Кодексе о браке и семье РСФСР. В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.

Таким образом, интересы несовершеннолетних Саяпина С.А., и Саяпиной С.А. должны были защитить его законные представители, которые сделку не оспаривали.

Сами истцы, Саяпин Сергей Алексеевич и Саяпина Светлана Сергеевна, достигнув совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году соответственно, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратились. Считает, что, достигнув полной дееспособности, они при необходимой заботливости и осмотрительности имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения их родителями, а также осуществить защиту нарушенных, по их мнению, прав. Однако в суд с иском они обратились лишь в 2019 году, т.е. спустя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лет соответственно, тем самым пропустив срок исковой давности.

Факт пропуска срока исковой давности является основанием для отказа во встречном иске о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным.

Представитель ответчика по встречному иску Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил оставить решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает первоначальные требования истца Саяпина А.Н. не подлежащими удовлетворению, встречный иск Саяпиной Т.Н. подлежащим удовлетворению, встречный иск Саяпина С.А. и ФИО36 (Саяпиной) С.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона, в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статья 8 вышеназванного Закона РФ предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саяпина Т.Н. обратилась с заявлением о передаче в совместную собственность <адрес>.

Совместно с заявлением на приватизацию квартиры, Администрацией Раздольненского сельского совета <адрес>, была предоставлена справка, согласно которой, Саяпина Татьяна Николаевна, 1964 года рождения, проживает в <адрес>, в состав её семьи входят: муж – Саяпин Алексей Николаевич 1963 года рождения, сын – Саяпин Сергей Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Саяпина Светлана Алексеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении II-ЖО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Саяпин Сергей Алексеевич, родился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении II-ЖО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Саяпина Светлана Алексеевна, родилась ДД.ММ.ГГГГ. С момента рождения Саяпин С.А., Саяпина С.А. проживали вместе с родителями в спорном жилом помещении.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Саяпина Светлана Алексеевна заключила брак с ФИО15, присвоив после заключения брака фамилию Сергеева.

Как следует из Договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, АОЗТ «Партизан» в лице председателя комитета по управлению имуществом ФИО16, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, передал безвозмездно в совместную собственность Саяпиной Татьяне Николаевне и Саяпину Алексею Николаевичу квартиру из трёх комнат, общей площадью 68,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Количество членов семьи четыре человека.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Раздольненского сельсовета, внесены изменения в адрес земельного участка с кадастровым номером №, вместо ранее указанного: «<адрес>», следует считать: «<адрес>».

Как видно из материалов дела и установлено судом истцы Саяпин Сергей Алексеевич и ФИО35 (Саяпина) ФИО9 обратились в суд с требованием о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в части невключения их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участниками общей собственности на жилое помещение.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 38 Конституции РФ семья находиться под защитой государства, а забота о детях является равным правом и обязанностью родителей. Родители вправе и обязаны официально действовать в интересах детей в качестве их законных представителей. Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей предполагает, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторические сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателями всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР указывает на равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, соответственно истцы также имели право на приватизацию независимо от того, что на момент заключения являлись несовершеннолетними.

В соответствии со ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

В материалах приватизационного дела на <адрес> такого разрешения не содержится.

Учитывая, что сделка приватизации жилого помещения, которую оспаривают истцы, была совершена с нарушением прав несовершеннолетних детей Саяпина С.А. и Саяпиной С.А. на участие в приватизации, суд, руководствуясь 168 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав несовершеннолетних, не влечет недействительности договора в остальной части, соответственно, следует признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в состав собственников жилого помещения несовершеннолетних Саяпина Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сергееву (ФИО19) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с положениями статей 244, 245 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что право на приватизацию спорной квартиры имели все члены семьи, в том числе Саяпин С.А. и Сергеева (ФИО19) С.А., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о признании за ФИО17, Саяпиным А.Н., Саяпиным С.А., ФИО34 (Саяпиной) С.А. права общей собственности по 1/4 доли на <адрес> в <адрес>.

Следовательно, за каждым необходимо признать право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, порядке бесплатной приватизации, предусмотренной положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, требования истцов о признании за ними право собственности на 1/4 доли в вышеуказанном жилом помещении обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Течение этого срока в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам определены ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что в связи с нарушением прав на участие в приватизации такие сделки являются оспоримыми, а срок исковой давности по ним определен п. 2 ст. 181 ГК РФ и должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, Утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (Определение по делу № –В08-10).

Таким образом, договор передачи жилого помещения в порядке приватизации, при которой в число собственников не был включен несовершеннолетний ребенок, имеющий на это право, по мнению Верховного суда Российской Федерации, является частично не ничтожной, а частично оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет хотя всего один год, но исчисляется не с момента исполнения договора передачи, а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на приватизацию.

Как указывают истцы Саяпин С.А. и Саяпина Т.Н., о своем нарушенном праве они узнали из материалов гражданского дела N 2-512/2019, исковое заявление в суд с приложенными документами поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, первое судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. В суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока.

Доказательств того, что раньше истцы знакомились с документами о приватизации жилого помещения стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя Саяпина А.Н. – ФИО13, о том, что по неподтвержденным документально сведениям, Сергеевой (ФИО19) С.А. была получена в 2013 -2014 годах социальная выплата на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, а также использование такой выплаты, в рамках долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» и, Сергеева (ФИО19) С.А. при подготовке документов не могла не узнать, о том, что договор приватизации спорной квартиры оформлен в собственность Саяпиной Т.Н. и Саяпина А.Н., несостоятельны, поскольку факт получения семьёй Сергеевой (ФИО19) С.А. социальной выплаты на улучшение жилищных условий не подтверждает того, что она каким – либо образом была поставлена в известность о том, что не включена в договор приватизации.

Кроме того, Анализируя показания допрошенного свидетеля ФИО7, суд принимает во внимание, что ФИО7, является близким родственником истца – Саяпина А.Н.(сестра), поэтому ее показания, о том, что Саяпин С.А. и Сергеева (ФИО19) С.А. знали о приватизации квартиры без их участия в двухтысячных годах, оценивает критически.

Разрешая заявленное требование Саяпиной Т.Н. о разделе имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ч. 1 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу указанных норм, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Доли супругов признаются равными.

Как следует из материалов дела, Саяпин А.Н. и Саяпина Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Брачный договор не заключался.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Саяпиным Алексеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Саяпиной Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

В период брака в собственность супругов был приобретен автомобиль марки «TOYOTA LITE ASE NOAH», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак А 925 ЕО 28.

Рыночная стоимость указанного автомобиля, согласно отчету ООО «Юстина» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет №

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как указано в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что автомобиль «TOYOTA LITE ASE NOAH», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № был отчужден ответчиком после расторжения брака и данная сделка не была оспорена, то данный автомобиль разделу не подлежит.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA LITE ASE NOAH», 1988 года выпуска, составляет № рубля, с ответчика Саяпина А.Н. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости автомобиля в размере №

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что Саяпина Т.Н. давно знала о продаже Саяпиным А.Н. автомобиля «TOYOTA LITE ASE NOAH», 1988 года выпуска, учитывая, что ФИО7 приходится родной сестрой Саяпину А.Н., из чего следует, что она стремится улучшить положение Саяпина А.Н.. Кроме того, ФИО7 не смогла пояснить точное время, когда Саяпиной Т.Н. стало известно о продаже автомобиля. В этой связи, показания свидетеля ФИО7 не определяют юридически значимых по данному делу обстоятельств и не могут быть положены в основу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, требования Саяпиной Т.Н. о разделе имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, эксперта, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из квитанции ООО «Юстина» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саяпина Т.Н. уплатила 4 000 рублей за определение рыночной стоимости автомобиля «TOYOTA LITE ASE NOAH».

Поскольку отчет № ООО «Юстина» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества представлен истцом в материалы дела как одно из доказательств по делу, сумма 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска № рублей составляет № рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенных ко встречному иску Саяпиной Т.Н. документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Саяпиной Т.Н. и адвокатом Тараскиным А.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость юридических услуг (правовая экспертиза документов, составление и подача встречного иска, представительство в суде) по представлению интересов Саяпиной Т.Н. определена 20000 рублей.

Факт оплаты Саяпиной Т.Н. указанных услуг в общей сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представитель Саяпиной Т.Н. – адвокат Тараскин А.В., составил и подготовил встречной исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, оценивая объем и сложность гражданского дела, суд в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя учитывает объем юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела - участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саяпина Алексея Николаевича к Саяпиной Татьяне Николаевне об определении долей на квартиру, отказать.

Встречный иск Саяпиной Татьяны Николаевны к Саяпину Алексею Николаевичу о разделе общего имущества удовлетворить.

Взыскать с Саяпина Алексея Николаевича в пользу ФИО8 денежную компенсацию в счет рыночной стоимости ? доли автомобиля «TOYOTA LITE ASE NOAH», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак А № в размере №№, расходы на определение рыночной стоимости автомобилей в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №

Встречный иск Саяпина Сергея Алексеевича и ФИО37Саяпиной) ФИО9 к Саяпину Алексею Николаевичу, Саяпиной Татьяне Николаевне, ЗАОР (нп) Агрофирме «Партизан», к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, внесении в него изменений, определении и признании долей на праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать недействительным договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в договор в качестве собственников <адрес> в <адрес> Саяпина Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО38 (Саяпиной) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Саяпиной Татьяной Николаевной, Саяпиным Алексеем Николаевичем, Саяпиным Сергеем Алексеевичем и ФИО39 (Саяпиной) ФИО9 право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Тамбовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <адрес> край, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.Л. Третьяков