Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, указав в обоснование следующее.

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества был удовлетворён частично, совместно нажитым имуществом были признаны, в том числе: 1/2 доля катера марки UMS-470 PL, регистрационный номер Р1955ВМ, стоимостью 445 000 рублей, а также 1/2 доли лодочного двигателя марки SUZUKI DF70, стоимостью 350 000 рублей, в связи с чем при расчёте стоимости совместно нажитого имущества суд включил в расчёт половину стоимость лодочного мотора и катера, что составило 400 000 рублей, а за ФИО2 было сохранено право долевой собственности на катер и мотор. При разделе совместно нажитого имущества с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация в размере 200 000 рублей, что составило половину стоимости катера и лодочного мотора в долевой собственности.

Между тем, решением Красноармейского районного суда <адрес> был удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2 и ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по <адрес>» о признании недействительной записи государственной регистрации прав на маломерное судно – мотолодку UMS-470 и лодочный мотор, что повлекло утрату права долевой собственности ФИО2 на указанное имущество, которое ранее было признано совместно нажитым.

Полагал, что таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, которое ФИО1 получила от истца в качестве компенсации при разделе указанного совместно нажитого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, извещённый надлежащим образом и своевременно, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела суд не просил, воспользовавшись правом ведения дела через представителя ФИО7

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 исковые требования поддержал в полом объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО10 (ФИО9) А.В., извещённая надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела суд не ходатайствовала, воспользовавшись правом ведения дела через представителя

Представитель ответчика ФИО10 (ФИО9) А.В. – ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ввиду их необоснованности.

Суд, выслушав мнение сторон процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, решено, в том числе:

выделить в собственность ФИО2 1/2 доли катера марки UMS-459, регистрационный номер Р1955ВМ, стоимостью 445 000 рублей, а также 1/2 доли лодочного двигателя марки SUZUKI 70, стоимостью 350 000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию – половину стоимости 1/2 доли катера и 1/2 доли лодочного двигателя в размере 200 000 рублей (л.д. 12-19).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оригиналу расписки, приобщённой к материалам дела, ФИО1 получила от ФИО2 200 000 рублей в качестве компенсации за супружескую долю в катере и лодочном моторе (л.д. 54).

Как усматривается из решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5 к ФИО2, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» о признании недействительной записи о регистрации права на маломерное судно, удовлетворён частично. Решено: признать недействительной запись государственной регистрации прав на маломерное судно – Мотолодка UMS-470 UA-UMS4P611E212 за ФИО2; в удовлетворении иска ФИО5 к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» о признании недействительной записи о регистрации права на маломерное судно отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Суду представлено свидетельство о перемене имени I-PK №, согласно которому ФИО1 переменила фамилию на ФИО9, о чём отделом ЗАГС администрации Светлоярского муниципального района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени (л.д. 38)

Определением судьи Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано (л.д. 58-59).

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как прямо указано в ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать только тогда, когда у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Между тем, как усматривается из вступившего в законную силу решения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, право собственности ФИО2 на 1/2 долю катера и 1/2 долю лодочного мотора, признанных совместно нажитым супругами ФИО10 имуществом, не было оспорено, из перечня имущества как совместно нажитого, самим ФИО2 не исключалось, с решением суда стороны согласились.

Во исполнение решения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила от ФИО2 200 000 рублей в качестве компенсации за долю в катере и лодочном моторе как совместно нажитом имуществе.

Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки и применения последствий недействительности сделки.

Из смысла приведённых выше норм материального права следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, никаких допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО10 (ФИО9) А.В. в качестве денежной компенсации при разделе совместно нажитого с ФИО2 имущества, были получены ею необоснованно, суду не представлено, в связи с чем законных оснований для признания полученной ФИО10 (ФИО9) А.В. денежных средств в размере 200 000 рублей неосновательным обогащением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 (ФИО9) ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Д. Смирнова