Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО МВМ» (ранее ООО «М.видео Менеджмент»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона PDA HTC U11 128 GB EEA Sa/B imei №, стоимостью 42 740 рублей. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту, который проведя исследование, обнаружил производственный дефект. Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 42 740 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда до фактического исполнения требований в размере 427,40 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, затраты на юридические услуги и оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ телефон был приобретен совместно ФИО3 и ФИО1 Пользовалась телефоном с момента приобретения и по день проявления недостатка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, которая установила дефект - неисправна материнская плата, в связи с чем истец обратилась в суд, в ходе рассмотрения дела товар был представлен для проведения проверки качества, наличие дефекта производственного характера подтвердилось. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала, поскольку считает ФИО1 ненадлежащим истцом. В данном случае сотовый телефон приобретался ФИО3, сим-карта также была оформлена на него. Сведений о том, что ФИО1 использовала этот телефон, и доказательства того, что она пользовалась этим телефоном, не имеется. Дефект был установлен при проведении проверки качества, и если бы обратился сам ФИО3, то требования были бы удовлетворены. Ответчик возражает относительно расходов на проведение независимой экспертизы, экспертизу ФИО1 провела по собственной инициативе. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, а также снизить расходы на представителя. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5, действующий по доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что ФИО3 действительно приобретал товар, для того, что им пользовалась ФИО1, сим-карта была оформлена на ФИО3 ФИО6 телефоном с момента его приобретения пользовалась исключительно ФИО1 Просит удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, на основании п. 6 которого, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по договору купли-продажи был приобретен сотовый телефон PDA HTC U11 128 GB EEA Sa/B imei №, стоимостью 42 740 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Также судом установлено, что сотовый телефон был приобретен ФИО3 и передан в пользование ФИО1

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден или передан другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, ФИО1 с момента передачи сотового телефона PDA HTC U11 128 GB EEA № в пользование для личных нужд приобрела права и обязанности потребителя, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также установлено, что в ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре выявился недостаток, телефон перестал работать. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосЭкспертиза» В представленном к исследованию сотовом телефоне НТС Ull (2pzc300 u-3u) IMEI № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения (не включается) сотового телефона, а также не возможности его использования по прямому назначению. Дефект критический. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне НТС Ull (2pzc300 u-3u) IMEI №, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона НТС Ull (2pzc300 u-3u) IMEI №, составит 27500 рублей. Дефект квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически не целесообразно. На день проведения экспертизы стоимость нового сотового телефона НТС Ull (2pzc300 u-3u), составляет 13 280 рублей. На день проведения экспертизы, средняя стоимость сотового телефона НТС Ull (2pzc300 u-3u) бывшего в употреблении (с износом) составляет 28 500 руб. За проведение экспертного заключения ФИО1 оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был передан продавцу для проведения проверки качества. Согласно Техническому заключению №, подготовленному ООО СРО «Эксперт», при исследовании телефона НТС Ull IMEI № произвести проверку IMEI не представляется возможным, устройство не включается. Процесс заряда аккумуляторной батареи, не осуществляется. Произведена разборка устройства. Результат внутреннего осмотра: признаков недопустимых механических, термических, химических воздействий, следов воздействия на внутренние элементы не выявлено, проведения ремонтных работ не выявлено, признаков воздействия влаги не выявлено. Геометрия АКБ не нарушена. Измерено напряжение (Uaкб = 0.06 V). При подключении АКБ к внешнему источника питания, происходит зарядка. АКБ исправна. Параметры АКБ соответствуют заявленным производителем. Произведено подключение источника стабилизированного напряжения «MASTECH HY3005» (Uaкб = 4.3 V постоянного напряжения), к контактам системной платы вместо штатной АКБ. При нажатии кнопки питания зафиксирован нехарактерный для загрузки и инициализации устройства статичный ток. Увеличения потребления тока не происходит. Предоставленное устройство соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, делаю вывод, что у устройства вышла из строя системная плата. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток. Стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования составляет 22 120 рублей.

Представителями сторон, выводы, изложенные в техническом заключении, не оспариваются. Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

Исходя из установленных обстоятельств, заключений проведенных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, в соответствии с приведенными выше нормами закона, полагает требования истца обоснованными.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в сотовом телефоне истца существенным, поскольку стоимость устранения неисправностей равна 27 500 рублей (64%) по заключению №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосЭкспертиза» и 22 120 рублей (52%) по заключению № подготовленному ООО СРО «Эксперт», что позволяет признать дефект, имеющийся в сотовом телефоне истца существенным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 42 740 рублей.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «МВМ» возвратить некачественный товар - сотовый телефон PDA HTC U11 128 GB EEA Sa/B imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда до фактического исполнения требований в размере 427,40 рублей и штрафа. Между тем, поскольку истица к продавцу в досудебном порядке с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара не обращалась, поэтому продавец никаких действий, которые можно расценить как отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя не совершал. В этой связи суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства и штрафа (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше с требованием о возврате стоимости товара истец к ответчику не обращалась, следовательно, предусмотренное ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на получение компенсации морального вреда не возникло, так как права истца не были нарушены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 12 000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, учитывая, что недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока, на истце лежала обязанность представить доказательства наличия в товаре недостатка и его производственный характер, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых оснований для снижения размера расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, суд не находит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти в размере 1 482,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,103,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 ФИО9 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона PDA HTC U11 128 GB EEA Sa/B imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость некачественного товара – 42 740 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 59 740 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО10 передать, а ООО «МВМ» принять сотовый телефон PDA HTC U11 128 GB EEA Sa/B imei № в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 482,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.