Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2015 года между ООО «БалтАвтоТрейд» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 740 Li VIN №, 2012 года выпуска. Оплата за автомобиль была произведена переводным векселем серии ЭнП №00002/03 на сумму 2 400 000 рублей, выданным ООО «Энерджи Проджект». Истец узнал о том, что автомобиль обременен залогом ПАО «Росбанк», только после привлечения его к участию в деле №2-771/17 в качестве третьего лица, связи с чем в соответствии со ст. 352 ГК РФ просит прекратить залог ПАО «Росбанк» в отношении автомобиля BMW 740 Li VIN №, 2012 года выпуска.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д.125-126), не смог пояснить суду, почему переводной вексель серии ЭнП №00002/03 не был представлен при рассмотрении дела №2-771/17.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д.51-52), полагал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возмездность приобретения автомобиля и доказательства передачи денег ФИО4

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.121), в суд не явился, не сообщил о наличии уважительных причин неявки, возражений на иск или каких-либо ходатайств не направил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 в суд не явился, извещался надлежащим образом (л.д.122-123). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «БалтАвтоТрейд» и конкурсный управляющий ФИО11 в суд не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 115,119). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, предусмотрена совокупность обстоятельств, с которой статьей 352 ГК РФ связывается прекращение залога, а именно: 1) лицо должно доказать возмездность приобретения имущества, 2) лицо должно доказать, что не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 года между ООО «БалтАвтоТрейд», действующего на основании договора комиссии W000000836/ДК от 13.02.2015 года, заключенного с собственником транспортного средства ФИО4, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор №W000000118/КП/БУ купли продажи автомобиля BMW 740 Li VIN №, 2012 года выпуска (л.д.5-10).

Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 2 400 000 рублей, производится в рублях.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что если товар приобретается покупателем по безналичному расчету, покупатель в течение двух рабочих дней с момента банковского перевода денежных средств обязан передать продавцу копию платежного документа с отметкой банка об исполнении или известить телеграммой с уведомлением, указав, когда и по какому платежному документу произведена оплата.

Датой оплаты товара является дата поступления цены товара в полном объеме на расчетный счет или в кассу продавца (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что в подтверждение исполнения своих обязательств покупатель одновременно с подписанием договора уплачивает продавцу задаток в размере 2 400 000 рублей, который засчитывается в счет оплаты цены товара.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 года по гражданскому делу №2-771/17 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что на момент приобретения автомобиля ФИО3 сведения об установлении залога в отношении автомобиля отсутствовали в реестре уведомлений о залоге, такие сведения были внесены в реестр лишь 06.02.2017 года – после возбуждения настоящего дела в суде в августе 2016 года……….

Вместе с тем, никаких доказательств оплаты по договору в безналичном порядке или путем внесения в кассу ООО «БалтАвтоТрейд» (что должно было бы подтверждаться кассовым чеком или приходным кассовым ордером), ФИО3 не представлено, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции была разъяснена необходимость доказывания данного факта, для чего судебное разбирательство откладывалось……

При этом ФИО3 и его представителем не приведено ни подробных объяснений относительно порядка оплаты автомобиля, ни доказательств, которые хотя бы косвенно указывали на производство соответствующих расходов (например, сведений о снятии со счета в банке денежной суммы, необходимой для оплаты автомобиля и т.п.).

Данных о получении ФИО4 каких-либо денежных средств от ООО «БалтАвтоТрейд», в связи с продажей автомобиля на комиссионных началах в материалах дела также не имеется (л.д.20-26).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истцом в подтверждение факта оплаты товара представлена копия переводного векселя серии ЭнП №00002/03 от 13.02.2015 года на сумму 2 400 000 рублей, выданного ООО «Энерджи Проджект», подписанного ФИО12 в качестве генерального директора указанной организации, содержащего предложение в адрес ООО «БалтАвтоТрейд» уплатить ООО «Силанар» либо по его приказу любому другому предприятию (лицу), сумму, указанную в векселе. Оборотная сторона векселя содержит индоссамент ООО «Силанар» платить приказу ФИО3 (л.д.11).

Кроме того, истцом представлен акт приема-передачи векселя между ООО «Силанар» и ФИО3 от 13.02.2015 года, а также между ФИО3 и ООО «БалтАвтоТрейд» от 13.02.2015 года (л.д.12-13).

Оценивая представленные доказательства исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что переводной вексель и акты его приема-передачи не могут считаться подтверждением факта исполнения обязательства истца по оплате товара, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О простом и переводном векселе» №48-ФЗ от 21.02.1997 года на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 года №104/1341.

Согласно ст. 21 Положения о векселе переводной вексель может до наступления срока платежа быть предъявлен векселедержателем или даже просто лицом, у которого вексель находится, для акцепта плательщику в месте его жительства.

В соответствии со ст. 25 Положения о векселе акцепт отмечается на переводном векселе. Он выражается словом "акцептован" или всяким другим равнозначным словом; он подписывается плательщиком. Простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта.

В соответствии со ст. 28 Положения о векселе плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель в срок. До момента акцепта названный в векселе плательщик должником не является и никаких обязанностей по нему не несет.

Представленная копия векселя не содержит акцепта плательщика и его подписи на лицевой стороне векселя.

Согласие ООО «БалтАвтоТрейд» принять вексель у истца в счет оплаты по договору купли-продажи, выраженное в акте приема-передачи векселя, не может быть приравнено к акцепту.

При таком положении суд считает, что отсутствуют основания для признания исполненными обязательства ФИО3 по оплате товара.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор №W000000118/КП/БУ купли-продажи автомобиля от 13.02.2015 года не содержит условий об оплате товара путем передачи ценных бумаг.

Доказательств получения ФИО4 денежных средств от ООО «БалтАвтоТрейд» в материалах дела не имеется.

При этом представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, по каким причинам копия переводного векселя и акты приема-передачи векселя от 13.02.2015 года не были представлены в суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-771/17.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлены доказательства возмездного приобретения имущества, в связи с чем его требования о прекращении залога в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ПАО «Росбанк» о прекращении залога – отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки BMW 740 Li VIN №, 2012 года выпуска и запрета ОГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять в отношении указанного транспортного средства любые регистрационные действия, в том числе путем продажи с публичных торгов как непосредственно ПАО «Росбанк» либо его правопреемниками, так и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела №2-771/17, по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Горбачевская Т.А.

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2019 года.