Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Юрия Павловича к индивидуальному предпринимателю Калугину Александру Владимировичу о возложении обязанности указать заново исчисление гарантийного срока со дня передачи товара при его замене, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бойцов Ю.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулагину А.В. о возложении обязанности указать заново исчисление гарантийного срока со дня передачи товара 01.10.2020 г., взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (оплата почтового конверта) в сумме 32 руб. Требования мотивированы тем, что 01.10.2020 г. он обратился в магазин в связи с ненадлежащим качеством товара (лампа светодиодная-народная), приобретенного 22.01.2020 г. на сумму 247 руб. об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Однако продавец решил заменить неисправные лампы, а не расторгать договор. Но при замене товара в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» продавец не стал указывать в чеке заново исчисление гарантийного срока со дня его передачи, т.е. с 01.10.2020 г.

Определением судьи от 29.10.2020 г. к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ в качестве государственных органов, дающих заключение по делу, привлечены Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе.

Определением суда от 16.11.2020 г. (протокольная форма) к производству суда приняты увеличенные исковые требования Бойцова Ю.П., согласно которых истец Бойцов Ю.П. помимо ранее заявленных исковых требований просит суд за причиненный моральный вред, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренный Федеральным законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. при наличии вины.

Определением суда от 26.11.2020 г. (протокольная форма) надлежащим ответчиком по делу считается ИП Калугин А.В.

Истец Бойцов Ю.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования с учетом их увеличения, просил удовлетворить в полном объеме. Поддержал письменные объяснения по делу, согласно которым, факт приобретения товара подтвержден кассовым чеком №11 от 22.01.2020 г. 10:19. Ненадлежащее качество товара, подтверждается обращением в магазин 01.10.2020 г. (лично, в устной форме), о расторжении договора и возврате уплаченной суммы 247 руб. Продавец расторгать договор не стал, а без каких-либо письменных документов заменил незамедлительно две лампочки, пришедшие в негодность, не по его вине в период гарантийного срока 1 год. Его устное несогласие было проигнорировано, также как об отметке в гарантийном талоне, с пояснениями: «Неисправные лампы заменены, этого достаточно и закон не обязывает при замене делать отметку в гарантийном талоне». Чтобы не идти дальше на конфликт, он предупредил продавца, что еще раз посмотрит Федеральный закон, и тогда вынужден будет обращаться в суд, так как полагает, что со стороны продавца это произвол и беззаконие. После этого он еще два раза приходил в магазин, чтобы в досудебном порядке решить спор. Однако ему было отказано. 26.10.2020 г. он пришел в очередной раз в магазин, чтобы урегулировать спор. Но ему было опять отказано, в том числе отказано в приеме копии искового заявления. 26.10.2020 г. он по почте отправил исковое заявление в суд. Наличие гарантийного срока на светодиодные лампы указаны на заводской упаковочной коробке и в паспорте наименования продукции – 1 год со дня продажи. Наличие факта замены неисправных ламп подтверждено указанными выше сведениями и штампом изготовителя лампочки 04.20 сделано в Китае (месяц и год). Как указано выше неисправные лампочки, он купил 22.01.20 г., а замененные апрель 20 г. Продавец постоянно практикует замену неисправных лампочек без отметки в гарантийном талоне. Убытки потребителя связаны судебными расходами, почтовый конверт 32 руб. Вина продавца товара и нарушение его прав потребителя очевидна и бесспорна, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред в размере 5000 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель Калугин А.В., заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Как следует из отзыва на исковое заявление, представленное в материалы дела представителем ИП Калугина А.В. по доверенности Шадриным А.Ю., ответчик полагает исковые требования Бойцова Ю.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на предъявление ряда требований при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Согласно ч.2 ст.18 указанного Закона требования п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии с ч.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В данном случае положения Закона связывают обязанность продавца по выполнению требований потребителя о возврате денежных средств либо замене товара ненадлежащего качества в случае наличия обращения последнего. Истец в адрес ответчика по вопросу ненадлежащей работы товара не обращался, каких-либо требований в рамках Закона о защите прав потребителей ИП Калугину А.В. не предъявлял. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обращения истца в адрес ответчика по вопросам, связанным с некачественной продажей товаров. Кроме того, ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя только в случае наличия обращения последнего. Следовательно, ввиду отсутствия обращения истца в адрес ответчика, в действиях ИП Калугина А.В. отсутствует факт нарушения прав Бойцова Ю.П. Отдельно стоит отметить, что в силу ч.2 ст. 21 Закона о защите прав потребителей при замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. При этом ни положениями ГК РФ, ни указанного Закона, ни каких-либо иных законодательных актов РФ не предусмотрена обязанность продавца указывать заново исчисление гарантийного срока со дня передачи товара при его замене в чеке либо ином другом документе. В связи с чем, ответчик полагает заявленные требования необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В заключении по делу указал, что если судом будет установлено, что при замене товара ненадлежащего качества (лампы светодиодной – народной) на новый товар в кассовом чеке или в гарантийном талоне, гарантийный срок заново не указан со дня передачи товара потребителю при его замене, то в действиях ИП Калугина А.В. будет усматриваться нарушение прав потребителя в лице Бойцова Ю.П., предусмотренное ч.2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав истца, изучив доводы иска с учетом увеличения требований, доводы отзыва на иск, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с п.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю, что предусмотрено ст.21 Закона о защите прав потребителей.

Согласно выписке из ЕГРИП Калугин Александр Владимирович с 28.06.2016 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является - торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2020 г. истец Бойцов Ю.П. купил в магазине ИП Калугина А.В. две светодиодные лампы НЛ LED-A60-15 Вт-230 В-4000 К-Е27, (60х112 мм), Народная, стоимость 123 руб. 50 коп. каждая. Итого на общую сумму 247 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи.

Гарантийный срок ламп был установлен 1 год со дня продажи, что следует из представленных истцом паспортов (руководство по эксплуатации) лампы светодиодной народной.

В период гарантийного срока, а именно 01 октября 2020 года указанные светодиодные лампы вышли из строя. В связи с чем, истец обратился в магазин ответчика с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за лампы денежные средства. Однако, продавец предложил заменить лампы, вышедшие из строя, на новые по гарантии, на что истец Бойцов Ю.П. согласился. Светодиодные лампы были заменены в магазине ответчика, однако отметка на паспортах ламп об исчислении нового гарантийного срока со дня замены товара не проставлена. Товарный чек с указанием даты замены товара ненадлежащего качества новым товаром истцу не выдан, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, также как и не представлено доказательств фактов отсутствия обращения истца в магазин ИП Калугина А.В. 01.10.2020 г. и замены работниками магазина товара ненадлежащего качества на новый.

При этом, уже при нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда истец Бойцов Ю.П. обратился к ответчику с письменной претензией об указании в паспорте даты замены ламп, которая была принята в магазине ответчика 21.11.2020 г.

Из ответа ИП Калугина А.В. в адрес Бойцова Ю.П. следует, что ввиду сложности восприятия почерка, у него отсутствует возможность рассмотреть претензию по существу. В случае наличия претензий по продаваемым товарам, сообщает о своей готовности исполнить свои обязательства как продавца в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии соответствующего обращения.

Как следует из представленных доказательств, истцу светодиодные лампы, вышедшие из строя, были заменены в соответствии с положениями ст.21 Закона о защите прав потребителей, согласно котором товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При этом согласно п.2 указанной статьи при замене товара ненадлежащего качества на новый гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. Гарантийный срок на лампы светодиодные согласно паспортам (руководствам по эксплуатации) составляет один год. Таким образом, новый гарантийный срок на замененный товар должен быть исчислен со дня передачи истцу новых светодиодных ламп. Заменив светодиодные лампы на новые, ответчик отметки на паспортах ламп об исчислении гарантийного срока не проставил, товарного чека с датой замены товара ненадлежащего качества истцу не выдал, чем нарушил права истца как потребителя. При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца Бойцова Ю.П. о возложении на ИП Калугина А.В. обязанности поставить отметку на паспортах ламп светодиодных о произведенной замене ламп и начале течения гарантийного срока с момента передачи ему замененного товара, а именно с 01.10.2020 г., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что ни положениями ГК РФ, ни Закона о защите прав потребителей, ни какими-либо иными законодательными актами РФ не предусмотрена обязанность продавца указывать заново исчисление гарантийного срока со дня передачи товара при его замене в чеке либо ином другом документе, несостоятельны. Положениями Закона о защите прав потребителей точно установлено время начала течения гарантийного срока при замене товара ненадлежащего качества. Потребитель при замене ему товара самостоятельно не вправе проставить дату замены на соответствующих документах (гарантийном талоне, паспорте, товарном чеке и т.д.), в связи с чем такаю обязанность лежит именно на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Калугина А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

На основании изложенного, суд считает, что с ИП Калугина А.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 250 рублей (500 рублей * 50%).

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд было направлено истцом почтовым отправлением с использованием почтового конверта, стоимость которого составляет 32 рубля, что следует из соответствующего кассового чека. С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в 32 рубля.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Бойцов Ю.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ИП Калугина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бойцова Юрия Павловича к индивидуальному предпринимателю Калугину Александру Владимировичу удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя Калугина Александра Владимировича обязанность поставить отметку на двух паспортах ламп светодиодных о произведенной замене ламп и начале течения гарантийного срока с момента передачи Бойцову Юрию Павловичу замененного товара, а именно с 01.10.2020 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калугина Александра Владимировича в пользу Бойцова Юрия Павловича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 32 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Бойцова Юрия Павловича к ИП Калугину А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калугина Александра Владимировича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2020 года.

1версия для печатиДело № 2-512/2020 ~ М-494/2020 (Решения)