Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Д.А. к Ряховскому Е.Б., ПАО «Банк УралСиб» о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ПАО «Банк УралСиб» недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение.

Свои требования истец мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом Бойко Д.А. и Ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный Договор №.

Согласно указанного Договора, Ответчик предоставил Истцу кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>, для приобретения Бойко Д.А. квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью на этапе строительства <данные изъяты> рублей. Истец, в свою очередь, взял на себя обязательство своевременно вносить денежные средства, по установленным Договором, ежемесячным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Бойко Д.А. о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному Договору в размере <данные изъяты> рубля и обращении взыскания на предмет Ипотеки - спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиками ПАО «Банк Уралсиб» и Ряховским Е.Б., был заключен Договор уступки прав (требований), ДД.ММ.ГГГГ задолженности Истца, Бойко Д.А., по кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, № а также прав, обеспечивающих, исполнение обязательств, по указанному Договору, и других прав, связанных с указанными обязанностями.

Настоящий Договор уступки прав (требований) между Ответчиками был заключен с грубейшими нарушениями законных прав и интересов должника по кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с п. 1.4. кредитного Договора, права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой квартиры и право залога квартиры) с даты регистрации права собственности Заемщика на квартиру подлежит заверению Закладной, составляемой Заемщиком (залогодателем) предусмотренном в настоящим порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. До сегодняшнего дня Закладная не оформлена должным образом, не прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра, из чего следует, что права у Кредитора по условиям настоящего Договора, так и не возникли. Закладная — это именная ценная бумага, которая удостоверяет право её законного владельца на получение исполнения подснежному обязательству, обеспеченному ипотекой, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. Следовательно, право обращения взыскания на имущество, обеспеченной ипотекой, у кредитора возникает с момента регистрации Закладной.

Исходя из п. 4.4.3, кредитного Договора, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, потребовать расторжение настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении Заемщиком условий настоящего договора, в том числе, в случаях: нецелевого использования Заемщиком кредита, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, договором на участие и долевом строительстве, обнаружении Кредитором недостоверной и/или заведомо ложной информации в предоставленных Заемщиком документах для получения кредита.

Нарушений данного пункта со стороны ФИО6 не было, т.к. кредит был целевой (приобретение квартиры), на момент обращения Банка в суд, задолженности за заемщиком не числилось, кредитный Договор между Банком и ФИО7 не расторгнут, что в свою очередь не дает право Банку, переуступать право о взыскании задолженности, третьим лицам, а в частности Ряховскому Е.Б.

Кредитный договор в п. 3.7 содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако не указывает возможность отсутствия у третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания договора цессии недействительным.

В соответствии с п. 4.3.1. договора №, кредитор обязуется направить Заемщику уведомление, в котором указывает реквизиты нового владельца Закладной, необходимые для надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору. Однако требования настоящего условия Договора грубым образом были нарушены, т.к. истец должным образом не уведомляли об уступке права требования долга новому лицу (Ряховскому Е.Б.). Уведомление, которое якобы направлялось Бойко Д.А., представленное Банком в судебное заседание в Советский районный Суд г. Краснодара, составлено так же с нарушениями требований Договора, т.к. в нем отсутствуют реквизиты и контакты Ряховского Е.Б. (Закладная не существует, следовательно, уступить право требования на нее невозможно).

После рассмотренного спора, Бойко Д.А. был готов погасить задолженность перед Банком в полном объеме, но возможность такая не представлялась, т.к. Банк уступил свои права, в отношении возникшей задолженности, Ряховскому Е.Б. Реквизиты Ряховского Е.Б. Банк не предоставил, в последующем реквизиты взыскателя отсутствовали и в материалах исполнительного производства (что является нарушением Закона «Об исполнительном производстве»).

При неоднократной попытке связаться с Ряховским, для получения реквизитов счета для досрочного погашения долга, ответчик и его представитель на контакт идти отказывались, что подтверждается приложенными к материалам дела переписками.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована, договор ипотеки подлежит регистрации, следовательно, договор цессии должен пройти процедуру регистрации.

Просит суд признать недействительным Договор уступки нрав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Ряховским Е.Б., в соответствии с которым, права ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ОАО «Банк» (кредитор) н Бойко Д.А. (заемщик) в полном объеме переданы Ряховскому Е.Б. Вернуть стороны кредитного договора № в первоначальное положение.

Истец Бойко Д.А. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, просил удовлетворить таковые в полном объеме.

Представители ответчиков «ПАО УРАЛСИБ» по доверенности Меликян А.Н. и Ряховского Е.Б. по доверенности Нефагин С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в заявленных исковых требованиях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком УралСиб и Бойко Д.А. заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Бойко Д.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, с оплатой процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Пунктом 1.2. Кредитного договора предусмотрено, что кредитные средства были предоставлены Бойко Д.А. для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого помещения, являющегося объектом строительства, путем участия в долевом строительстве по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Бойко Д.А. с ООО «Черноморская Финансовая компания».

В связи с нарушением условий Кредитного договора Банк обратился с иском к Бойко Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.06.2015 года по делу № исковые требования Банка удовлетворены, с Бойко Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, гос. пошлина в размере 25 138 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ряховским Е.Б. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому цедент уступает цессионарию права требования к Бойко Д.А., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Бойко Д.А. Договор уступки прав был заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств но кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2016 года произведено правопреемство в установленном решением суда правоотношении, ПАО «Банк Уралсиб» заменен на его правопреемника Ряховского Е.Б. указанное определение суда вступило в законную силу и никем не обжаловано. Иных данных суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4.4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Ссылка истца на недействительность сделки по мотиву ее несоответствия требованиям закона (п. 1 ст. 168 ГК РФ) в данном случае является необоснованной, поскольку приведенные выше нормы закона распространяют свое действие на правоотношения по кредитному договору. Требования же истца основаны на договоре уступки права требования по кредитному договору, к которому положения о специальной правосубъектности кредитора, согласии должника на уступку права требования третьему лицу не применимы.

Таким образом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Ряховским Е.Б. зарегистрировано право залога на объект долевого строительства: <данные изъяты> квартиру №, этаж 12, блок-секция 2, литер 1, проектная общая/жилая площадь <данные изъяты> кв.м., основание государственной регистрации: договор уступки прав требования (цессии) по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы о ничтожности договора уступки прав требований (цессии) в связи с отсутствием факта государственной регистрации предмета залога являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что уступка создала для него препятствия к погашению основного долга и процентов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в условиях возбужденного исполнительного производства, препятствия к погашению обязательств на которые истец ссылается – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бойко Д.А. к Ряховскому Е.Б., ПАО «Банк УралСиб» о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: