Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-512\20 по иску Мазурмович Валентины Владимировны к Полуяновой Евгении Сергеевне, Полуянову Александру Валентиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазурмович В.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Полуяновой Е.С. и Полуянову А.В., в котором указала, что в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело № о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Мазурмович Валентины Владимировны к <данные изъяты> о признании должника банкротом.

07.07.2016г. между должником Филипповым С. И. и Полуяновой Е.С. был заключен договор дарения, согласно которому Филиппов С.И. подарил одаряемой земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Материалами дела подтверждается, что спорный договор дарения земельного участка совершен 07.07.2016г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (<дата>) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом данная сделка является безвозмездной и заключена между заинтересованными лицами, поскольку Полуянова Е.С. является <данные изъяты>

В рамках указанного дела был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего <данные изъяты>. об оспаривании сделки должника Филиппова С. И. по отчуждению вышеуказанного земельного участка, принадлежавшего Полуяновой Е. С., с целью пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18. 01. 2019г. в удовлетворении заявления финансового управляющего <данные изъяты>. об оспаривании сделки должника было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>. судебный акт от 18. 01. 2019г. арбитражного суда первой инстанции был отменен, спорный участок, расположенный по адресу: <адрес>», возвращен в конкурсную массу, применены последствия недействительности сделки.

Согласно выписке из ЕГРН от 09. 12. 2019г. указанный земельный участок был отчужден <дата>г. Полуяновой (<данные изъяты> Е. С. <данные изъяты> Полуянову Александру Валентиновичу. Мазурмович В. В. полагает, что сделка по отчуждению земельного участка между супругами Полуяновой Е. С. и Полуяновым А. В. была мнимой, так как она не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско- правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Полагает, сделка по отчуждению земельного участка Полуяновой Е. С. совершена лишь для вида, с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания.

Просит суд с учетом уточнений исковых требований признать договор купли-продажи от <дата>. земельного участка, по адресу: <адрес><адрес>А», заключенный между Полуяновой Евгенией Сергеевной и Полуяновым Александром Валентиновичем, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки.

Признать незаконной запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата>№ о государственной регистрации права Полуянова А.В. на земельный участок по адресу: 443048, <адрес> обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись о праве №.

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата>№ о государственной регистрации права Полуяновой Е.С. на земельный участок по адресу: 443048, <адрес> обязать Управление Росреестра по Самарской области восстановить запись о праве.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Рязанцева О.В. требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчики Полуянов А.В. и Полуянова Е.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Филипов С.И. заявленные требования не признал, поясняя что сделка мнимой не является, поскольку участок им использовался, к нему есть отдельный проход, на участке произведены улучшения, в дальнейшем у него возникла необходимость передать имущество дочери.

Финансовый управляющий <данные изъяты> полагал, согласно письменного отзыва, требования истца подлежащими удовлетворению.

Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Из п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Из имеющихся материалов дела видно, что №. между Филипповым С. И. и Полуяновой Е.С. был заключен договор дарения, согласно которому Филиппов С.И. подарил одаряемой земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, площадь <данные изъяты>.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А, кадастровый №.

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Мазурмович В. В. к Филиппову С. И. о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор дарения земельного участка совершен 07.07.2016г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (<дата>) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом сделка является безвозмездной и заключена между заинтересованными лицами, поскольку Полуянова Е.С. является дочерью должника.

Как видно из имеющихся судебных актов, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28. 03. 2019г. признан недействительным договор дарения от <дата>. между Филипповым С.И. и Полуяновой Е.С., применены последствия недействительности сделки, Полуянова Е.С. обязана спорный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> вернуть в конкурсную массу Филиппова С.И.

При этом как видно из имеющихся материалов, 14.02.18г. состоялся договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» между Полуяновой Е.С. и Полуяновым А.В., который был зарегистрирован <дата> Управлением Росреестра по Самарской области.

Согласно выписки ЕГРН от <дата>. в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> внесена запись № о государственной регистрации права Полуянова Александра Валентиновича на земельный участок по адресу: <адрес>

Суд соглашается с доводами стороны истца, что сделка по отчуждению земельного участка Полуяновой Е. С. совершена лишь для вида, с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания, поскольку она не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий между сторонами сделки.

Так из пояснений в ходе рассмотрения дела Филиппова С.И. видно, что имеются два смежных участка <адрес><адрес>, оба участка принадлежали ему, потом участок 22а он решил подарить дочери Полуяновой Е.С., фактически участком 22а пользуется его дочь, а также он и его супруга, Полуянов А.В. участком не пользуется.

Таким образом оформление участка на Полуянова А.В. в настоящее время является формальным, несмотря на государственную регистрацию права собственности сделка по отчуждению земельного участка между супругами Полуяновой Е. С. и Полуяновым А. В. по своей сути является мнимой, так как она не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско- правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, а также решение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>. согласно которого была признана недействительной сделка по отчуждению спорного участка между Филипповым С.И. и Полуяновой Е.С., суд полагает, что у Полуяновой Е.С. не имелось оснований и намерений по отчуждению земельного участка в связи с чем требования о признании недействительной следки купли-продажи спорного земельного участка подлежат удовлетворению.

Поскольку при признании недействительной сделки у Полуянова А.В. не возникнет права на объект недвижимости, то основания для внесения соответствующей записи в ЕГРН также не имеется.

При исключении из ЕГРН записи в Едином государственном реестре недвижимости от <дата>№ о государственной регистрации права Полуянова Александра Валентиновича на земельный участок подлежит восстановлению предшествующая запись о правах прежнего правообладателя, в связи с чем решение суда будет являться основанием для аннулировать запись о праве № и восстановления записи о правах предшествующего правообладателя.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазурмович Валентины Владимировны удовлетворить

Признать договор купли-продажи от <дата>. земельного участка, по адресу: <адрес><адрес>А», заключенный между Полуяновой Евгенией Сергеевной и Полуяновым Александром Валентиновичем, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата>№ о государственной регистрации права Полуянова А. В. на земельный участок по адресу: <адрес><адрес>» и аннулировать запись о регистрации права от <дата>№.

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата>№ о государственной регистрации права Полуяновой Евгении Сергеевны на земельный участок по адресу: <адрес><адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 26.06. 2020 года.

Судья Дурнова Н.Г.