Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДКРС-Юг ОАО РЖД к Филипповой Ольгой Валентиновной, Шоста Алексею Николаевичу, Бондаревой Надежде Васильевне, Ткаченко Виталию Федоровичу, Кузьменко Виктору Анатольевичу, Исаевой Татьяне Александровне, Левченко Николаю Дмитриевичу, Кирьянову Геннадию Алексеевичу, Кирьянову Василию Сергеевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО об обязании зарегистрировать право собственности РФ,

установил:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ДКРС-Юг ОАО РЖД с иском к Филипповой Ольгой Валентиновной, Шоста Алексею Николаевичу, Бондаревой Надежде Васильевне, Ткаченко Виталию Федоровичу, Кузьменко Виктору Анатольевичу, Исаевой Татьяне Александровне, Левченко Николаю Дмитриевичу, Кирьянову Геннадию Алексеевичу, Кирьянову Василию Сергеевичу, третье лицо- Управление Федеральной службы о государственной регистрации кадастра и картографии по РО. В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи 2508430/93507100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600005:758 площадью 663 081 кв.м. от 20.09.2018 г. № 12, заключенный между Шоста Алексеем Николаевичем и Филипповой Ольгой Валентиновной недействительным, в силу его мнимости и применении последствия недействительности сделки, обязать ответчика Филиппову Ольгу Валентиновну вернуть ответчику Шоста Алексею Николаевичу все имущество, полученное по сделке, а именно земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600005:758 площадью 663 081 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, ориентир с юго-восточной стороны от сл. Колодези;

Обязать ответчиков Бондареву Н.В., Ткаченко В.Ф., Кузьменко В.А., Исаеву Т.А., Левченко Н.Д., Кирьянову Г.А., Кирьянову B.C., Шоста А.Н. подать заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о регистрации права собственности на оставшиеся части земельных участков, образованных из ЗУ № 61:22:0600005:758, а также заявления на прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 61:22:0600005:758, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 рублей в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Распоряжениями Федерального агентства железнодорожного транспорта № ВЧ-89-р от 30.08.2016 г., ВЧ-18-р, ВЧ-19-р от 14.04.2017 (приложение №1 к Распоряжениям) подлежал изъятию для нужд Российской Федерации, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600005:758, адрес (местоположение) земельного участка: Ростовская область, Миллеровский район, ориентир с юго-восточной стороны от сл. Колодези, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь: 663081 кв. м. Земельный участок принадлежал на праве долевой собственности нескольким лицам, в том числе Шоста Алексею Николаевичу -2508430/93507100 доли.

Вместо исходного земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600005:758 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 51:22:0600005:1195, 61:22:0600005:1197, 61:22:0600005:1198, 61:22:0600005:1199, 61:22:0600005:1200.

Решением мирового судьи участка № 2 Миллеровского судебного района до делу 2-2-204/2018, вступившим в законную силу 25.05.2018 г. земельные участки с кадастровыми номерами-61:22:0600005:1197,61:22:0600005:1198,61:22:0600005:1199, 61:22:0600005:1200 изъяты для государственных нужд, право собственности, в том числе Шоста Алексея Николаевича на них прекращено. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области 2-1515/2017, вступившим в законную силу 25.04.2018 г. земельный участок с кадастровым номером - 61:22:0600005:1195 изъят для государственных нужд РФ.

На момент регистрации перехода права в ЕГРН, Шоста Алексею Николаевичу было перечислено возмещение за изымаемые земельные участки. Кроме того, полагаем, что Филипповой Ольге Валентиновне, также было известно об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, учитывая, что в выписке из ЕГРН по данному участку имеются такие сведения.

Шоста А.Н., получив возмещение за изъятие земельных участков в мае 2018 г. в размере 510 881,30 руб., в сентябре 2018 года заключает договор купли-продажи с Филипповой О.В., вместо того, чтобы соблюсти предусмотренный Законом порядок и подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по РО о регистрации права собственности на оставшиеся части земельных участков, образованных из ЗУ № 61:22:0600005:758, а также заявления на прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 61:22:0600005:758, а впоследствии послерегистрации права собственности на долю в праве на оставшиеся цельные участки уже и проводить сделку купли-продажи, участков, которые оформлены надлежащим образом. В настоящее время, совершенная сделка купли-продажи земельного участка препятствует изъятию земельного участка для государственных нужд Российской Федерации и тем самым нарушает ее права.

Учитывая, что спорный земельный участок был продан Филипповой О.В. после вступления в законную силу имеющихся решений суда об изъятии земельных участков для государственных нужд и после получения возмещения за изымаемые участки. Т.к. ответчики в судебные заседания не являются, не предоставили доказательств того факта, что оспариваемая сделка была совершена реально, не прикрывала иные их взаимоотношения, в том числе, не совершена с целью избежать гражданско-правовой ответственности Шоста А.Н. перед истцом, а именно соблюсти предусмотренный Законом порядок и подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о регистрации права собственности на оставшиеся части земельных участков, образованных из ЗУ № 61:22:0600005:758, а также заявления на прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 61:22:0600005:758, а впоследствии после регистрации права собственности на долю в праве на оставшиеся земельные участки уже и проводить сделку купли-продажи, участков, которые оформлены надлежащим образом. Шоста А.Н. получив возмещение уклонился от регистрации прав на оставшиеся доли земельного участка, и зная об изъятии у него земельных участков, продал Филипповой участок площадью 663081 кв.м., то есть без вычета площади за изымаемые участки.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что ответчики, при оформлении договора купли-продажи намерений его исполнять не имели, фактически совершали формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Росреестром было отказано в регистрации права собственности за РФ на образованные земельные участки, поскольку собственники также должны подать заявления о регистрации права собственности на оставшиеся части земельных участков, образованных из ЗУ № 61:22:0600005:758, а также заявления на прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 61:22:0600005:758.

Однако, собственники, чинят препятствия в исполнении решения суда и не
регистрирует свое право собственности на оставшиеся земельные участки, в
связи с чем ОАО «РЖД» не может зарегистрировать право государственной
собственности Российской Федерации на образованные и подлежащие изъятию
земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:0600005:1195,
61:22:0600005:1197, 61:22:0600005:1198, 61:22:0600005:1199, 61:22:0600005:1200.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежаще. Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором она просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчики Филиппова О.В., Шоста А.Н., Бондаревой Н.В., Ткаченко В.Ф., Кузьменко В.А., Исаева Т.А., Левченко Н.Д., Кирьянов Г.А., Кирьянов В.С., надлежаще уведомленные о дате и времени судебного заседания, не явились. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, как и не просили об отложении судебного заседания.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о дате и времени судебного заседания, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно новой редакции ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

На основании анализа вышеназванных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что суд правильно установил отсутствие оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи стороны заключили без намерения создать правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что соответствии с Распоряжениями Федерального агентства железнодорожного транспорта № ВЧ-89-р от 30.08.2016г., ВЧ-18-р от 14.04.2017 (приложение №1 к Распоряжениям) подлежали изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации. Земельный участок принадлежал на праве долевой собственности нескольким лицам, в том числе Шоста А.Н. 2508430/93507100 доли.

С этой целью было проведено межевание земельных участков в полосе отвода, входящих в исходный земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600005:758, в результате чего были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 51:22:0600005:1195, 61:22:0600005:1197,61:22:0600005:1198, 61:22:0600005:1199, 61:22:0600005:1200.

Решением мирового судьи участка № 2 Миллеровского судебного района до делу 2-2-204/2018, вступившим в законную силу 25.05.2018 г. земельные участки с кадастровыми номерами -61:22:0600005:1197, 61:22:0600005:1198, 61:22:0600005:1199, 61:22:0600005:1200 изъяты для государственных нужд, право собственности, в том числе Шоста Алексея Николаевича на них прекращено. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области 2-1515/2017, вступившим в законную силу 25.04.2018 г. земельный участок с кадастровым номером - 61:22:0600005:1195 изъят для государственных нужд РФ.

На основании договора купли-продажи № 12 от 20.09.2018 года и Дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор купли-продажи № 12 от 20.09.2018 г. от 21.01.2019 г. Шоста А.Н. продал, а Филиппова О.В. купила 2508430/93507100 доли в праве долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:22:0600005:758, площадью 663081 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с юго-восточной стороны от сл. Колодези, Миллеровского района Ростовской области. Указанную долю Шоста А.Н. продал за 100000 руб., что отражено в п. 3. Договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, в результате чего переход права собственности на него от Шоста А.Н.. к Филипповой О.В. зафиксирован 23.01.2019.

Обращаясь в суд с искомОАО «РЖД» в лице ДКРС-Юг о признании договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года № 12,заключенного между Шоста А.Н. и Филипповой О.В. недействительным, в силу его мнимости, истец указывает, что на момент регистрации перехода права в ЕГРН, Шоста А.Н. было перечислено возмещение за изымаемые земельные участки, и истец считает, что Филипповой О.В. было известно об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, учитывая, что в выписке из ЕГРН по данному участку имеются такие сведения.

Однако, данный довод истца не основан на материальных нормах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 17 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает во внимание, что сделка, заключенная между ответчиками, была направлена на отчуждение 2508430/93507100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600005:758 продавцом, тогда как покупатель Филиппова О.В. преследовала цель приобрести земельный участок сельскохозяйственного назначения для использования его по назначению. На момент регистрации перехода права по договору купли-продажи, на изъятые земельные участки с кадастровыми номерами 51:22:0600005:1195, 61:22:0600005:1197,61:22:0600005:1198, 61:22:0600005:1199, 61:22:0600005:1200 право собственности зарегистрировано не было. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600005:758 в отношении Филипповой О.В. установлено ограничение в силу договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 5 от 13.10.2014 г., Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 4 от 10.04.2009 г. и дополнительное соглашение к договору № 5 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 14.10.2014 г.

Поскольку правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении (государственная регистрация объектов недвижимости, передача денежных средства) суд, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, не находит признаков мнимости оспариваемой сделки. Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи от 20.09.2018 г. № 12 недействительным в силу его мнимости следует отказать.

Требования истца обязать ответчиков - Бондареву Н.В., Ткаченко В.Ф., Кузьменко В.А., Исаеву Т.А., Левченко Н.Д., Кирьянову Г.А., Кирьянову B.C. подать заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о регистрации права собственности на оставшиеся части земельных участков, образованных из ЗУ № 61:22:0600005:758 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.08.2019 года (л.д. 9-10) истцу разъяснено решение Миллеровского районного суда от 22 августа 2018 год следующим образом: указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600005:1195, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, ориентир с юго-восточной стороны от сл. Колодези в границах кадастрового квартала 61:22:0600005, прекращении права собственности на указанные доли в праве на земельный участок № 61:22:0600005:1195, образованный из земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600005:758 ответчиков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что обращался с заявлением о регистрации права собственности на образованные участки, и в связи с чем, было отказано в регистрации. Регистрация права носит заявительный характер. В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ДКРС-Юг ОАО РЖД к Филипповой Ольгой Валентиновной, Шоста Алексею Николаевичу, Бондаревой Надежде Васильевне, Ткаченко Виталию Федоровичу, Кузьменко Виктору Анатольевичу, Исаевой Татьяне Александровне, Левченко Николаю Дмитриевичу, Кирьянову Геннадию Алексеевичу, Кирьянову Василию Сергеевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО об обязании зарегистрировать право собственности РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.