Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальные технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по тем мотивам, что ответчик является собственником нежилого помещения НОМЕР по АДРЕС. На апрель ФИО5. задолженность ФИО1 составляет НОМЕР руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители ООО «Коммунальные технологии» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, иск поддержали по изложенным основаниям, просили взыскать с ответчика сумму долга. Показали, что нежилое помещение снабжалось тепловой энергией, договор ФИО1 с ними не заключил, за все время пользования ни разу им не была произведена оплата поставленного тепла. В реестр требований кредиторов они не были включены.

Ответчик ФИО1 иск не признал и показал, что он действительно был собственником нежилого помещения, из-за финансовых трудностей в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, нежилое помещение было продано. В настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем. Размер долга не оспаривает.

Третье лицо на стороне ответчика, конкурсный управляющий ФИО4, привлеченный по инициативе суда, иск не признал и показал, что он был назначен конкурсным управляющим ИП ФИО1 В конце 2009г. было опубликовано в газете объявление о банкротстве ответчика, все кредиторы имели право обратиться с претензиями, ООО «Коммунальные технологии» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращались. Своим правом на взыскание долга не воспользовались.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 имел в собственности нежилое помещение НОМЕР, расположенное в доме по адресу АДРЕС с ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С ФИО5 собственником спорного помещения является ООО «Апрель». Таким образом, с ФИО5 по ФИО5 ФИО1, как собственник нежилого помещения, обязан был нести бремя его содержания.

В этот же период ответчик был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5

ООО «Коммунальные технологии», является теплоснабжающей организацией, уставной деятельностью которой является подача потребителям через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель. За период с октября 2008г. по апрель 2010г. ООО «Коммунальные технологии» поставляло тепловую энергию в нежилое помещение ФИО1, что подтверждается актом присоединения здания и сооружений к теплосети и актами отпуска тепловой энергии. В судебном заседании сам ответчик подтвердил факт того, что за указанный период в его нежилое помещение подавалась тепловая энергия. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно ст. 438 ч.3 ГК РФ фактическое потребление абонентом отпущенной тепловой энергии расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Размер задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию был определен по правилам, установленными приказом Госстроя РФ от ФИО5 НОМЕР «Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения». При этом учитывались следующие величины: площадь и объем нежилого помещения 3 265 куб.м., общий объем всего жилого АДРЕС 884 куб.м., температуру воздуха внутри помещения и наружная температура, количество отапливаемых дней в месяце, установленные нормативными актами поправочные коэффициенты и коэффициенты инфильтрации. Общая сумма поставленной тепловой энергии за период с октября 2008г. по апрель 2010г. составила 265 463,86 руб. В судебном заседании ответчик размер долга не оспорил, свой расчет задолженности, отличный от расчета истца, не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он прекратил свою предпринимательскую деятельность, был признан банкротом, потому не несет ответственность за оплату теплоснабжения, судом признаны несостоятельными. В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя, как следует из названных норм, не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами.Следовательно, и после прекращения деятельности он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя. Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности ответчик в силу норм гражданского законодательства не перестал нести ответственность за выполнение обязательств за поставленную тепловую энергию и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскания. Из реестра кредиторов и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в отношении ИП ФИО1 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Коммунальные технологии» включены не были, потому их исковые требования в данном гражданском деле не являются повторно заявленными.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальные технологии» задолженность по оплате тепловой энергии в размере 265 463, 86 руб. за период с октября 2008г. по апрель 2010г., 5 854,64 руб. возврат госпошлины, всего 271 318 руб. 50 коп. (двести семьдесят одна тысяча триста восемнадцать рублей пятьдесят копеек)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ФИО5

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ФИО5 вступило в законную силу ФИО5

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ФИО5 РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ФИО5 оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕР г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист