Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ИП БОЮЛ ФИО4 и ФИО5 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 являлась работником в магазине «Визит» у работодателя ФИО4 Согласно условий договора, если в ревизию выявлена недостача, работник обязан погасить недостачу в течение 10 дней с момента ее выявления.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «Визит». По результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данную недостачу допустила ФИО5 работая у истца в качестве продавца. А так же ФИО5 раздала товар в долг на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО5 обязалась погасить денежную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 данная задолженность не была погашена.

Просит взыскать с ФИО5 денежный долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что при приеме на работу ответчика была проведена ревизия. Документы, составленные в ходе данной ревизии не сохранились. Из магазина выручка забиралась ежедневно, в чем ответчик расписывалась. Он реализацией товара не занимался. ФИО5 написала расписку и была согласна с недостачей, обещала взять кредит и рассчитаться с ним постепенно.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО6 суду пояснил, что он так же является собственником магазина, но трудовой договор с ответчиком заключал ФИО4 ФИО5 работала с ДД.ММ.ГГГГ. Она работала с напарницей до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в магазине работала одна. После ревизии ДД.ММ.ГГГГ она в магазине не работает. При её приеме на работу и увольнении какие либо приказы не издавались. Когда она работала с напарницей, договор о бригадной материальной ответственности не заключался. После того, как она осталась работать одна, договор о индивидуальной материальной ответственности так же не заключался. В договоре о приеме на работу заложено условие о её полной материальной ответственности и обязанность погашать недостачу в случае её возникновения. При приеме на работу ответчика ревизия проводилась, инвентаризационные описи и сличительные ведомости не составлялись. После того как ушла напарница ответчикка, была проведена очередная ревизия, выявлена недостача за обеими продавцами. В настоящее время её списали. Недостачи высчитывали по тетрадям учета. В магазине 2 отдела. В одном отделе работала ФИО5, в другом отделе другой продавец. Оба отдела продуктовые. Учет у каждого отдела был свой. В первый отдел товар завозила фирма, из него товар передавался ФИО5. Документом, подтверждающим передачу товарно-материальных ценностей является хранящаяся у истца тетрадь.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности перед истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о чем предоставила письменное заявление. Суду пояснила, что на указанную сумму она давала товар в долг покупателям. Оставшуюся сумму долга от передачи товара в долг покупателям должна её напарница. Требование о взыскании с неё недостачи она не признала в полном объеме. Суду пояснила, что она деньги не брала. Трудовой договор был заключен в одном экземпляре, который и хранился у истца. Приказа о приеме её на работу не было. Договор о индивидуальной или бригадной ответственности с нею не заключался. После прихода в магазин, она 2 месяца работала с напарницей, третий месяц она работала одна. При приеме её на работу была проведена ревизия, они присутствовали при её проведении. При проведении данной ревизии инвентаризационных описей и сличительных ведомостей не было. Акт о приеме товара не заключался. Ревизия за период её работы в магазине проводилась каждый месяц. По учетной тетради считали приход и выручку. После ухода напарницы была вновь произведена ревизия. Недостача составила <данные изъяты> рублей. Её выплата работодателю не производилась. Им сказали эту недостачу не выплачивать. Передача товаро-материальных ценностей фиксировалась в тетради. После приема товара она нигде не расписывалась. С напарницей работали посменно, при этом передача товара не производилась. Если она не надолго уходила, то реализацией товара занимались ФИО4, ФИО6, ФИО7 Расписку о выплате недостачи она писала под давлением

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика изучив материалы дела, считает исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИПБОЮЛ ФИО4 заключен трудовой договор №, ФИО5 была принята на работу в качестве продавца в магазине «Визит» расположенном в <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 7.2.1. на ФИО5 по данному договору возложена полная материальная ответственность. Согласно п. 7.2.2. договора, если в ревизию выявляется недостача, работник обязан погасить недостачу в течение 10 дней с момента ее выявления.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика а также членов ревизионной комиссии ФИО4, ФИО6, ФИО7 произведена ревизия товарно-материальных ценностей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного и подписанного ИП ФИО4 с ответчиком и членами комиссии, следует, что ревизия проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине было на сумму <данные изъяты> рублей., приход товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рубля, расход составил <данные изъяты> рублей, остаток товара по данным бухгалтерского учета составил <данные изъяты> рублей. Фактически, по акту ревизии товара в магазине было на сумму <данные изъяты> рублей. Недостача составила <данные изъяты> рублей. Долги на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе создать комиссию с привлечением соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Судом установлено, что объяснения по поводу возникновения недостачи, работодателем ФИО4 от работника ФИО5 не отбиралось.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применительно к названным разъяснениям суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределяет бремя их доказывания.

Согласно п. 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из трудового договора усматривается, что ФИО5 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Отдельного договора о полной материальной ответственности, либо о коллективной бригадной ответственности между истцом и ответчиком не составлялось.

Из пояснений представителя истца ФИО6 усматривается, что ФИО5 работала с напарником – Натальей, которая впоследствии уволилась с работы. Акта ревизии на дату увольнения напарницы Натальи, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, истцом в суд не представлено доказательств вверения товарно-материальный ценностей на дату приема на работу ФИО5

В силу ст.12 ФЗ от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Таким образом, допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что приказа о проведении инвентаризации ТМЦ на 25.11.2012 года и о назначении инвентаризационной комиссии не издавалось. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчица с данным приказом была ознакомлена под роспись. В суд не представлено так же сличительных ведомостей, инвентаризационных описей, которые выявляют недостачу ТМЦ на сумму указанную в акте ревизии.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что инвентаризация имущества является обязательной при смене материально ответственных лиц, выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Правило об обязательном проведении инвентаризации при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также при смене материально ответственных лиц содержится также в п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34Н.

Порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов установлен в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49). Правила, изложенные в Методических указаниях, подлежат применению при проведении инвентаризации подотчета материально-ответственных лиц, о чем прямо указано в данных Методических указаниях.

Судом установлено, что ИП ФИО4 ни приказа об инвентаризации, ни приказа о создании инвентаризационной комиссии не издавалось.

Анализируя представленные истцом материалы, а именно акта ревизии от 25.11.2012 год, суд приходит к выводу, что при их проведении работодателем были допущены нарушения порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 №49 (далее Методические указания), наличие которых свидетельствует о недействительности результатов проверок и, как следствие, о недоказанности размера причиненного ущерба.

Согласно п.п. 2.5 – 2.9 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В судебном заседании установлено, что данная процедура проведения инвентаризации по правилам предусмотренным законодательством не проводилась, в связи с чем, суд не исключает недействительность результатов инвентаризации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба должны включать:

- документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);

- объяснения работника по причинам возникновения ущерба;

- заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В материалах дела отсутствуют объяснения ФИО5 для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, согласно ст. 247 ТК РФ, является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не представлено документов о передаче ответчику материальных ценностей при приеме на работу, результаты предыдущей инвентаризации, в связи с эти невозможно достоверно установить остаток товарно-материальных ценностей, который должен быть на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, о недоказанности обстоятельств того, что на момент инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, под отчетом у ФИО5 значилось товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубль ( остаток <данные изъяты>+приход <данные изъяты>-расход <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> рубль). Доказательств вверения ТМЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на дату проведения ревизии, ответчице ФИО5, истцом ФИО4 в судебное заседание не представлено. Вина каждого из работников в недостаче имущества документами инвентаризации не подтверждена.

Представленная в суд тетрадь учета поступления товара, записи в которой производились ответчиком, таким доказательством не являются, поскольку из содержания данной тетради невозможно сделать вывод о принятии ФИО5 под отчет ТМЦ на указанную сумму.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств передачи товарно-материальных ценностей ответчику, отсутствия доказательств учета ТМЦ в период ее работы за движением данных ценностей, нарушений при проведении ревизии, отсутствие договора о материальной ответственности нельзя сделать бесспорный вывод о наличии недостачи и причинении ее ответчиком, возложив на нее ответственность.

Расписка, написанная ответчиком ФИО5 о выплате недостачи на сумму <данные изъяты> рублей, и долгов на сумму <данные изъяты> рублей, не может являться основанием для взыскания с нее денежных средств, так как не подтверждается другими доказательствами.

Однако ответчиком заявлено о частичном признании иска в части наличия задолженности за предоставление товара в долг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части, признанной ответчиком, в остальной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4, а следовательно и привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст. 248 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Волчихинский районный суд.

СУДЬЯ: Кизима И.С.

<данные изъяты>