Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Д.А.С., представителя Отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по РК К.Е.В., действующей на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя заинтересованного лица - взыскателя Ш.А.А. - П.А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, представителя заинтересованного лица Д.О.В. - К.И.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Д.А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Д.А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП России по РК в рамках возбужденного исполнительного производства № был наложен арест на следующее имущество: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт. В отношении указанного имущества был установлен режим хранения без права пользования имуществом. Со ссылкой на апелляционное определение Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изменено решение Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку арест был наложен на указанные автомобили, которые являются не только собственностью заявителя, но и собственностью Д.О.В., не являющейся должником по исполнительному производству. При ограничении пользования имуществом судебным приставом-исполнителем не были определены вид, объем и срок ограничения прав пользования арестованным имуществом, а также значимость имущества для собственника, характер их использования и мнение взыскателя. В связи с чем, Д.А.С. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить акт об аресте от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Д.А.С. поддержал свои требования, изложенные в заявлении. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить акт об аресте от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по РК К.Е.В. в судебном заседании не согласилась с заявлением Д.А.С., считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С. не предоставил никаких документов, которые бы подтверждали права собственности Д.О.В. на арестованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, после того как было установлено, что арестованное имущество на 1/2 принадлежит Д.О.В., было вынесено постановление о внесение соответствующих изменений в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Ш.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ходатайства о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Представитель заинтересованного лица Ш.А.А. - П.А.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Д.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. Ходатайства о рассмотрении дела без ее участия не заявляла.

Представитель заинтересованного лица Д.О.В. - К.И.В. в судебном заседании согласился с заявлением Д.А.С. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они нарушают, в том числе, права и законные интересы Д.О.В. на распоряжение арестованным имуществом, которое принадлежит ей на 1/2 в праве общей собственности. При совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ Д.О.В. не присутствовала, так как не была уведомлена надлежащим образом об этом. Просит суд заявление Д.А.С. удовлетворить.

Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив имеющиеся доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В ст. 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ), налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В судебном заседании установлено, что Д.А.С. является должником по ряду исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на: <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с установлением режима хранения арестованного имущества - без права пользования им. Ответственным хранителем был назначен Д.А.С.

Довод заявителя о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключаются в том, что арест наложен на имущество, принадлежащее Д.О.В., суд находит необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из материалов дела не следует и в судебном заседании не установлено, что Д.О.В. заявляла о нарушении своих прав. Как сособственник арестованного имущества она вправе сама обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель внес изменения в указанный акт о наложении ареста, согласно которым арестовал 1/2 <данные изъяты> с установленным режимом хранения без права пользования.

Довод заявителя о том, что при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не были определены вид, объем и срок ограничения прав пользования арестованным имуществом, а также значимость имущества для собственника, характер их использования и мнение взыскателя, не может служить основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными в рамках настоящего дела, поскольку факт ущемления прав заявителя действиями судебного пристава в ходе судебного разбирательства не установлен.

В рамках судебного разбирательства Д.А.С. не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов в результате совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту принадлежащего должнику имущества, а также несоответствия указанных действий положениям закона.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию соответствуют требованиям, содержащимся в ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя. Каких-либо иных нарушений 80 Федерального закона № 229-ФЗ со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

С актом о наложении ареста Д.А.С. ознакомлен, копию получил, что подтверждается его подписями в акте. Замечания по поводу нарушений его прав при проведении исполнительских действий либо незаконности действий пристава при ознакомлении с актом Д.А.С. не заявлено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что действия судебного пристава, оформленные оспариваемым актом о наложении ареста, были направлены на обеспечение своевременного исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали нормам Федерального закона № 229-ФЗ, не нарушали права и законные интересы заявителя, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Д.А.С. требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 257, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Д.А.С. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Карелия и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.