Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы и стимулирующих выплат, удержанных из его зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ году, имея в виду что ответчик ФИО4 работал в то время директором <адрес> СОШ, а он, ФИО2, учителем физкультуры и технологии этой же школы.

О совершении директором ФИО4 неправомерных действий в отношении него, выразившихся в привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора с удержанием суммы заработной платы за внеклассную работу и систематическое игнорирование указаний директора школы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обращался и к прокурору и начальнику РУО и даже главе администрации <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания и выплате незаконно удержанных сумм по заработной плате.

Ответчик ФИО6 и привлеченный судом на стороне ответчика директор <адрес> СОШ ФИО5 требования заявителя не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что этот приказ исполнен, и срок его действия истек. На период издания этого приказа имелись основания, послужившие к его изданию.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник. ФИО4, будучи директором школы, в ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве работодателя в отношении работника ФИО2 В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель может наложить дисциплинарное взыскание на работника, совершившего дисциплинарный проступок. Одной из форм дисциплинарного взыскания является выговор, срок действия которого не превышает 1 года (ст. 194 ТК РФ).

По правилам ст. 135 ТК РФ заработная плата работника может формироваться как условиями трудового договора, так и в виде дополнительных доплат стимулирующего характера, порядок выплат которых регулируется локальными нормативными актами.

Оплата труда учителей общеобразовательных школ носит в виде ставок и дополнительных стимулирующих выплат. К таким работникам относится и ФИО2

Согласно Положения о выплатах стимулирующего характера работников МКОУ «<адрес> СОШ», принятого на общем собрании педколлектива этого учреждения, работники могут быть не представлены к премированию в случае привлечения их к дисциплинарной ответственности. (п. 4.3 Положения).

Следовательно, удержания, имевшие место в отношении ФИО2 в 2011 г. за счет стимулирующих выплат правомерны и обоснованны, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Требования ФИО2 подлежат отклонению в силу пропуска им срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. согласно ст. 392 ТК РФ работник может обратиться в суд для разрешения такого спора в течение 3-х месяцев со дня нарушения его прав, либо в тот же срок со дня когда ему стало известно об этом. Как установлено судом из утверждений самого ФИО2 ему об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд он обратился поздно, т.к. он обращался по этому вопросу ранее в различные структуры, РУО, прокурору и главе района.

Кроме того иск ФИО2 предъявлен не к администрации школы, а к ФИО4, который в настоящее время не является уполномоченным лицом работодателя, т.е. к частному лицу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: М.О. ОМАРОВ