Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделу образования Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу образования Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывая, что она работает директором БСОШ № с февраля ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение организации питания обучающихся в МБОУ «Болгарская СОШ № 1». Основанием для вынесения приказа послужили результаты проверки в сфере питания учащихся. Данный приказ она считает незаконным и неправомерным, так как с приказом отдела образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О контроле питания обучающихся» она не была ознакомлена. И узнала об этом из справки, приложенной к приказу о ее наказании. На момент начала проверки ей ни предписания, ни приказа не предъявлялось. Участия в работе комиссии по проверке организации питания в столовой она не принимала. Все отмеченные в справке недостатки обнаруживались без ее участия. По результатам проверки никакой служебной проверки не назначалось, и с нее никаких объяснений истребовано не было. В справке, приложенной к приказу о ее наказании, ее фамилия не фигурирует. Ответственной за организацию питания в школьной столовой она не является. Данным лицом в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Болгарской СОШ № является ФИО4. В соответствии с п.6.2. ее должностных обязанностей директор школы за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка школы, иных локальных нормативных актов, законных распоряжений органов управления образования, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией. Ни в Уставе, ни в контракте, ни в ее должностной инструкции на нее ответственность за организацию питания в школьной столовой не возложена. Из справки, приложенной к приказу о ее наказании и послужившей основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не отражено, когда и где она была составлена, нет ссылок на нормативные документы, в соответствии с которыми организуется проверяемая деятельность, не указана цель проверки, не указано кем и что нарушено, ни она, ни ответственное лицо за организацию питания в школьной столовой к работе комиссии не привлекались. Таким образом, она в составе комиссии участия не принимала, с результатами работы комиссии ознакомлена не была, целью проверки не было обозначено соблюдение ею трудовой дисциплины, с ее стороны таковых фактов комиссией не зафиксировано, служебной проверки по результатам работы комиссии не назначалось и не проводилось, с нее никаких объяснений не истребывалось. Следовательно, данная справка, по ее мнению, не может быть признана документальным подтверждением ее вины в нарушении трудового законодательства. Просила отменить наложенное на нее дисциплинарное наказание в виде выговора.

В ходе предварительного судебного заседания истец ФИО1 уточнила свои требования – просила признать незаконным и отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала свои требования. При этом дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда к ней пришла ФИО5 и сообщила, что будет проверяться столовая в школе. При этом последняя ее на проверку не пригласила. По окончании проверки ФИО5 был составлен административный протокол за нарушения, выявленные в ходе проверки организации питания в столовой, в последствии за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в столовой школа была привлечена к административной ответственности по ст. 6.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 20000 рублей. Данное постановление школа не оспаривала, штраф уплачен. Недостатки, выявленные при проверке, фактически сразу были устранены. Ознакомлена ли она была со справкой, составленной комиссией по итогам проверки, она не помнит. Позже в Отделе образования она была ознакомлена с приказом, в соответствии с которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, так как с приказом о проведении проверки в школе она не была ознакомлена, ответственной за организацию питания в школе она не является, не соблюдена процедура наложения на нее взыскания – объяснение по результатам проверки до вынесения оспариваемого приказа с нее никто не брал. Кроме этого, она считает, что при выявлении недостатков сначала необходимо было дать срок для их устранения, а в случае их неустранения может быть применено дисциплинарное взыскание. При этом дополнила, что после наложения на нее выговора она своим приказом объявила замечание ФИО4, которая является ответственной по организации питания в школе.

Представитель ответчика – Отдела образования Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ ФИО3 требования истца признал частично и пояснил, что в связи с письмом, полученным с Министерства образования РТ его приказом от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения проверки организации питания в МБОУ «Болгарская СОШ №1». По результатам проверки комиссией была составлена справка, согласно которой был выявлен ряд нарушений. В связи с выявленными нарушениями Отделом образования был вынесен приказ о привлечении директора школы ФИО1 к дисциплинарной ответственности с объявлением ей выговора. При этом не отрицает, что до вынесения приказа никаких объяснений у ФИО1 не истребывалось. Признает, что тем самым не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, чему причину объяснить не может. При этом дополнил, что школа, руководителем которой является ФИО1, Управлением Роспотребнадзора привлекалась к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями в организации питания в столовой школы.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика – Отдела образования Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.), при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 этого же Постановления, подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Согласно Приказу Отдела образования Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов проверки директору МБОУ «Болгарская СОШ №1» ФИО1 за грубо нарушение организации питания обучающихся в школе объявлен выговор.

Таким образом, судом установлено, что по результатам проведенной в МБОУ «Болгарская СОШ №1» проверки директору данной школы ФИО1 объявлен выговор. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. По смыслу приведенной нормы, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Однако установлено, что после проведения проверки организации питания в школе и составления комиссией справки по ее итогам, Отделом образования был вынесен приказ о наложении на директора школы ФИО1 дисциплинарного взыскания, при этом предварительно не затребовав у нее письменное объяснение. Таким образом, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Кроме этого, в оспариваемом Приказе отсутствуют сведения о том, какие именно обязанности не были исполнены ею либо были исполнены ненадлежащим образом. В связи с этим наложенное на ФИО1 взыскание нельзя считать законным и обоснованным. А потому требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья ЛАТЫПОВА Г.З.

Копия верна:

судья Латыпова Г.З.