Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что ФИО1 на основании кредитного договора № от 31 октября 2013 г., заключенного с ОАО «Сбербанк России» получила кредит в размере 414 000 руб. сроком по 31 октября 2018 г. с уплатой 16,50% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 22 июня 2016 г. размер задолженности по кредиту составил 294802, 31 руб., в том числе: 234 055,29 руб. – просроченный основной долг; 18 036,90 руб. – просроченные проценты; 17 199,23 руб. – проценты за просроченный основной долг, 15 745,95 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 764,94 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 294 802 руб. 31 коп., судебные расходы.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 выразила несогласие с образовавшейся задолженностью ссылаясь на следующее. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита и размер комиссий в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 330 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания неустойки в размере 25 510, 89 руб.

В отзыве на возражение истец указал, что считает требования ответчика необоснованными и незаконными. Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях кредитования. Указание ответчика на нарушение ее прав на свободу договора, поскольку договор является типовым и его условия были заранее определены банком в стандартных формах и ответчик как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, не является обоснованным, так как ответчик после ознакомления с условиями, указанными в договоре, согласилась с ними и подписала, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждой странице кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовую форму кредитного договора суду не представлено. ФИО1 добровольно обратилась к истцу для оформления потребительского кредита и в случае несогласия с условиями договора была вправе отказаться от заключения договора и ее юридическая неграмотность на указанное право повлиять не могла.

Информация о полной сумме подлежащей выплате, проценты и размер комиссии подлежащих выплате предоставлена ФИО1 и доведена в виде Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» до подписания кредитного договора, в которой и произведен полный расчет стоимости кредита в процентах годовых по формуле, установленной п.1 Указаний Банка России от <ДАТА>№-У и рассчитан график платежей, где в графе итого указана полная сумма подлежащей выплате кредита по предложенному графику ежемесячных платежей, а также указаны отдельной графой проценты и размеры комиссий, что подтверждается подписью ФИО1

Заявление о понижении неустойки не подлежит удовлетворению, так как установленный в кредитном договоре размер неустойки от суммы просроченных платежей является мерой ответственности заемщика за несвоевременность исполнения обязательства. С возражением ответчика о снижении неустойки не согласны, так как ФИО1 согласилась с условиями кредитного договора, приняла их, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и в Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении, отзыве на возражение просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя (л.д.1-2, 56-58).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в зал суда не явилась, причину не явки суду не сообщила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 31 октября 2013 г. заключен кредитный договор № о предоставлении истцом ответчику потребительского кредита в сумме 414 000 руб., на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых. По заключенному договору ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Указанным договором установлены сроки погашения кредита (л.д.10-13).

Заемщиком ФИО1 подписан график платежей, в котором указаны даты гашения кредита и сумма гашения, при этом проценты уплачиваются одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.14).

Факт получения ФИО1 414 000 руб. подтвержден заявлением заемщика на зачисление кредита от 31 октября 2013 г. на его счет по вкладу № и отчетом о всех операциях по указанному счету (л.д.5, 7-9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из отчета о всех операциях за период с 31 октября 2013 г. по 15 января 2016 г. по счету № ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, допускала просрочку платежей по кредиту, тем самым не надлежаще исполняла свои обязательства, в результате чего, с учетом санкций за просрочку платежей, образовалась задолженность перед банком (л.д.7-9).

ПАО «Сбербанк России» направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.17-18). Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору перед банком по состоянию на 22 июня 2016 г. составляет 294 802 руб. 31 коп., включая: просроченный основной долг – 234 055 руб. 29 коп., просроченные проценты – 18 036 руб. 90 коп., проценты за просроченный основной долг – 17 199 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг – 15 745 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты – 9 764 руб. 94 коп. (л.д.15-16).

Со стороны ответчика возражений относительно правильности расчета не поступало, доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части не представлено.

Учитывая, что ответчик не исполняет взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредита, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, неустойки, правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, ответчик же, в нарушение условий договора, ненадлежащим образом производил погашение кредита, не выполнил требование о досрочном возврате суммы кредита, о расторжения кредитного договора банком был уведомлен.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком существенное нарушение условий кредитного договора, суд находит кредитный договор подлежащим расторжению.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что договор является типовым, в связи с чем она не имела возможности внести в него изменения, а также на то, что ей не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях кредитования является несостоятельной.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, устанавливающими законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашение по всем условиям, подробно расписанным как в самом кредитном договоре, так и в Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» в ПАО «Сбербанк России».

Суд не находит в действиях банка нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 добровольно выразила волеизъявление на заключение с банком договора о предоставлении потребительского кредита, ознакомлена с его Условиями и Информацией об условиях предоставления кредита, о чем свидетельствуют ее подписи; размер выплат, определен сторонами по взаимному соглашению, информация о полной стоимости кредита и размере процентов в рублях отражена в графике платежей (л.д. 10-14, 66-69).

Кроме того, в том случае, если ответчик была не согласна с условиями кредитования, она могла отказаться от заключения кредитного договора на указанных условиях, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, по общему правилу, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. ФИО1 таких доказательств не представлено.

Суд не считает предъявленную банком ко взысканию сумму неустойки в размере 25 510 руб. 89 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая, что заемщик длительное время не оплачивает кредит, пользуясь чужими денежными средствами, каких-либо доказательств уважительности причин невозможности внесения денежных средств в суд не представила. На стадии заключения договора истец обладала информацией о предоставляемых ей банком услугах, а также обязательствах в связи с неисполнением условий кредитного договора. Из представленного возражения и поведения заемщика следует, что отказ от исполнения обязательств не связан с какими-либо уважительными причинами. Суд считает, что заемщик не желает исполнять свои обязательства по возврату заемных денежных средств, при этом, необоснованно ссылается на нарушение прав потребителя.

Учитывая длительность неисполнения своих обязательств и установленного судом нежелания их исполнять по надуманным основаниям, суд считает установленный и взыскиваемый размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ФИО1 обязательств. Требование ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 25 510 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно платежному поручению № от 06.07.2016г. Байкальским банком ПАО Сбербанк оплачена госпошлина по данному иску в размере 6 148 руб. 02 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31 октября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 в связи с существенным нарушением условий договора Заемщиком.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 294 802 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот два) руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6148 (шесть тысяч сто сорок восемь) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова