Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Астра», ссылаясь на то, что он работал в ООО «Астра», согласно трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с 24.11.2016 по 31.10.2017 в должности <данные изъяты> с окладом 11600 рублей. ООО «Астра» находится в районах Крайнего Севера. Ответчиком в нарушение требований действующего законодательства из заработной платы истца удерживалось начисленное ему в связи с работой в полевых условиях полевое довольствие. В связи с чем за период с 24.11.2016 по 30.04.2017 недоплата заработной платы, в связи с удержанием сумм полевого довольствия составила 109550 рублей. На основании статьи 236 ТК РФ он вправе требовать с ответчика выплаты образовавшейся задолженности с начислением на них процентов, исчисленных из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период задержки выплат. Сумма денежной компенсации по невыплаченной заработной плате за период с 15.12.2016 по 30.04.2017 составляет 25298 руб. 20 коп. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Астра» сумму невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие необоснованного удержания сумм полевого довольствия за период с 24.11.2016г. по 30.04.2017г. в размере 109550 рублей, денежную компенсацию на указанные суммы в размере 25298 рублей 20 копеек., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Астра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без их участия. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года ООО «Астра» и ФИО1 заключили трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера от 24.11.2016 б/н г. Сусуман, в соответствии с которым истец обязался выполнять обязанности по профессии <данные изъяты> на горном подземном участке, а работодатель обязался обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социальные льготы в соответствии с законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

В соответствии с разделом 2 указанного трудового договора работник имеет право на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных п.4.1 настоящего трудового договора, на выплату районного коэффициента к заработной плате, на выплату процентных надбавок к заработной плате, на доплаты, связанные с выполнением работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, на еженедельный отдых и ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков, на льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотренные Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 4.1 раздела 4 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 11600 рублей, районный коэффициент к заработной плате 70% в месяц, надбавка за вредные условия труда - 16% от оклада, выплаты, предусмотренные Положением о гарантиях и компенсациях.

Установлено, что истец ФИО1 проживал в полевых условиях с момента трудоустройства и до увольнения с предприятия.

В связи с чем в Положении об оплате труда работников подземного участка ООО «Астра», утвержденном директором предприятия 20.09.2016 в разделе 1 «Основные понятия», дается понятие полевого довольствия как компенсации повышенных расходов при выполнении работы в полевых условиях, связанных с не обустроенностью труда и быта, на объектах, размещенных за пределами населенных пунктов городского типа. В п.5.3. раздела 5 уточнено, что период пребывания и проживания работников предприятия на объектах горных работ считается работой в полевых условиях с выплатой соответствующего полевого довольствия.

В этой связи согласно п.3.5 Положения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам подземного участка ООО «Астра», работникам, проживающим в отдаленных полевых условиях, гарантируется ежедневное трехразовое горячее питание.

Как следует из приказа № от 19.09.2016 директора ООО «Астра», на основании положения об оплате труда работников ООО «Астра» установлена стоимость одного пакета продуктов питания на одного работника участка подземной добычи в подготовительном сезоне 2016-2017 г.г. за одну рабочую смену в размере 700 руб. на каждого работника. Одновременно в этом же приказе в п.2 бухгалтерии предприятия предписано производить удержание из заработной платы работников за продукты питания ежемесячно. Также в п.4 указано бухгалтерии предприятия производить реализацию продуктов питания на основании выставленных счет/фактур с учетом НДС подотчетному лицу участка подземной добычи с последующим отчетом по выдаче продуктов.

Однако, ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств ознакомления истца ФИО1 с данным приказом №, который издан ранее трудоустройства истца на предприятие ответчика. Поэтому истцу не было известно об удержаниях из его заработной платы, и согласия на эти удержания он не давал. Об этих удержаниях истцу стало известно только в апреле 2018 года, после направления запроса и получения от ответчика копий расчетных листков.

Представленные ответчиком копии заявлений Р.А, и Б.А. достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно об удержаниях из его заработной платы и он был с ними согласен.

В соответствии со статьей 8 Конвенции МОТ № 95 (1949) удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или решениях арбитражных судов Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами. Причем из ч.2 данной статьи вытекает, что работодатель вправе, но не обязан производить удержания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу за работу в полевых условиях выплачивалось полевое довольствие из расчета 700 руб. в сутки.

Из расчетных листков работодателя следует, что ответчиком из заработной платы истца удержаны суммы за питание в ноябре 2016г. - 3850 руб., в декабре 2016г. - 21700 руб., в январе 2017 г. - 21700 руб., в феврале 2017г. -19600 руб., март 2017г. - 21700 руб., апрель 2017г.- 21000 руб., а всего 109550 рублей.

В силу установленных обстоятельств суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по удержанию сумм полевого довольствия, поскольку с приказом об удержаниях из заработной платы истца не знакомили.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Астра» незаконно удержанного полевого довольствия (продуктов) за период с 24 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 109550 рублей подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФпри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из того, что судом установлен факт незаконного удержания сумм полевого довольствия из заработной платы истца, которые до настоящего времени истцу не возвращены в добровольном порядке, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению в размере 25298 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, направленных на удержание сумм полевого довольствия без предварительного ознакомления работника с приказом об его удержании, то есть без его согласия, истец не получил в полном размере вознаграждение за свой труд. Поэтому требование о компенсации морального вреда является законным. При этом по мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная в размере 100000 руб., явно завышена, ничем не обоснована и не подтверждена. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, расчетные листки за весь период работы истца в полевых условиях получены истцом после увольнения с предприятия, по запросу в апреле 2018 года.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому о нарушенном праве истцу стало известно с момента получения запрашиваемых документов, т.е. с апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установлено, что истец был уволен с предприятия ответчика в октябре 2017 года, а о невыплате в полном объеме заработной платы ему стало известно только в апреле 2018 года.

В силу изложенного, суд считает, что истцом ФИО1 срок исковой давности не был нарушен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие необоснованного удержания сумм полевого довольствия за период с ноября 2016 по апрель 2017 включительно в размере 109550 рублей, денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 25298 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, содержащем требования имущественного и неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.4 п.1 и п.3 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4196,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие необоснованного удержания сумм полевого довольствия за период с ноября 2016 по апрель 2017 включительно в размере 109550 рублей, сумму денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 25298 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 139848 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4196,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018.

Судья И.Г. Петриченко