Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Степанова А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании подписать двусторонний акт приемки передачи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 в лице действующего в их интересах представителя ФИО4 обратились в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указали, что между ФИО1 и ФИО2 (далее истцы) и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (далее - ответчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). В соответствии с условиями договора (приложение № 1) ответчик должен был передать квартиру соответствующую условиям договора долевого участия, а также требованиям действующего законодательства, технических/градостроительных регламентов, проектной документацию (п. 6.2. договора).

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить строительные недостатки и передать объект долевого строительства, однако ответчик откатался устранять строительные недостатки в объекте долевого строительства, а также составил односторонний акт приемки-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ

Данный акт приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ решением Будённовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что:

Согласно п. 3.2. договора объектом долевого строительства является квартира - условный №. этаж 12. порядковый номер на этаже - 96, количество комнат - 2. проектной площадью 66.80 кв. м.

Исходя из п. 4.2. договора, цена договора - составляет <данные изъяты>

Оплата указанной суммы осуществлялась участником долевого строительства в порядке п. 4.8. договора, а именно <данные изъяты> - за счет собственных средств. <данные изъяты> - за счет кредитных средств.

Оплата объекта долевого строительства была произведена истцом в полном объеме (приложение № 2).

Ответчик после окончания строительства известил истцов о необходимости приемки объекта строительства.

Истцы приступили к приемке объекта долевого строительства и ими были выявлены строительные дефекты, препятствующие приемке квартиры ( п. 5. ст. 8 ФЗ 214).

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиям устранить строительные дефекты (недостатки), что подтверждается претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ни на одну из претензий не ответил и не предпринял никаких действий по устранению строительных дефектов (недостатков).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцов была проведена строительная экспертиза их квартиры площадью 66,80 кв.м, на предмет составления акта осмотра отчёта (заключения), сметы (расчета стоимости устранения дефектов), экспертной организацией ООО «Экспресс-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № по результатам которого были выявлены строительные недостатки (Приложение 7 Уведомление о проведении экспертизы. Приложение № 8 – Экспертное заключение).

Результаты экспертизы полностью подтвердили замечания истцов относительно качества передаваемой квартиры, указанные в дефектной ведомости и претензиях, а также выявили дополнительные недостатки: штукатурка стен, а также установка внешних малярных углов в квартире выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; стяжка пола выполнена с нарушением действующих технических норм (СП 20.13.33.2011 п.8.13); узлы примыкания труб со стяжкой пола выполнены с нарушением СНиП 41- 01.2003; некорректный монтаж радиатора в комнате, что затрудняет процесс финишной отделки пола и нормальной работы створки оконного блока, что является нарушением п. 3.20 СНиП 3.05.01-85; оконные блоки установлены с нарушением ГОСТ 30971-02; гидроизоляция пола, сделанная в санузлах, выполнена с нарушением СП 2 13330.2011 п 7.4 и 4.4; кабель, смонтированный на потолочном пространстве в санузле в гофре, не закреплен к базовому основанию, что является нарушением СНиП 3.05.06-85; наличие трещин в перегородке между кухней и санузлом, а также в бетонном межэтажном перекрытии; отсутствует дверной проем между жилой комнатой и кухней. Согласно приложению к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между кухней и жилой комнатой должен быть дверной проем для сквозного прохода через комнату в кухонное помещение; доступ к приборам учета через ревизионные люки затруднен.

Стоимость объёма работ для приведения квартиры в соответствие условиям заключенного договора в результате проведённой экспертизы составляет <данные изъяты>. По итогам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику (приложение № 9) ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен в адрес истца акт об устранении недостатков (датированный ДД.ММ.ГГГГ). указанное письмо поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором № (Приложение № 10).

Cогласно указанному акту об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, сообщалось, что недостатки устранены в полном объеме. Истцов приглашали на повторный осмотр кварты, с последующим прибытием в офис застройщика для оформления документов о передаче объекта долевого строительства.

Акт об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО5, представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. а также представлена соответствующая копия доверенности.

Акт об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную

информацию и является фальсифицированным, поскольку: строительные недоделки не устранены, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, после получения акта об устранении недостатков по телефону указанному в акте +№. назначил дату повторного осмотра квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, а также отправили уведомление с требованием прибыть представителю ответчика.

При осмотре квартиры, выявилось, что истец в полном объеме недостатки не устранил.

В ходе повторного осмотра квартиры с участием эксперта было установлено, что строительные недостатки в полном объеме так и не были устранены, согласно Экспертному заключении. № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 11) итоговая стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков составляет <данные изъяты>

Акт об устранении недостатков был подписан лицом не наделенным соответствующими полномочиями.

Акт об устранении недоделок был подписан представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно представленной ответчиком доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.(приложение № 10) ФИО5 не обладала полномочиями на подписание акта об устранении недоделок.

В результате истцы были вынуждены подать исковое заявление в суд. Согласно решению Шербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования о взыскании денежных средств по устранению строительных недостатков были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцам письмо № (во время разбирательства дела о строительных недостатках) датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик сообщил, что истцы якобы уклоняются от подписания акта приема-передачи и сообщил о составлении одностороннего акта, письмо подписано представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, к письму приложена копия доверенности и односторонний акт приема-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 12 - почтовый конверт. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№. Односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ распечатка с сайта Почта России).

Данное Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ также является фальсифицированным, поскольку: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ подписано представителем по доверенности, которая выдана на 15 дней позже даты изготовления самого письма - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (указано в самом письме), то есть полномочий на момент написания письма у представителя по доверенности не имелось; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено истцам ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 2 года с даты якобы его изготовления (распечатка с сайта почта России почтовый идентификатор № Приложение № 12); в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения № 1 указан односторонний акт приема-передачи квартиры, дата составления одностороннего акта ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 месяцев после даты самого письма), то есть на момент написания письма № от ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт еще не был составлен, однако ответчик на него ссылается в указанном письме.

С учетом представленных доказательств ответчик признал исковые требования истцов в полном объеме.

Судебным решением Буденновского городского суда ог ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства, подтверждающие незаконность составления акта-приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцы после вступления в силу судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, обратились к ответчику с требованием передать квартиру по акту приема-передачи квартиры, однако ответчик отказался, предоставив односторонний акт приемки передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причем оригинал акта приемки передачи квартиры ответчик истцу отказался предоставить, не мотивировав причины отказа.

Истцы полагают, что акт приёмки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным по обстоятельствам указанным выше:

Акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составлен до момента устранения строительных недостатков является недействительным.

Согласно п. 6.2. договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических градостроительных регламентов, проектной документации.

Как указано в п. 1, ст.7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцы неоднократно обращалась к ответчику с требованием выполнить положения п. 2. ст. 7 ФЗ № 214, однако ответчик свои обязательства так и не исполнил, что подтверждается решением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 2. ст. 7 ФЗ 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5. ст. 8 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего 214 ФЗ.

С учетом изложенного, согласно п. 5, ст. 8 ФЗ № 214 истцы отказались от подписания передаточного акта до момента выполнения застройщиком требований п. 2 ст. 7 ФЗ № 214, а ответчик не имел право составлять односторонний акт приема-передачи с учетом изложенного односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку составлен ответчиком в нарушении п. 5 ст. 8 ФЗ 214.

Ответчик ранее не извещал истца о составлении акта приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что акт сфальсифицирован ответчиком, с целью уклонения от подписания двустороннего акта между истцами и ответчиком

Ответчик известил письмом датированным от ДД.ММ.ГГГГ исх № (отправлено 28.02.2017г.) о оставлении одностороннего Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сообщений о составлении одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало, более того при неоднократных требованиях о передаче квартиры и подписании двусторонненего акта ответчик всегда ссылался только на акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом отказываясь подписывать акт приемки передачи квартиры после вступления в силу решения Будениовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№, передавая акт приемки-передачи квартиры датированный ДД.ММ.ГГГГ, ответчик очередной раз злоупотребляет своими правами и затягивает передачу квартиры по акту.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Характер причиненных истцу нравственных и физических страданий заключается в том что истец с малолетними детьми ожидал передачи ему недвижимого имущества, соответствующего качества.

Истцы оценивают размер причиненного им морального вреда в 50 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям сторон по договору долевого участия в строительстве применяются нормы законодательства РФ о защите прав потребителей, в том числе, нормы пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу истцов подлежит взысканию штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного истцы просили суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» подписать с истцом ФИО1, ФИО2 двусторонний акт приемки передачи квартиры поле вступления настоящего решения суда в силу.

Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50 % от суммы подлежащей выплате по решению суда), расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50 % от суммы подлежащей выплате по решению суда), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - адвокат Степанов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод квартиры истцов в эксплуатацию. Согласно договору заключенному между истцами и ответчиком предусмотрена необходимость передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уведомил истца о готовности передать квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик уведомил истцов о необходимости доплаты за указанную квартиру в сумме 97 900 рублей (указанные денежные средства до настоящего времени не уплачены).

ДД.ММ.ГГГГ в офис ответчика истцами представлена претензия, содержащая недостатки, которые, по мнению истца, препятствовали приемке истцом объекта строительства (квартиры). Ответчик полагает, что участник долевого строительства - истцы может отказаться от подписания передаточного акта только в том случае, если бы недостатки объекта долевого строительства делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования. Вопреки доводам истца имевшиеся в квартире истцов недостатки строительства не являлись существенными и не служили препятствием к принятию квартиры. Кроме того, решением Щербинского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по устранению недостатков в квартире истцов в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, как отмечает ответчик, несмотря на получение денежных средств, истцы злоупотребляют своим правом и фактически пытаются возложить на ответчика двойную меру ответственности за одно и то же нарушение. Согласно доводам возражения ответчика в настоящее время исполнены все требования истцов изложенные в претензиях. По многочисленным искам истцов, последним были выплачены различные суммы денежных средств в связи с недостатками объекта капитального строительства. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 ФЗ № 214 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении 2 месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). Законодатель не ставит в обязанность застройщика передачу истцам одностороннего акта приема-передачи.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что истец ФИО1 на дату подачи искового заявления в суд то есть на ДД.ММ.ГГГГ проживала и проживает по настоящее время в <адрес>.

С учетом мнения представителя истцов адвоката Степанова А.Е., представителя ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» ФИО3, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие истцов, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истцов ФИО1 и ФИО2

Суд, выслушав представителя истцов адвоката Степанова А.Е., представителя ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» именуемым «Застройщиком» и истцами ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № (именуемый в дальнейшем «Договор») в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.п. 3.1. п. 3 «Договора»).

Согласно п. 3.2. п. 3 «Договора» объектом долевого строительства является квартира - условный №. этаж 12. порядковый номер на этаже - 6, количество комнат - 2. проектной площадью 66.80 кв. м, с лоджией.

Цена договора, согласно п.п. 4.1 п. 4 «Договора» составляет <данные изъяты>. Оплата указанной суммы должна быть осуществлена участником долевого строительства в порядке п. 4.8. «Договора», а именно <данные изъяты> - за счет собственных средств, <данные изъяты> - за счет кредитных средств.

Срок передачи квартиры застройщиком участнику составляет не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5.1 п. 5 «Договора»).

Согласно п.п. 6.2 п. 6 «Договора» ответчик должен был передать истцам квартиру соответствующую условиям настоящего «Договора», требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Как следует из содержания п.п. 5.2 п. 5 «Договора» передача объекта застройщиком и его принятие участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса - многоэтажных жилых корпусов №№ (II этап <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> за №.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что оплата объекта долевого строительства указанная в условиях «Договора» была произведена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено уведомление по «Договору» о готовности квартиры истцов № к передаче в их собственность после доплаты разницы между проектной и фактической площадью объекта в сумме <данные изъяты>. Данное уведомление получено истцами согласно представленному ответчиком почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного уведомления истцам было предложено в течение 5 дней с даты получения уведомления, осмотреть объект для чего необходимо предварительно записаться на осмотр, после осмотра необходимо прибыть в офис застройщика для оформления документов о передаче объекта долевого строительства участнику.

После проведения осмотра истцом квартиры, подлежащей передаче, проведенного по предварительной записи ДД.ММ.ГГГГ, последним в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ входящий №. Так, согласно указанной претензии истцом отмечено, что квартира, подлежащая передаче истцам не соответствует условиям заключенного «Договора», требованиям технических / градостроительных регламентов и проектной документации. Так, истцом ответчику указаны следующие нарушения: отсутствует дверной проем в стене между комнатой и кухней, указанный в приложении № 2 к «Договору», низкий уровень отопительной батареи в комнате с французским окном, имеется строительный мусор в раме французского окна, криво положен уплотнитель во французском окне, узкие сантехнические окна в санузлах, что делает невозможным установку гребенок и прокладку сантехнической разводки, щель в раме окна на балконе.

Таким образом, судом установлено, что обращаясь с претензией к застройщику по поводу не качественного строительства квартиры, истцы не уклонялись от подписания двустороннего акта, а требовали устранения нарушения их прав, после чего готовы были бы подписать двусторонний акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы на основании исследованного судом экспертного заключения ООО «Экспресс - Оценка» № ЭО-0167-16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения экспертного исследования в квартире истцов, подлежащей передаче им ответчиком, установлены следующие строительные недостатки: штукатурка стен, а также установка внешних малярных углов в квартире выполнены с нарушением, узлы примыкания труб со стяжкой выполнены с нарушением, установлен некорректный монтаж радиатора в комнате, подбор радиатора выполнен с нарушением, препятствующим работе системы отопления, оконные блоки установлены с нарушением, гидроизоляция пола сделанная в санузлах выполнена с нарушением, кабель смонтированный в потолочном пространстве в санузле в гофре, не закреплен к базовому основанию, что является нарушением, наличие трещин в перегородке между кухней и санузлом, а также в бетонном межэтажном перекрытии, отсутствует дверной проем между жилой комнатой и кухней, который должен быть согласно «Договору».

В связи с отмеченными недостатками при строительстве квартиры истцов для устранения данных недостатков с ответчика ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу истцом взысканы денежные средства на устранение указанных недостатков, компенсация морального вреда и судебные издержки.

Возражение ответчика относительно того, что решением Щербинского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истцов уже были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> необходимые для ремонта квартиры истцов, а значит отсутствует необходимость в составлении двустороннего акта приема-передачи представляется суда надуманным и не основано требованиях, заключенного между истцами «Договора».

Анализом представленного в материалах дела экспертного заключения ООО «Экспресс - Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основано вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что штукатурка стен, а также установка внешних малярных углов в квартире выполнены с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; стяжка пола выполнена с нарушением действующих технических норм (СП 20.13.33.2011 п.8.13); узлы примыкания труб со стяжкой пола выполнены с нарушением СНиП 41- 01.2003; некорректный монтаж радиатора в комнате, что затрудняет процесс финишной отделки пола и нормальной работы створки оконного блока, что является нарушением п. 3.20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85; оконные блоки установлены с нарушением ГОСТ 30971-02; гидроизоляция пола, сделанная в санузлах, выполнена с нарушением СП 2 13330.2011 п 7.4 и 4.4; кабель, смонтированный на потолочном пространстве в санузле в гофре, не закреплен к базовому основанию, что является нарушением СНиП 3.05.06-85; наличие трещин в перегородке между кухней и санузлом, а также в бетонном межэтажном перекрытии; отсутствует дверной проем между жилой комнатой и кухней. Согласно приложению к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между кухней и жилой комнатой должен быть дверной проем для сквозного прохода через комнату в кухонное помещение, который отсутствует; доступ к приборам учета через ревизионные люки затруднен.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение п.п. 6.2 п. 6 «Договора» ответчик предложил истцам принять квартиру не соответствующую условиям заключенного «Договора», а также не соответствующую требованиям технических/градостроительных регламентов и проектной документации.

Суд полагает, что вопреки возражению ответчика квартира, которую ответчик планировал передать истцам имела недостатки, установленные в заключении ООО «Экспресс - Оценка» № ЭО-0167-16 от ДД.ММ.ГГГГ, которые делали ее непригодной для предусмотренного договором использования ввиду нарушения ответчиком отмеченных в заключении строительных норм и правил.

Как следует из представленного ответчиком акта об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан представителем ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, все отмеченные истцами недочеты были устранены, вместе с тем, указанный акт противоречит решению Щербинского районного суда г. Москвы и вышеприведенному заключению эксперта, согласно которому обследование квартиры истцов проводилось после составления указанного акта ответчиком и установлено, что отмеченные недостатки устранены не были.

Согласно представленным в материалах дела претензиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить отмеченные ими нарушения строительных норм и правил, а также нарушения условий договора в части размещения дверного проема для сквозного прохода через комнату в кухонное помещение, однако указанные претензии вплоть до вынесения вышеуказанного решения Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставались без должного внимания ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцам письмо № датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщил, что истцы уклоняются от подписания акта приема-передачи и сообщил о составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры в договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ подписано представителем по доверенности, которая выдана на 15 дней позже даты изготовления указанного письма (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), то есть полномочий на момент написания письма у представителя по доверенности не имелось. Указанное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено истцам ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 2 года с даты его изготовления (распечатка с сайта почта России почтовый идентификатор № Приложение № 12). В данном письме № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения № указан односторонний акт приема-передачи квартиры, дата составления одностороннего акта ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 месяцев после даты самого письма), то есть на момент написания письма № от ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт еще не был составлен, однако ответчик на него ссылается в указанном письме.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком предприняты попытки любым удобным способом узаконить односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с целью ее передачи истцу с допущенными нарушениями при строительстве.

В связи с оспариванием в суде указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с отмеченными недостатками, последний решением Будённовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу был признан недействительным.

Позже, ответчиком истцам был предоставлен односторонний акт приема-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 указанного оспариваемого одностороннего акта объект (квартира) в завершенном строительством жилом доме, соответствует характеристикам, указанным в «Договоре» и приложениям к нему.

Вместе с тем, судом установлено, что отмеченные в заключении ООО «Экспресс - Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и решении Щербинского районного суда г. Москвы, нарушения строительных норм и правил и условий «Договора» в том числе в части не размещения дверного проем для сквозного прохода через комнату в кухонное помещение, на дату составления обжалуемого акта от ДД.ММ.ГГГГ имели место быть.

Как следует из содержания п. 14 обжалуемого акта от ДД.ММ.ГГГГ недостатков (недоделок), препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта не обнаружено. Участник финансовых и иных претензий к застройщику не предъявлял.

Вместе с тем, суд полагает, что и данный пункт одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ является надуманным, так как на дату составления обжалуемого акта ответчик знал о претензиях предъявляемых истцами по поводу нарушений при строительстве их квартиры, однако об этом в данном акте умышленно умолчал. Судом также установлен ряд недостатков (недоделок), свидетельствующих о нарушении ответчиком строительных норм и правил, препятствующих в том числе и на дату составления обжалуемого акта использованию и эксплуатации объекта по назначению.

Судом установлено, что содержание одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ также противоречит пояснениям представителя ответчика, сделанным в суде и представленным возражениям, согласно которым установлено, что до настоящего времени истцы имеют перед ответчиком задолженность за квартиру в сумме <данные изъяты>, тогда как в данном оспариваемом акте в п. 11 указано, что истцами на дату подписания указанного акта был произведен с ответчиком полный расчет в сумме <данные изъяты>, который по мнению суда включает и не доплаченную с точки зрения представителя ответчика денежную сумму, так как цена «Договора» составляет согласно п.п. 4.1. п. 4 – <данные изъяты>

Как указано в п. 1, ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2, ст. 7 № 214 ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5, ст. 8 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего № 214 ФЗ.

Судом установлено, что в нарушение п. 2, ст. 7 № 214 ФЗ и условий п.п. 6.2. п. 6 «Договора», составляя односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передавал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

С учетом изложенного, согласно п. 5, ст. 8 № 214 ФЗ истцы отказались от подписания передаточного акта до момента выполнения застройщиком требований п. 2, ст. 7 № 214 ФЗ и условий п.п. 6.2 п. 6 «Договора», а ответчик не имел право составлять односторонний акт приема-передачи.

Таким образом, суд полагает, что составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку составлен ответчиком в нарушение п. 5 ст. 8 ФЗ 214, условий заключенного сторонами «Договора».

Возражение ответчика о том, что истцы не требовали от него признания обжалуемого одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным представляется суду надуманным и противоречат представленной в материалах дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями п.п. 5.2 п. 5 «Договора» и п. 5. ст. 8 № 214 ФЗ суд полагает необходимым во исполнение условий заключенного «Договора» обязать ответчика заключить с истцами двусторонний акт приема-передачи квартиры, так как судом не установлено каких бы то ни было законных или договорных оснований для заключения ответчиком в данном конкретном случае односторонних актов приема-передачи.

Возражения ответчика относительно того, что в настоящий момент, ввиду выплаты денежных средств по решению Щербинского районного суда г. Москвы необходимых для ремонта квартиры истцов отсутствуют препятствия в пользовании ими квартирой и, следовательно, нет оснований для признания недействительным обжалуемого акта от ДД.ММ.ГГГГ и заключении двустороннего, представляются суду надуманными, противоречащими условиям «Договора» указывающего на необходимость заключения двустороннего акта приема-передачи квартиры.

Давая оценку представленному представителем ответчика вступившему в законную силу решению Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части текста описательно-мотивировочной части решения о том, что истцом не предпринято действий к подписанию акта приема-передачи жилого помещения и получению последнего суд полагает, что действительно истцами таких действий не предпринято, но только ввиду того, что такой двусторонний акт ответчиком и не составлялся.

Судом установлено, что составляя противоречащие нормам действующего законодательства и «Договора» односторонние акты приема-передачи сначала от ДД.ММ.ГГГГ, затем от ДД.ММ.ГГГГ ответчик злоупотреблял и злоупотребляет своими правами, затягивая передачу квартиры истцам посредством составления в соответствии с «Договором» двустороннего акта приема-передачи.

Возражение ответчика относительно каких-либо злоупотреблений правом со стороны истцов, требующих от ответчика выполнения условий «Договора» и закона № 214 ФЗ судом не установлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Таким образом, с учетом характера испытываемых истцами нравственных страданий, связанных с не получением от ответчика в пригодном для проживании квартиры, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Каждым из истцов (ФИО1, ФИО2) понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в сумме 300 рублей и 300 рублей, чеки ордера №№, 97 от ДД.ММ.ГГГГ год. Принимая во внимание, что исковые требования не имущественного характера судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу каждого из истцов по 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Степанова А.Е. в сумме 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем Степановым А.Е. проведены мероприятия по сбору в судебное разбирательство, предъявлено исковое заявление. Указанный представитель участвовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, а также в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и соразмерности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика АО «Авгур Эстейт» подписать с истцом ФИО1, ФИО2 двусторонний акт приемки передачи квартиры после вступления настоящего решения суда в силу.

Взыскать с ответчика АО «Авгур Эстейт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика АО «Авгур Эстейт» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (50 % от суммы подлежащей выплате по решению суда) в сумме 5 000 рублей, во взыскании штрафа в сумме 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика АО «Авгур Эстейт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика АО «Авгур Эстейт» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (50% от суммы подлежащей выплате по решению суда) в сумме 5 000 рублей, во взыскании штрафа в сумме 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика АО «Авгур Эстейт» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, во взыскании указанных расходов в сумме 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика АО «Авгур Эстейт» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Авгур Эстейт» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 мая 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров