Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Армавир к Попову Олегу Анатольевичу о выселении нанимателя без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском к Попову О.А. в котором просит суд, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, выселить ответчика из квартиры <...>, расположенной в доме по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, и обязать ОВМ ОМВД России по г. Армавиру снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена ответчику Попову О.А. и членам его семьи по договору социального найма жилого помещения <...> от 08.02.2016. Ответчик, проживая в квартире на условиях договора социального найма, не выполняет обязанностей нанимателя, предусмотренных ЖК РФ, захламил квартиру бытовым мусором, допускает разрушение полов и стен, что может привести к негативным последствиям для жилого дома. По результатам обследования квартиры ответчику было выдано предупреждение с требованием устранить выявленные нарушения, которое ответчиком не исполнено. Также в администрацию МО г. Армавир поступали жалобы от жильцов дома на нарушение их прав и законных интересов со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Ответчик является собственником ? доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца – администрации МО г. Армавир по доверенности Лозовой С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что в настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире, приступил к ремонту квартиры, вывез вещи, разобрал полы, проложил новые трубы канализации, задолженность по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг погашена.

Ответчик Попов О.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что в настоящее время он производит ремонт в квартире, закупил строительные и отделочные материалы, на время ремонта проживает у своего знакомого, другого жилья у него нет. По указанному истцом адресу: <адрес> проживает его брат, он там никогда не был.

Участвующий в деле помощник прокурора г. Армавир Горюшкина Т.Ф. в заключении по делу полагала, что ответчику может быть предоставлена отсрочка на срок до 1 года для устранения выявленных нарушений прав и законных интересов проживающих в доме граждан, требований санитарно-гигиенических правил, правил пользования жилым помещением, поскольку выселение без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности. В судебном заседании установлено, что ответчик изменил свое поведение и отношение к соблюдению требований законодательства, принимает меры к восстановлению жилого помещения, погасил задолженность по оплате за наем жилья и коммунальные услуги, является пенсионером и инвалидом по зрению, его выселение может повлечь негативные социальные последствия.

Выслушав мнение участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях, в том числе, разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения (абзац 4 пункта 2).

Согласно пункту 4 статьи 687 ГК РФ, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 83 ЖК РФ, также в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, допускается в судебном порядке расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Попов О.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения <...> от <...>. Квартира предоставлена ему и членам его семьи бессрочно, и является муниципальной собственность г. Армавир.

<...> ответчик Попов О.А. получил предупреждение заместителя главы МО г. Армавир об устранении нарушений пользования жилым помещением и погашении задолженности за наем и оплату коммунальных услуг

Согласно акту обследования жилого помещения от <...>, комиссия администрации МО г. Армавир произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ранее выданному предупреждению от <...> ив результате визуального осмотра пришла к выводу о том, что ранее выданное предупреждение от <...> не выполнено.

Свидетель С. суду показала, что она проживает с ответчиком в одном доме по <адрес>. Ответчик Попов О.А. в настоящее время начал делать ремонт в спорной квартире, если он все восстановит и не будет нарушать порядок, она не возражает против его проживания в квартире. До того, как ответчик начал делать ремонт, квартира находилась в ужасном состоянии, была захламлена мусором, стоял неприятный запах.

Свидетель К. суду показала, что она проживает с ответчиком в одном доме по <адрес>. Ответчик Попов О.А. последнее время не проживает в квартире, вынес мусор из квартиры, квартира отключена от коммуникаций.

Свидетель Н. суду показал, что он проживает с ответчиком в одном доме по <адрес>. Квартира ответчика находится в плохом состоянии. Ответчик Попов О.А. в настоящее время начал делать ремонт в спорной квартире, вывез из квартиры вещи, разобрал полы, последнее время его поведение улучшилось.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действии со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Попов О.А. совершает неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, нарушает требования санитарно-гигиенических правил, правил пользования жилым помещением.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия к Попову О.А. такой крайней меры, как выселение из жилого помещения без предоставления жилого помещения. При этом суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неоднократно предупреждался о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований и считает возможным предоставить ответчику срок 6 месяцев, а именно до 02 октября 2021 года, для устранения нарушений прав и законных интересов проживающих в доме граждан, требований санитарно-гигиенических правил, правил пользования жилым помещением, при этом считает необходимым предупредить ответчика о том, что в случае не устранения вышеуказанных нарушений и не принятия всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя может принять решение о расторжении договора найма жилого помещения с выселением без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Армавир к Попову Олегу Анатольевичу о выселении нанимателя без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Предоставить Попову Олегу Анатольевичу срок до 02 октября 2021 года для устранения нарушений прав и законных интересов проживающих в доме граждан, требований санитарно-гигиенических правил, правил пользования жилым помещением.

Предупредить Попова Олега Анатольевича о том, что в случае не устранения вышеуказанных нарушений и не принятия всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя может принять решение о расторжении договора найма жилого помещения с выселением без предоставления другого жилого помещения.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: